Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 81-О04-124СП Суд изменил приговор, исключив из него осуждение по квалифицирующему признаку "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", поскольку состояние, в котором находился потерпевший, нельзя признать беспомощным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 81-О04-124СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Соломкина A.A. и в его защиту адвоката Кемайкиной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 сентября 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Соломкин А.А.

судим: 4 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 24 декабря 1997 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 210 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..."; 25 октября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2001 года и в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Солодникова О.Г., ...,

судима: 14 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3 сентября 1998 года по ст.ст. 30 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобождена 10 августа 2001 года по отбытии наказания; 10 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; 12 марта 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2003 года назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В отношении Солодниковой О.Г. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей изменить приговор, Судебная коллегия установила:

Солодникова осуждена за умышленное с особой жестокостью убийство К.

Она же и Соломкин осуждены за умышленное убийство К. как лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Соломкин осужден за кражу имущества К. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере ... рублей.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

Соломкин оспаривает обоснованность обвинительного вердикта, при этом ссылается на отсутствие доказательств его виновности и на то, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из лиц "преклонного возраста", которые были осведомлены о преступлении из средств массовой информации, в связи с чем проявили необъективность.

Он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Кемайкина Л.Н. в защиту Соломкина просит изменить приговор, указывая, что суд не располагал данными, которые давали бы основания квалифицировать убийство К. как лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, и не должен был назначать Соломкину наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы Соломкина о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а также о необоснованности обвинительного вердикта не могут быть приняты во внимание, т.к. они рассматривались в суде кассационной инстанции и были отвергнуты по основаниям, которые приведены в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 года.

Председательствующим судьей выполнены требования ст. 348 УПК РФ об обязательности для него обвинительного вердикта, на основании которого им в отношении Солодниковой и Соломкина обоснованно вынесен обвинительный приговор. Квалификация действий Солодниковой и Соломкина по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, соответственно, в приговоре определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Что же касается осуждения каждого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то с этим решением согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, требующие собственно юридической оценки председательствующего судьи, не позволяют утверждать о том, что К. заведомо для виновных находился в беспомощном состоянии. Как показал по этому поводу отец потерпевшего (К.), его сын ранее учился в "корректирующей" школе, однако психическим заболеванием не страдал и умственно отсталым не был, всегда правильно воспринимал происходящие события и мог их адекватно оценивать (л.д. 124-131, т. 2).

На это же указал в своих показаниях потерпевший М., который также отметил, что Солодникова и Соломкин, хотя и проживали по соседству с его дочерью К., но встречались только для совместного распития спиртного (л.д. 113-123, т. 2).

По своему физическому развитию К. по словам отца потерпевшего и его деда (М., соответствовал его возрасту (14 лет), ничем не отличался от сверстников, при необходимости "...мог дать им сдачу" (л.д. 124-131, т. 2).

Из этого следует, что Солодниковой и Соломкину необоснованно вменен упомянутый выше квалифицирующий признак убийства и потому осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исключить.

Кроме того, в приговоре неправильно определен вид рецидива преступлений в действиях Солодниковой, т.к. по приговору от 14 октября 1996 года она осуждалась за совершение кражи чужого имущества в несовершеннолетнем возрасте.

На момент совершения указанных выше преступлений она имела одну судимость за преступление (покушение на кражу чужого имущества по ст.ст. 30 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести.

Следовательно, её действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не опасный рецидив, как это указано в приговоре.

При назначении Соломкину окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ учитывалось то, что он по приговору от 25 октября 2001 года осуждался по ст. 228 ч. 1 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) и последнее преступление совершил в период условного осуждения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в частности ст. 228 УК РФ изложена в новой редакции. В силу примечания к данной статье, крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

Соломкин же незаконно приобрел и хранил наркотическое средство (ацетилированный опий) в количестве, не превышающем указанные размеры (всего 0,31 гр.). Эти его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем должны быть исключены указания о судимости Соломкина по приговору от 25 октября 2001 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения Солодниковой и Соломкину наказания за отдельные преступления и по их совокупности, несмотря на внесенные в приговор изменения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 сентября 2004 года в отношении Солодниковой О.Г. и Соломкина А.А. изменить: исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключить указания о судимости Соломкина A.A. по приговору от 25 октября 2001 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях Солодниковой О.Г. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Солодникову О.Г. считать осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соломкина А.А. считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Солодниковой О.Г. и Соломкина A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.