Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 81-О04-130 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных как кражу, совершенную группой лиц, поскольку наличие между виновными предварительного сговора на совершение преступления не подтверждено доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 81-О04-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2005 года кассационные жалобы осуждённых Скрапстина К.Г., Щёголева Д.А., Чернякова Д.А., Крата А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Масловой И.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2004 года, по которому

Скрапстин К.Г.

ранее судим: 1). 21 августа 1996 года по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобождён 20 марта 2003 года по отбытии срока наказания; 2). 30 октября 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крат А.М.

ранее судим: 1). 4 марта 1999 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 3 августа 2000 года условно-досрочно на один год восемь месяцев четыре дня; 2). 30 октября 2003 года по ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черняков Д.А.

ранее судим: 19 сентября 2003 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щёголев Д.А.

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба солидарно со Скрапстина К.Г., Чернякова Д.А., Щёголева Д.А. Крата А.М. ... рублей и ... рублей в пользу О. со Скрапстина К.Г., Крата А.М. и Чернякова Д.А. солидарно ... рублей в пользу О. со Скрапстина К.Г. - ... рублей; с Чернякова Д.А. ... рублей в пользу О.

Взыскано в счёт возмещения морального вреда со Скрапстина К.Г., Крата А.М., Чернякова Д.А. по ... рублей с каждого в пользу каждому из потерпевших - О., О., П. и Т.; со Щёголева Д.Л. по ... рублей каждому из указанных потерпевших.

Скрапстин, Крат, Черняков и Щёголев признаны виновными и осуждены за убийство О. ... года рождения, совершённое 8 мая 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору (за исключением Щёголева), с особой жестокостью; за кражу чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Щёголева изменить, в остальной части в отношении других осуждённых оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. просит изменить приговор в отношении Щёголева, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Судом Щёголев признан виновным в совершении кражи чужого имущества, совершённой группой лиц без предварительного сговора.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Щёголев просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что между ним и другими осуждёнными не было предварительного сговора на совершение преступления;

- осуждённый Крат просит либо отменить приговор, либо его изменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении данного дела; категорически отрицает наличие у него умысла на совершение убийства потерпевшего; указывает на то, что он не был ознакомлен с постановлением судебно-медицинской экспертизы;

- осуждённый Скрапстин просит изменить приговор и смягчить ему наказание, полагая, что между осуждёнными не было сговора на совершение преступления, всё, по его мнению, произошло спонтанно; - осуждённый Черняков просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, считает, что к нему необходимо применить ст. 64 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств; полагает, что его действия следует квалифицировать ст. 111 УК РФ, поскольку материалами дела не доказано, что смерть потерпевшего наступила непосредственно от его действий.

В возражениях потерпевший О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Скрапстина, Крата, Чернякова и Щёголева, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, дополнительно пояснив о том, что им не были в полном объёме разъяснены права, относительно рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, что повлекло ущемление их конституционного права, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Щёголева подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Скрапстина, Крата, Чернякова и Щёголева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Скрапстин в категорической форме пояснял о том, что инициатива убить водителя исходила от Чернякова и Крата. Участие в убийстве принимали все, наносили удара руками, ногами, палкой, Щёголев душил потерпевшего. После убийства водителя, из машины были похищены вещи убитого, машина была разобрана на запасные части, которые были проданы.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Скрапстина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 15 мая 2003 года ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила в результате сочетанной травмы груди, шеи, головы, множественных переломов костей скелета, кровоизлияний под оболочки головного мозга, в мягкие ткани, сопровождавшиеся травматическим шоком.

Виновность Скрапстина, Крата, Чернякова и Щёголева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Скрапстина, Крата, Чернякова и Щёголева в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору (за исключением Щёголева), с особой жестокостью, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Скрапстина предварительного сговора с Черняковым и Кратом на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями Скрапстина и других осуждённых в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Скрапстина, Черняков, Крата и Щёголева при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Скрапстина. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Скрапстин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Скрапстин и другие осуждённые как следует из протоколов их допросов, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Скрапстина несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия как и других осуждённых правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы Щёголева о том, что он участвовал в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Скрапстина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Щёголев поясняя, что Скрапстин ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Щёголеву, принуждении его к совершению убийства Скрапстин не давал показаний. Как следует из материалов дела, Щёголев при совершении убийства совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Щёголева, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Доводы осуждённого Щёголева о том, что он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых явствует, что обвиняемого своевременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим Щёголев никаких ходатайств не заявлял.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены. Доводы осуждённого Чернякова о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Черняков, действуя совместно с другими лицами, имея с ними предварительный сговор на убийство потерпевшего, принимал непосредственное участие в прогрессе лишения его жизни, применял к нему - к потерпевшему насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, он - Черняков обоснованно признан соисполнителем убийства.

Доказанность вины Скрапстина, Чернякова, Щёголева и Крата в краже чужого имущества сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о переквалификации действий осуждённого Щёголева являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено приговором суда, Щёголев признан виновным в краже чужого имущества группой лиц без предварительного сговора. Учитывая то обстоятельство, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года установлена ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ только за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то действия Щёголева следует переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учётом вносимого изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Щёголеву наказание по совокупности совершённых им преступлений.

Наказание назначено Скрапстину, Чернякову и Крату в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания Скрапстину, Чернякову и Крату, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Щёголева Д.А. изменить: переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить одиннадцать лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Щёголева Д.А., а также Скрапстина К.Г., Крата А.М., Чернякова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Щёголева Д.А., Скрапстина К.Г., Крата А.М., Чернякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Саввич Ю.В.