Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 81-О04-139 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 81-О04-139

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационные жалобы осужденного Соснина Д.В., адвоката Калмыша В.Я. на приговор Кемеровского областного суда от 21 октября 2004 года, по которому

Соснин Д.В.

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Долгих И.С.

осуждена по ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

По п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Долгих оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

Соснин признан виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших М., К. а также умышленном убийстве последних, сопряженном с разбоем.

Долгих признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. В части совершения разбоя и убийства К. она была оправдана.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 19 апреля 2004 года

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая обоснованности осуждения Соснина и юридической оценки его действий, государственный обвинитель, выражая несогласие с оправданием Долгих, ссылается на то, что имеются многочисленные доказательства ее вины, которые судом не приняты во внимание. При этом в представлении дан подробный анализ доказательств, показаний свидетеля В., которая подтверждает виновность Долгих, и выражается несогласие с оценкой, данной судом ее показаниям. Гособвинитель, анализируя и показания Соснина, выражает несогласие с их оценкой. Ссылается на противоречия в части оценки умысла на лишение жизни, на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, на противоречия в выводах суда при изложении фактических обстоятельств дела и в правовой оценке действий осужденного.

Осужденный Соснин в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Вину признает частично, просит разобраться в деле. Считает, что Долгих пытается избежать уголовной ответственности, указывает, что К. в подвал не скидывал и не виновен в ее смерти.

Адвокат Калмыш в защиту интересов Соснина просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ отменить и дело прекратить, а действия Соснина со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что нет доказательств вины Соснина в похищении денег, кастрюль, колготок, толстовки, продуктов питания и постельного белья.

Полагает необоснованным вывод о совершении разбойного нападения со ссылкой на то, что суд признал, что ссора между Сосниным и М. возникла на почве неприязни. Оспаривает умысел на убийство двух лиц у Соснина и считает, что этот вывод суда основан на предположениях. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в должной мере данные о личности Соснина и состояние здоровья, в связи с чем возможно обсудить вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ.

Адвокат Моргуненко в защиту интересов Долгих возражает против удовлетворения кассационного представления со ссылкой на анализ и оценку собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалоб осужденного Соснина и его адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора, наличия противоречивых выводов суда в приговоре.

Оправдывая Долгих по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд мотивировал это тем, что органами предварительного расследования не установлены и не доказаны мотив, цель и умысел подсудимой на совершение разбойного нападения на потерпевших, а также на убийство двух лиц - М. и К.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны без учета всех доказательств, рассмотренных в судебном заседании, не учтены судом и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом должен быть установлен в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотив совершенного преступления. Однако, выводы суда о мотиве совершения преступлений содержит существенные противоречия.

Так, устанавливая мотивы убийства М., суд указал в приговоре, что "Соснин, находясь в доме потерпевшего, во время ссоры с хозяином М. стал просить у него деньги на спиртные напитки, а когда тот отказал, в целях хищения чужого имущества путем разбоя, напал на него, причинив множественные телесные повреждения, и сбросил его в подпол, заполненный холодной водой, а затем, когда в подпол неустановленным лицом была сброшена К., с целью убийства двух лиц, забил лаз подпола досками, чтобы они не могли выбраться".

В обоснование вывода об убийстве М. при разбойном нападении, суд привел в приговоре показания самого осужденного Соснина, подтвержденные Долгих, из которых следует, что, распивая спиртные напитки в доме Ч., он решил сходить к соседу М. чтобы попросить в долг денег, но М. его не впустил в дом, по этой причине на веранде между ними завязалась драка, в процессе которой М. ударил его кулаком, после этого он стал избивать М.

В приговоре приведены и показания Долгих, из которых следует, что, находясь в доме М. она услышала, как кто-то постучал в дверь, и М. вышел открывать, сразу же последовал шум, на который она вышла на веранду и увидела лежащего на полу М. которого пинал Соснин. Он затащил М. в дом и продолжал наносить ему удары, приговаривая, что тот "вздумал ударить бывшего боксера". От вошедшей за Сосниным Ч. она узнала, что на веранде М. первым ударил Соснина.

Приведенные показания Соснина и Долгих, которые судом признаны достоверными, свидетельствуют об иных мотивах убийства М.

Изложенные в приговоре противоречивые выводы суда относительно мотивов убийства М. свидетельствуют о недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств, характеризующих начало развития преступного события.

Так, из вышеприведенных показаний Соснина и Долгих следует, что конфликт начался на веранде дома потерпевшего М. когда последний, не желая впускать Соснина в дом, ударил его, и в ответ на это Соснин начал его избивать, нанося множественные удары как на веранде, так и в доме, а затем сбросил его в подпол, после чего приступил к похищению принадлежащего потерпевшему имущества.

Из показаний свидетелей В., Ч., также приведенных в приговоре, следует, что сначала к М. пошли Соснин и К., а чуть позже - они, М., Соснин, К. и Долгих употребляли спиртные напитки. В процессе разговора Соснин позвал М. в зал и попросил у него денег, после чего они услышали грохот, а когда вошли в зал, увидели, как Соснин пинает лежащего на полу М.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила факт совместного употребления спиртных напитков в доме М., однако указала иные причины конфликта, пояснив, что М. сделал замечание по поводу того, что она привела к нему Соснина, после этого Соснин вызвал М. в зал и начал его избивать.

Приведенные доказательства судом должным образом не оценены, их противоречивость, которая могла существенно повлиять на выводы суда, не устранена и не получила надлежащей оценки в приговоре.

Таким образом, мотивы убийства потерпевшей К. в судебном заседании не исследованы, в приговоре они не приведены и фактически судом не установлены.

Указав в приговоре, что не имеется достаточных доказательств вины Долгих, суд не принял во внимание и без должной оценки отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Из показаний непосредственного очевидца преступления несовершеннолетней В. неоднократно данных ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании следует, что когда в доме М. распивали спиртное, Соснин стал просить у М. деньги, выйдя с ним в зал, после чего сразу стал избивать М. К избиению тут же присоединилась Долгих, которая стала бить потерпевшего дверцей от книжной полки, при этом они требовали у М. деньги, кто-то из них сказал в приказном тоне, чтобы остальные искали деньги, вещи. Они с Ч., К., боясь Соснина и Долгих, стали искать в доме деньги. Соснин дал ей в руки колонки от проигрывателя, Ч - радио и сказал, чтобы вещи они отнесли в дом Ч.

Когда она вернулась в дом М. там находились Соснин и Долгих, последняя облила М. и К. растительным маслом, сказав, что подожжет зал, им же облила и подожгла наволочку.

Однако Соснин потушил огонь, после чего Долгих передала ей пакет с продуктами, который она унесла в дом Ч., а когда вернулась, увидела, как Долгих тащит женщину за волосы к подполу, а затем столкнула ее туда. Затем Долгих сказала ей принести гвозди и тот забил лаз подпола, в котором почти доверху была вода, крест-накрест.

Суд отверг показания свидетеля В. в той части, что в ее присутствии Долгих облила К. и М. подсолнечным маслом, стащила за волосы с дивана К. и сбросила в подпол, просила ее найти гвозди, молоток, расценив их как ложные, мотивируя свой вывод тем, что обстоятельства, указанные В., не подтверждены показаниями других свидетелей, что ее показаний в этой части противоречивы, что сама В. также совершала противоправные действия, в связи с чем перекладывает ответственность за них на других.

Однако, как видно из показаний В. на предварительном следствии, свидетель последовательно и категорично уличала Долгих в том, что она обливала потерпевших растительным маслом, угрожала "все поджечь", подожгла облитую маслом наволочку, и затем, стащив К. с дивана, столкнула ее в подпол, полный холодной воды (л.д. 34-39, 40-46). Свои показания она подтвердила на очной ставке с Долгих (л.д. 116-124), а также в судебном заседании, настаивая на их правдивости.

Разночтения в части того, была ли К. завернута в одеяло или оно тащилось следом за ней (уточнение свидетеля в судебном заседании), как указано в преставлении, нельзя, по мнению государственного обвинителя, расценивать как свидетельство противоречивости ее показаний, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания, не имеет существенного значения для дела, не искажает показаний в целом. Эти доводы надлежащей оценки в приговоре не получили.

Указывая на противоречивость части показаний В. суд привел в приговоре ее объяснения, данные оперуполномоченному ОУР ... ОВД Д. (л.д. 32). Однако эти объяснения не были предметом исследования в судебном заседании; давая их, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эти обстоятельства не были учтены судом при оценке показаний В.

Вывод суда относительно неподтвержденности показаний В. в указанной части другими свидетельскими показаниями, а также показаниями Соснина сделан без учета всех обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что другие присутствовавшие ранее в доме лица - Ч. и К. - не могли видеть действий Долгих по отношению к потерпевшим, так как к этому времени ушли из дома М. уносить, по требованию Соснина, имущество потерпевшего в дом Ч.

Соснин же, как видно из показаний свидетеля В., разбирал в это время телевизор, сидел спиной к Долгих и К. Ссылка суда на то, что В. оговаривает Долгих, перекладывая на нее ответственность за свои противоречивые действия, также сделана без учета всех обстоятельств дела, поскольку В., как указано в представлении, на предварительном следствии с самого начала имела статус свидетеля, в качестве подозреваемой по делу не была, обвинение ей не предъявлялось, в связи с чем оснований опасаться за последствия своих действий, перекладывая ответственность на других, у нее не было ни в период предварительного следствия, ни тем более в судебном заседании. В то же время Долгих, напротив, изначально подозревалась в совершении преступлений в отношении потерпевших, ей было предъявлено обвинение и она, а не В. была заинтересована в благоприятном для ее исходе дела.

Оценивая показания подсудимой Долгих как правдивые, а показания свидетеля В. как ложные, суд мотивировал свои выводы в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако суд счел установленным, основываясь на показаниях Долгих, факт совершения В. преступных действий, указав в приговоре, что В. помогала Соснину сбросить М. в подпол, залитый водой, а после того, как К. была сброшена в подпол, наступала на голову М. и К., когда те пытались вылезти из подпола.

Вместе с тем, как указано в представлении, установлен в судебном заседании не только факт нападения Долгих на потерпевшего М. избиение ею последнего, но и мотив и цель таких действий: завладение имуществом потерпевшего, поскольку, как видно из показаний свидетеля В., избиение М. со стороны Долгих и Соснина последовало сразу после требования последнего, адресованного М. дать денег; во время избиения требовали у последнего деньги, кто-то из них заставлял присутствующих искать деньги, до этого какого-либо конфликта, ссоры между ними не было. Долгих ушла из дома М., взяв кожаную куртку потерпевших.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля в этой части, не приняв их в качестве доказательства виновности Долгих в совершении разбоя, но и не отверг их в приговоре с приведением мотивов своего решения.

О направленности умысла Долгих на лишение потерпевших жизни по мнению государственного обвинителя свидетельствуют следующие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании: Долгих, напав вместе с Сосниным на М., стала наносить ему множественные удары дверцей от книжной полки, поливала подсолнечным маслом потерпевших, угрожая их сжечь, подожгла облитую маслом тряпку, однако М. потушил ее, а когда Соснин стянул М. в подпол, туда же подтащила его сожительницу К. и также скинула ее в подпол, заведомо для нее заполненный холодной водой, при этом слышала ее просьбы о помощи и слова о том, что она умирает, скидывала в лаз подпола различные вещи, чтобы потерпевшие не вылезли из подпола; ударила М. граблями по плечу, когда тот попытался вылезти из подпола, сказала В. принести молоток и гвозди. Однако, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Суд отверг показания Соснина в той части, что Долгих ударила граблями по плечу попытавшегося выбраться из подпола М., оценив их как ложные; сославшись при этом на неподтвержденность этого факта показаниями Долгих, а также свидетелей К., Ч., В.

Приведенные доводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку Долгих заинтересована избежать уголовной ответственности за содеянное, Ч. и К. в это время дома не было, В. этих действий могла не видеть, так как искала, как следует из ее показаний в суде, по требованию Долгих молоток и гвозди, при этом поясняя, что видела в доме грабли.

Суд необоснованно отверг и показания свидетелей Х., М. как недостоверные, однако не учел при этом, что о том, что Долгих участвовала в убийстве двух лиц им стало известно непосредственно от нее самой, что свидетели и подтвердили в судебном заседании.

Их показания, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, также наряду с другими служат доказательством виновности Долгих в убийстве двух лиц, представленным стороной обвинения, однако должного анализа и оценки в приговоре не получили.

Признав в описательной части приговора, что на К. осужденный Соснин нападения не совершал, телесных повреждений ей не причинял, в подпол ее не сбрасывал, и что указанные действия в отношении нее совершены неустановленным лицом, вместе с тем в мотивировочной части приговора, давая правовую оценку действиям Соснина, суд указал, что он "в целях хищения чужого имущества путем разбоя, ... напал на М. и К. и в процессе разбоя совершил убийство двух лиц - М. и К.".

Раскрывая содержание умысла осужденного Соснина на убийство М. и К. как косвенного, и констатируя в приговоре в обоснование этого, что он "сознательно допускал наступление вредных последствий, а именно смерти потерпевших", вместе с тем пришел к выводу о том, что "действовал он с прямым умыслом". Эти обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов суда, что в соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

В соответствии с предъявленным обвинением телесные повреждения М. причинены совместными действиями Соснина и Долгих. Данное обстоятельство признал установленным также и суд, указав в приговоре, что "когда Соснин избивал М., к нему присоединилась Долгих, которая совместно с ним нанесла множественные удары, причинив средний вред здоровью потерпевшего".

Суд, излагая в описательной части приговора преступные действия Соснина в части причинения повреждений М. признал его единственным исполнителем действий по причинению указанных телесных повреждений, что противоречит выводу самого суда о том, что данные повреждения причинены совместными действиями Соснина и Долгих.

Описывая преступные действия Долгих в части причинения телесных повреждений М., суд указал в качестве лица, виновного в причинении тех же телесных повреждений только ее. В результате этого суд изменил обвинение обоим осужденным, ухудшив их положение, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, не позволяющей выходить за рамки предъявленного обвинения.

Оправдывая Долгих в совершении разбойного нападения - преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд оставил без правовой оценки установленный приговором факт хищения ею имущества потерпевшего, который признала и сама осужденная и дала об этом показания.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, так как действия Долгих и Соснина взаимосвязаны.

При новом рассмотрении дела, если суд придет к выводу о совершении Долгих более тяжкого преступления, необходимо обсудить вопрос о назначении ей наказания в соответствии с тяжестью содеянного и данными о личности.

В связи с тем, что приговор отменяется по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не высказывает своего мнению по доводам кассационных жалоб, но полагает, что они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 21 октября 2004 года в отношении Соснина Д.В. и Долгих И.С. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить без изменения: Соснину - содержание под стражей, Долгих - подписку о невыезде.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.