Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 81-О05-20 Приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при квалификации действий осужденных допущено нарушение уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 81-О05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Потеряева и Хлистунова, адвокатов Шандровой М.Н., Ломакина В.А., кассационное представление государственного обвинителя Масловой И.Н., на приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2004 года, по которому

Потеряев В.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Хлистунов С.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Хлистунова и Потеряева, поддержавших жалобы и возражавших против кассационного представления, адвоката Шандрову, просившую об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, прокурора Модестову А.А. поддержавшую представление и возражавшую против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Хлистунов и Потеряев признаны виновными в убийстве группой лиц Г., совершенном 13 декабря 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Шандрова в защиту интересов Потеряева выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. не добыто доказательств, опровергающих доводы Потеряева о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2 УК РФ. В дополнениях считает, что не исследован мотив преступления. Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела и анализируя содержание квалифицирующих признаков убийства "особая жестокость" и "из хулиганских побуждений", считает, что суд не дал надлежащей оценки субъективной стороны преступления. Анализируя показания допрошенных по делу лиц и выводы судебно-медицинской экспертизы адвокат считает, что вывод суда о причинении потерпевшему Потеряевым 19 колото-резаных ранений является лишь предположением суда, подвергает сомнению вывод суда о согласованности действий осужденных, считает, что оснований утверждать об умысле на убийство не имеется, т.к. вина Потеряева доказана лишь в нанесении 3 ударов ножом в область нижних конечностей потерпевшего. Ссылается на необоснованность непризнания недопустимыми ряда доказательств, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Ломакин в защиту интересов Хлистунова просит о переквалификации действий Хлистунова на ст. 116 ч. 1 УК РФ и снижении наказания, т.к. не опровергнуты доводы Хлистунова об отсутствии умысла на убийство и им нанесено всего лишь 3-4 удара по телу потерпевшего. В дополнениях просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на доводы аналогичные доводам адвоката Шандровой. Ссылается на неясность и противоречивость выводов суда при квалификации действий осужденных.

Осужденный Потеряев просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. в обоснование своей просьбы ссылается на то, что нанес лишь 2-3 удара ножом в ногу потерпевшего, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Осужденный Хлистунов просит приговор отменить, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, однако суд, по его мнению, не дал правильной оценки всем собранным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для дела. В дополнениях выражает несогласие с кассационным представлением, оспаривает квалификацию своих действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит исключить указание о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством и ссылку на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобах доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованными или установлением неправильной квалификации преступления-основания и мотивы изменения обвинения.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены. Как видно из дела, органами предварительного расследования Хлистунов и Потеряев обвинялись в убийстве Г. группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений.

Согласно резолютивной части приговора Хлистунов и Потеряев признаны виновными по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ каждый, т.е. в убийстве Г. группой лиц. При этом суд указал, что убийство совершено ими на почве личных отношений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд также указал, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Хлистунова и Потеряева "также как убийство из корыстных побуждений и совершенное с особой жестокостью".

Далее суд указал, что исключает из обвинения Потеряева и Хлистунова "данный квалифицирующий признак" в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как усматривается из речи государственного обвинителя, отраженной в протоколе судебного заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки убийства "из хулиганских побуждений" и "особую жестокость".

Какой или какие квалифицирующие признаки суд исключил из обвинения, из описательно-мотивировочной части приговора понять не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, а суд не прекращал дело в отношении Потеряева и Хлистунова постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суду в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ необходимо было мотивировать свои выводы о квалификации действий осужденных и основания изменения ранее предъявленного им обвинения.

Однако никаких суждений суда в приговоре в части изменения юридической оценки действий Потеряева и Хлистунова не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 307 УПК РФ судом не выполнены. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и дело направляется на новое рассмотрение, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении Потеряева В.В. и Хлистунова С.С., отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Потеряеву и Хлистунову оставить - содержание под стражей.

Председательствующий -

Линская Т.Г.

Судьи -

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.