Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 81-О05-100 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве двух лиц, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 81-О05-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13.12.2005 кассационные жалобы защитников Нейцель О.А. и Калмыш В.А. и осужденного Соснина Д.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27.06.2005, по которому

Соснин Д.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Долгих И.С.,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Соснин Д.В. и Долгих И.С. осуждены за совершение группой лиц убийства двух лиц - М. и К., сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены 19.04.2004 в дневное время в ..., где проживал М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Соснин Д.В. в кассационной жалобе отрицает наличие у него умысла на убийство М. Побив М., сбросил его в подвал и забил лаз для того, чтобы М. не мешал уносить из дома вещи. Вещи в подвал и на голову М. не кидал.

О краже вещей ни с кем не договаривался, такая мысль возникла у него уже в доме, уходя из которого, взял только стиральную машину. Ч. и В. выносить вещи не заставлял.

Указывает, что суд не учел его показания, приводит положительно характеризующие его данные.

Адвокат Калмыш В.А. в защиту осужденного Соснина Д.В. утверждает, что доказательств применения насилия к К. не имеется.

Соснин не знал, что она находится в подполье, не слышал ее голос и не знал что там вода. Показаниям В., свидетельствующим об отсутствии у Соснина умысла на убийство, и наличию у него психических отклонений не дана надлежащая оценка.

Соснин пояснял, из неприязненных отношений нанес М. не более 4-5 ударов, без использования каких-либо предметов, согласованность этих действий с Долгих не подтверждена. Затем Соснин поместил М. в подполье, чтобы изолировать его от побоев других лиц.

Приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" РФ, как основанный на предположениях, должен быть отменен с прекращением дела. Поскольку вещи и картофель Соснин похищал тайно, следует переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Защитник утверждает, что мера наказания назначена чрезмерно суровая.

Адвокат Нейцель О.А. в защиту Долгих И.С. утверждает, что выводы приговора не соответствуют показаниям Долгих и свидетелей о том, что она находилась в гостях у К., где совместно распивали спиртное.

Обвинение Долгих в убийстве основано на противоречивых показаниях В. и других свидетелей. При этом В., будучи хорошей знакомой Соснина, перекладывала его вину на Долгих, показания которой последовательны. Доказательств, подтверждающих, что осужденная наносила удары К. и скидывала ее и М. в подвал, не имеется.

Смерть потерпевших была причинена не нападением, а другими причинами, связи между ними и действиями Долгих нет.

Удары М. Долгих наносила по приказу Соснина, опасаясь его. Защитник просить переквалифицировать действия Долгих на ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которой назначить, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Рыкина А.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия - ..., где в заполненном водой подполье были обнаружены два трупа, заключениями экспертиз о наступлении смерти М. от асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении и К. от общего переохлаждения организма с обнаружением у них телесных повреждений различной степени тяжести.

Соснин Д.В. в судебном заседании признавал, что избивая М., нанес ему 20-30 ударов, также М. била Долгих.

Долгих И.С. в суде показала, что по приказу Соснина ударила Долгих 3-4 раза ногой и столько же - ножкой от стула.

Об избиении М. Сосниным и Долгих показали свидетели В., Ч.

Эти доказательства соответствует заключению экспертизы о том, что закрытая черепно-мозговая травма, переломы костей и другие телесные повреждения причинены М. не менее чем 30-ю ударами.

О мотиве действий осужденных свидетельствуют показания В. о том, что перед избиением Соснин просил у М. деньги, после избиения сказал всем искать деньги, дал ей и Ч. вынести из дома радио и колонки, потом Ч. по указанию Долгих опять ходила в дом потерпевших и вернулась с картошкой, затем Ч. с Сосниным принесли еще два мешка картошки. Долгих дала ей пакет с продуктами унести, Соснин в это время разбирал телевизор.

Ч. также показала, что после избиения М. Соснин руководил хищением вещей из дома и сам вынес картошку, стиральную машину, проигрыватель, в хищении участвовала и Долгих. Аналогичные показания дала свидетель К.

Таким образом, выводы о наличии у осужденных корыстного мотива и квалификации их действий как разбоя основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре суда.

То обстоятельство, что Соснин Д.В. сбросил избитого М. в заполненный водой подвал подтверждается не только показаниями Долгих И.С., но и пояснениями Ч. и В. о том, что Соснин сам рассказывал им, что это он сбросил М. в подполье. Ч. пояснила также, что Соснин сказал, что забил крышку подпола досками, чтобы М. с сожительницей не вылезли. Последнее обстоятельство подтверждается и другими доказательствами.

Тот факт, что Долгих И.С. избила и сбросила К. в подвал, подтверждается показаниями свидетеля М., которому сама Долгих рассказала, что дралась с сожительницей хозяина дома и помогала сбрасывать в подпол с водой. Данные показания соответствуют заключению экспертизы о причинении К. кровоподтеков и ран на лице, кровоподтеков и ссадин на других частях тела, оцениваемых по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Свидетель В. также пояснила, что была очевидицей того, что Долгах подтащила К. к лазу в подвал и сбросила ее туда в воду. Свидетель Х. дал показания о том, что Долгих говорила, что убила с парнем деда и бабку. Свидетель Ч. показала, что видела М. и К. в воде в подвале, при этом Долгих угрожала ей убийством, если она сообщит о происшедшем.

В приговоре суда проанализированы приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно отмечена достоверность показаний свидетеля В., соответствующих другим доказательствам по делу, дана оценка доводам стороны защиты как необоснованным.

Мотивированы выводы о корыстном мотиве действий осужденных и о наличии у них умысла на убийство обоих потерпевших.

Квалификация действий осужденных, данная судом в приговоре, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения осужденными деяний, поэтому доводы кассационных жалоб об иной квалификации их действий, удовлетворению не подлежат.

Состояние психического здоровья Соснина Д.В. исследовалось в судебном заседании, вывод суда о его вменяемости основан на заключении экспертизы, установившей, что он хотя и обнаруживает проявления умственной отсталости, однако, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, характеризующие их личность. Определенное приговором наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27.06.2005 в отношении Соснина Д.В. и Долгих И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.