Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 81-О05-102СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия, организации и совершении убийства по найму установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, юридическая оценка действиям осужденных дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 81-О05-102СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.Л.,

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года кассационные жалобам осуждённых Смолянинова Ю.В. и Балахнина В.И. и адвоката Пинигина С.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Смолянинов Ю.В.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 11 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Балахнин В.И.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу, кроме того, осуждён Плешивцев В.В. по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённых Смолянинова Ю.В. и Балахнина В.И., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Савинова Н.К. на доводы, изложенные в кассационных жалобах и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Смолянинов признан виновным в том, что в конце июля 2004 года у неустановленного лица купил за ... рублей малокалиберную винтовку ТОЗ-8 ..., перенёс её на ул. ... и там передал эту винтовку Балахнину В.И., предложив тому за ... рублей лишить жизни своего дедушку Р. и сообщил ему, когда Р. бывает дома один.

Балахнин согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, принёс эту винтовку в квартиру ... и хранил там её до 5.08.04 года.

Около 16 часов 5.08.04 г. Балахнин пришёл в квартиру потерпевшего и за обещанное вознаграждение нанёс ему не менее 7 ударов тупым твёрдым предметом по голове, а затем произвёл в него не менее двух выстрелов из винтовки, причинив ему огнестрельное слепое пулевое ранение головы с переломами костей черепа, размозжением полушарий мозжечка, отчего он скончался.

Этим же вердиктом Балахнин признан заслуживающим снисхождения.

В кассационных жалобах:

осуждённый Балахнин В.И., оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, считает, что он противоречит фактическим материалам уголовного дела. По мнению осуждённого, вердикт постановлен с нарушением ст.ст. 271, 285 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона. В этой связи осуждённый ссылается на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, к которым он со ссылкой на допрос в отсутствии законного представителя относит протокол его допроса в качестве обвиняемого от 7.08.04 г. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке он заявил о нарушении своего права на защиту, связанное с заменой ему адвоката.

Балахнин также считает, что протокольное разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми не соответствует закону. Оценку доказательств, данную судом, он считает не правильной. Осуждённый расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей то, что прокурор в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей давал оценку доказательствам по делу. Кроме того, осуждённый указывает на то, что председательствующий судья не обратил внимания присяжных заседателей на те обстоятельства (не конкретизируя их), которые они не должны были принимать во внимание. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Смолянинов Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он осуждён на основании противоречивых доказательств. Осуждённый также ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия и на исследование недопустимого доказательства - показаний Балахнина. Осуждённый обращает внимание и на необъективность председательствующего судьи;

адвокат Пинегин С.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.ч. 3, 7, 8 ст. 335 УПК РФ. В этой связи защита ссылается на то, что адвокат Нестеров, осуществлявший защиту Плешивцева, лица, приговор в отношении которого не обжалуется, воздержался от выступления в начале судебного следствия; в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Н. по обстоятельствам его конфликта с Смоляниновым за два года до случившегося; в присутствии присяжных заседателей исследованы рапорта следователя прокурору. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. с доводами, изложенными в кассационных жалобах не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По делу исследованы лишь допустимые доказательства. Ссылка на недопустимость к судебному разбирательству протокола допроса Балахнина в качестве обвиняемого от 7.08.04 г. не основана на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 УПК РФ присутствие на допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого является правом его законного представителя. Из протокола допроса Балахнина в качестве обвиняемого от 7 августа 2004 года усматривается, что в присутствии адвоката он ходатайствовал о допросе в отсутствии законного представителя со ссылкой на то, что ему будет сложно в присутствии матери рассказать правду. В связи с этим мать Балахнина написала заявление об отказе участвовать в проведении следственного действия с её сыном с учётом его ходатайства (т. 1, л.д. 70, 73). Кроме того, данный допрос был осуществлён с участием адвоката, вступив - вступившего в дело с момента задержания осуждённого по назначению. Отвод этому адвокату осуждённым не заявлялся.

При таких обстоятельствах у председательствующего судьи не было оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством. Более того, данный протокол оглашён в судебном заседании с согласия защиты (т. 3, л.д. 133). Не нарушено право Балахнина на защиту и при последующей замене адвоката. Из материалов уголовного дела усматривается, что новый защитник, которому Балахнин также не заявлял отвод, вступил в дело 23.09.04 года в связи с заключённым с ним соглашением (т. 1 л.д. 62).

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи в судебном заседании по данному уголовному делу отвечали требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил в судебном заседании принцип состязательности, принял меры к проверке противоречий в доказательствах (т. 3, л.д. 130-135, 137-140, 148). Допрос свидетеля Н. по обстоятельствам, не относящимся к делу, председательствующим судьёй был прерван. Более того, показания Н. в той части, в которой он изложил их в присутствии присяжных заседателей, касались характера взаимоотношений между осуждёнными, что имело значение для правильной оценки присяжными заседателями показаний самих подсудимых с учётом позиции последних о их оговоре и самооговоре.

Ходатайства подсудимых и стороны защиты по поводу недопустимости доказательств председательствующим судьёй разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В частности, согласно п.п. 7 и 8 ч. 3 ст. 259, ст. 256 УПК РФ в судебном заседании суд выносит свои постановления по заявленным ходатайствам как с удалением в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа, так и без удаления в совещательную комнату, т.е. протокольно. При этом законодатель приводит чёткий перечень вопросов, по поводу которых суд обязан принимать свои решения с удалением в совещательную комнату. Требования названного закона председательствующим судьёй по делу не нарушены.

Указанные в кассационных жалобах доказательства, являющиеся, по мнению защиты, недопустимыми доказательствами, а также и указанные выше рапорта, исследованы в судебном заседании с согласия защиты (т. 3, л.д. 149). При этом рапорта, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по существу не содержали иных данных в сравнении с обвинительным заключением и в силу этого не могли оказать незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Председательствующий судья в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям то, что они должны рассматривать вопросы в отношении подсудимых только в объёме предъявленного обвинения (т. 3, л.д. 17).

Оценка доказательств, данная государственным обвинителем в судебном заседании в прениях, не противоречат требованиям уголовного законодательства, регулирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Согласно ст. 336 УПК РФ в прениях стороны обосновывают свою позицию ссылками на соответствующие доказательства. При этом они не вправе ссылаться лишь на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании не исследовались недопустимые доказательства.

Не основана на законе также ссылка в качестве нарушения процедуры судебного заседания по делу на то, что адвокат Нестеров не высказал согласованной со своим подзащитным Плешивцевым позиции по предъявленному обвинению. Из материалов дела усматривается, что адвокат Нестеров осуществлял защиту Плешивцева, приговор в отношении которого не обжалуется. Согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осуждённому и его адвокату. Ни осуждённый Плешивцев, ни его адвокат приговор не обжаловали. Позиция адвоката Нестерова, воздержавшегося от вступительного слова, ни как не нарушает право на защиту осуждённых Балахнина и Смолянинова. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что позиция Плешивцева, признававшего свою вину, интересы которого защищал адвокат Нестеров, подсудимым Балахнину и Смолянинову и их защитникам была известна, что не препятствовало им осуществлять свою защиту (т. 3, л.д. 69).

Доводы, касающиеся оценки доказательств по делу не могут рассматриваться в качестве кассационного повода, поскольку согласно ст. 334, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующий судья произнёс в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338, 339 УПК РФ и сформулирован с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, изложенным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у председательствующего судьи не имелось.

Приговор постановлен на основании вердикта, как того требует ст. 351 УПК РФ, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, а также совокупности смягчающих наказание обоих осуждённых, в качестве которых в отношении Смолянинова признан молодой возраст осуждённого, а в отношении Балахнина - его несовершеннолетие на момент совершения преступления. Суд учёл в качестве смягчающих их наказание обстоятельств также их первую судимость, положительные характеристики с места учёбы и работы, а в отношении Балахнина - частичное признание им вины.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного ими либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года в отношении Смолянинова Ю.В. и Балахнина В.И., по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.Л.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.