Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 81-О05-109 Суд отменил вынесенный по делу приговор и направил уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности состава суда, постановившего приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 81-О05-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года кассационные представление государственного обвинителя Сидоренко Н.Д. и жалобы адвоката Леонтьевой В.В., осужденных Мешкова Е.А., Вакольчука В.С., Свиридова В.Н., Афонькина В.Г. и Маматова Р.Ж. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2005 года, которым:

Вакольчук В.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Свиридов В.Н.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Афонькин А.Г.

ранее судимый:

24 июня 2002 года - Беловским городским судом по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ

14.11.2002 года - Беловским городским судом по ст.ст. 213 ч. 2 п "а" и 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 24.06.2002 г. Беловский городской суд по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ (73 - 2 года) срок 3 года, общий срок 3 года 6 месяцев (по тексту приговора),

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.11.2002 г. и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Маматов Р.Ж.

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мешков Е.А., ... года, судимый Заринским городским судом Алтайского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 8 августа 2002 года и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Вакольчука В.С., Свиридова В.Н., Афонькина А.Г., Маматова Р.Ж. и Мешкова Е.А. в солидарном порядке в пользу Г. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

В пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Вакольчука В.С. взыскано ... рублей, со Свиридова В.Н. - ... рублей, с Афонькина А.Г. - ... рублей, с Маматова Р.Ж. - ... рублей, с Мешкова Е.А. - ... рублей, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Маматова Р.Ж., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Филипповой Е.С., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

согласно приговору Афонькин А.Г., Маматов Р.Ж. и Мешков Е.А. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Вакольчук В.С. и Свиридов В.Н. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство потерпевшей Г., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Вакольчук В.С., Афонькин А.Г. и Маматов Р.Ж. осуждены за изнасилование потерпевшей Г., совершенное группой лиц.

Преступления совершены 12 января 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к судебному заседанию.

По мнению государственного обвинителя, приговор постановлен незаконным составом суда. В нарушение ст. 30 УПК РФ дело было рассмотрено коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей, так как на момент вынесения постановления о назначении по делу судебного заседания от 31 июля 2003 года действовало положение о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, но осужденным такое право не было предоставлено.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, как указано в кассационном представлении, в приговоре суд не привел и не оценил показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и в суде: показания Мешкова (л.д. 306 - том уголовного дела не указан), Свиридова (л.д.л.д. 187 и 196), Вакольчука (л.д. 132), Свиридова (л.д. 196) и Маматова (л.д. 220), в которых говорится о предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.

По мнению автора кассационного представления, суд неправильно назначил Афонькину наказание по совокупности приговоров.

В обоснование данного довода в представлении идет ссылка на следующие обстоятельства.

24 июня 2002 года Афонькин был условно осужден за преступление, совершенное 11 декабря 2001 года.

Поэтому оба приговора должны были исполняться самостоятельно.

При назначении Афонькину окончательного наказания по данному делу по совокупности приговоров по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ суд должен был учитывать приговор от 14 ноября 2002 года.

В кассационной жалобе адвокат Леонтьева В.В. просит изменить приговор в отношении Свиридова В.Н.: прекратить уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; переквалифицировать действия Свиридова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), снизить наказание, назначив условное осуждение.

По мнению адвоката, в приговоре суд необоснованно сослался на недопустимые доказательства - первоначальные показания Вакольчука, Афонькина и Маматова, данные с 12 января по 20 мая 2003 года в результате незаконных методов ведения следствия, что подтвердили в суде подсудимые, их законные представители и фельдшер ИВС Б.

Адвокат полагает, что нет доказательств, подтверждающих виновность Свиридова в убийстве потерпевшей, предварительный сговор на разбой.

По делу, как указано в жалобе, не установлено, что была угроза поджога киоска, телесные повреждения причинены в ходе хищения, а не при убийстве.

Адвокат считает, что назначенное Свиридову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как при решении данного вопроса суд не учел в полной мере ряд обстоятельств, а именно: несовершеннолетний возраст Свиридова, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, длительное содержание в условиях тюремного режима (в течение 2,5 лет), в связи с чем у него - туберкулез легких.

В кассационной жалобе осужденный Мешков Е.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Он считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия, наличие предварительного сговора на разбой, причинение телесных повреждений в момент хищения.

В жалобе осужденный указал, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации его действий, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вакольчук В.С. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, приговор в части осуждения по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что:

- его и остальных подсудимых избивали после задержания, а поэтому они дали ложные показания, в которых он оговорил Свиридова в причастности к убийству потерпевшей, а себя - в причастности к изнасилованию;

- показания свидетелей носят противоречивый характер;

- в суде не установлено, кто и сколько ударов нанес потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Свиридов В.Н. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и прекратить дело в этой части за его непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как у него - туберкулез легких. В жалобе он ссылается на то, что:

- в ходе предварительного следствия Вакольчук и Маматов оговорили его в результате применения к ним насилия со стороны сотрудников милиции;

- показания Вакольчука, где указано, что он, Свиридов, пинал по стеклу, которое держал Вакольчук на голове потерпевшей, объективно ни чем не подтверждаются;

- нет доказательств, подтверждающих его причастность к убийству, кто, куда и сколько ударов нанес потерпевшей, время нанесения ударов, наличие предварительного сговора;

- не установлено, применялось ли оружие, если да, то какое?

В кассационной жалобе осужденный Афонькин А.Г. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ и прекратить дело в этой части за непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ (по тексту жалобы) и снизить наказание.

По его мнению, нет доказательств, подтверждающих, что он совершил изнасилование: первоначальные показания он дал в результате незаконных методов ведения следствия. Первые показания, как указано в жалобе, он дал в отсутствие адвоката и законного представителя. Он не согласен с характеристиками, которые, о чем в жалобе указал осужденный, написаны одной рукой.

В жалобе Афонькин указал, что в суде на него "со стороны обвинителя было оказано провокация и психологическое давление", но не говорится, в чем это выражается.

В кассационной жалобе осужденный Маматов Р.Ж. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ и прекратить дело в этой части, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ (по тексту жалобы).

В жалобе он сослался на то, что по делу нет доказательств, подтверждающих совершение им разбойного нападения (полагает, что он виновен в совершении грабежа), первые показания он дал в результате незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, в жалобе Маматов указал, что суд не учел нахождение его в течение 2,5 лет в условиях тюремного режима, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. и потерпевшие Г. и К., не соглашаясь с жалобами ввиду несостоятельности изложенных в них доводов, просят отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Г. считая доводы государственного обвинителя необоснованными и немотивированными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен незаконным составом суда.

В ст. 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 59-ФЗ) указано, что "Пункт 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей...".

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из приведенной выше нормы закона следует, что институт народных заседателей действует до 1 января 2004 года. По поступившему в суд делу 31 июля 2003 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 3 л.д. 2).

Судебное заседание было назначено на 12 августа 2003 года.

Было принято решение о рассмотрении дела коллегиально и не было указано, в каком составе.

12 августа 2003 года было начато рассмотрение уголовного дела коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей К. и К. в подготовительной части заседания было принято решение о назначении и проведении подсудимым стационарной психолого-психиатрической экспертизы, а судебное разбирательство отложено до получения результатов экспертизы (т. 1 л.д.л.д. 31-44).

24 июня 2004 года (после проведения экспертизы) вновь было начато рассмотрение уголовного дела заново в прежнем составе суда (судья и двое народных заседателей - К. и К. то есть судебное разбирательство не было продолжено.

Судебное разбирательство началось с проведения подготовительной части судебного заседания, и заседание было проведено в соответствии с положениями Глав 36-38 УПК РФ. По делу был постановлен приговор 8 июля 2005 года.

Из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия усматривает, что, не определившись изначально надлежащим образом с формой судопроизводства, рассмотрение дела по существу было начато 24 июня 2004 года и закончено 8 июля 2005 года в составе судьи и двух народных заседателей, то есть в период, когда институт народных заседателей не функционировал, что свидетельствует о незаконности состава суда.

Начиная заново рассмотрение уголовного дела 24 июня 2004 года суд должен был учитывать и положения ст. 4 УПК РФ, где указано, что "При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом".

Поэтому, учитывая данные положения закона, при рассмотрении дела по существу 24 июня 2004 года суд должен был исходить из требований ст. 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 59-ФЗ), где указано, что дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей рассматриваются до 1 января 2004 года.

В рассматриваемом конкретном случае нельзя делать ссылку на положения ч. 1 ст. 242 УПК РФ, где указано, что "Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей и тем же составом суда".

В данной норме закона речь идет о неизменности именно законного состава суда при рассмотрении дела.

24 июня 2004 года, начиная рассматривать дело заново в составе судьи и двух народных заседателей, уже изначально было предопределено, что состав суда является незаконным.

Тем более, необходимо учитывать, что при назначении дела к судебному заседанию 31 июля 2003 года судья в постановлении четко и ясно не указал, что дело необходимо рассмотреть в составе судьи и двух народных заседателей.

Кроме того, при принятии решения об отмене приговора судебная коллегия учитывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 418 оборот) обвиняемый Мешков Е.А. четко не выразил своего желания о рассмотрении дела в составе судьи и двух народных заседателей.

В протоколе указано, что он желает о рассмотрении дела "обычным составом", но что это означает, не раскрыто.

При проведении предварительного слушания по делу необходимо определиться с формой судопроизводства.

Рассматривая дело по существу заново, суд должен обсудить остальные доводы кассационных представления и жалоб и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вакольчук В.С., Свиридов В.Н., Маматов Р.Ж., Афонькин А.Г. и Мешков Е.А. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Маматову Р.Ж., Афонькину А.Г. и Мешкову Е.Д. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2005 года в отношении Вакольчука В.С., Свиридова В.Н., Афонькина А.Г., Маматова Р.Ж. и Мешкова Е.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

Вакольчуку В.С., Свиридову В.Н., Афонькину А.Г., Маматову Р.Ж. и Мешкову Е.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Кудрявцев Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.