Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 81-О05-112 Из приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении подсудимым наказания учитываются квалифицирующие признаки совершенных преступлений, поскольку обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 81-О05-112

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационную жалобу адвоката Карпачева Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым:

Ляшенко Д.В.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Яценко В.П.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Яценко В.П. и Ляшенко Д.В. в солидарном порядке в пользу В. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

С Яценко В.П. и Ляшенко Д.В. взыскано по ... рублей с каждого в пользу В. в счет компенсации морального вреда.

С Яценко В.П. и Ляшенко Д.В. в солидарном порядке в пользу П. взыскано ... рублей, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Приговор в отношении Яценко В.П. рассматривается в кассационном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ляшенко Д.В. и Яценко В.П. осуждены за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконными проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство Ж., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, убийство Ж., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 10 февраля 2005 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Карпачев Л.П. просит изменить приговор в отношении Ляшенко Д.В. и переквалифицировать действия его - подзащитного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать.

В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что:

- при завладении чужим имуществом Ляшенко Д.В. не применял насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что, по его мнению, вытекает из материалов уголовного дела (он дает соответствующий анализ и оценку показаний Ляшенко, Яценко и свидетеля Ч.);

- по делу нет доказательств, подтверждающих, что Ляшенко имел намерение лишить жизни Ж. (он хотел лишь "отключить" его);

- исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что удары стеклянной банкой по голове Ж. наносил Яценко, и Ляшенко не имеет никакого отношения к убийству потерпевшей. Кроме того, как считает защитник, при назначении Ляшенко наказания суд не в полной мере учел, что Ляшенко не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, частично признал вину, в содеянном раскаялся. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Караваева Н.А., не соглашаясь с доводами защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ляшенко Д.В. и Яценко В.П. и исключить из приговора указание суда на то, что при назначении подсудимым наказания суд учитывает квалифицирующие признаки совершенных преступлений, так как данное решение суда первой инстанции не соответствует положениям ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении осужденных судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы адвоката являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Яценко вину признал.

В связи с его отказом дать показания обоснованно в суде были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.

Яценко пояснил, что, находясь в квартире потерпевшей, он связал Ж. В это время зашел Ляшенко, который по договоренности с ним находился в подъезде.

Они вдвоем стали собирать бытовую технику. Ляшенко предложил убить Ж., чтобы она не сообщила в милицию. Банкой и вазой он нанес удары по голове Ж.

В это время Ляшенко наносил удары табуретом по голове Ж. Он также нанес другим табуретом удары Ж.

Потом Ляшенко бросил не менее трех раз железный ящик на голову Ж.

В судебном заседании Ляшенко подтвердил, что он и Яценко нанесли удары табуретом по голове Ж. Перед этим Яценко бил вазой по голове Ж., чтобы убить ее, так как она могла сообщить в милицию. Свидетель В. в суде показала, что Ляшенко и Яценко выносили вещи из подъезда дома, где жили Ж.

Ляшенко ей пояснил, что он и Яценко убили Ж. и его мать. Она поднялась в квартиру, где обнаружила трупы.

Свидетель Ч. подтвердил показания Яценко о том, что Ляшенко предложил ему, Ч., похитить вещи из квартиры Ж.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в комнате был обнаружен труп Ж. с множественными ранениями в области головы. Рядом находился металлический шкаф, на полу были осколки стекла.

В другой комнате находился труп Ж. Там же был табурет с пятнами бурого цвета.

Смерть Ж., как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы, а смерть Ж. - от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и травмой головного мозга, приведшей к развитию острой кровопотери и шока.

Указанные выше доказательства дополняют друг друга, и они подтверждают достоверность показаний Яценко об имевших место фактических обстоятельствах.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания Яценко, который неоднократно пояснял, что Ляшенко предложил похитить имущество из квартиры потерпевших и убить Ж., Ляшенко наносил удары табуретом Ж. и металлическим ящиком по голове Ж.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе завладения чужим имуществом Ляшенко и Яценко применили в отношении Ж. насилие, опасное для жизни. От совместных действий осужденных в ходе завладения чужим имуществом наступила смерть Ж.

Далее, действуя с целью сокрытия разбойного наказания и убийства Ж., Ляшенко и Яценко нанесли удары по голове Ж., убив потерпевшую.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий осужденных.

В суде были исследованы доводы подсудимых и их защитников, по которым суд принял законные и обоснованные решения, указав об этом в приговоре.

При назначении Ляшенко наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобе сослался адвокат Карпачев.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения юридической квалификации действий Ляшенко и снижения ему наказания, о чем в жалобе просит его защитник.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Ляшенко Д.В. и Яценко В.П. изменить и исключить из приговора указание суда на то, что при назначении подсудимым наказания суд учитывает квалифицирующие признаки совершенных преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении Ляшенко Д.В. и Яценко В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.