Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 81-АД06-7 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 81-АД06-7

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков Г.Ш.,

рассмотрев жалобу Глазунова A.B. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 02.02.2006 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глазунова A.B., установил:

12.11.2005 г. инспектором ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска в отношении Глазунова A.B. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления 12.11.2005 г. автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Определением инспектором ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 12.11.2005 г. по ходатайству Глазунова A.B. дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 02.02.2006 г. Глазунов A.B. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2006 г. постановление мирового судьи от 02.02.2006 г. оставлено без изменения.

Председателем Кемеровского областного суда 03.05.2006 г. жалоба Глазунова A.B. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Глазунов A.B. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 02.02.2006 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2006 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

02.02.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Глазунова A.B., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Глазунов A.B. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой о вызове Глазунова A.B. в суд 02.02.2006 г. (л.д. 13), которое не было вручено почтальоном в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В жалобе Глазунов A.B. указывает на то, что заказное письмо не было вручено ему по вине почтальона. Из приложенного к жалобе письма заместителя начальника Ленинск-Кузнецкого почтамта от 23.03.2006 г. следует, что заказное письмо не вручено Глазунову A.B. по причине халатного отношения к работе почтальона Антроповой Л.С., которая по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом по почтамту от 21.03.2006 г. N 7/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа начальника Ленинск-Кузнецкого почтамта от 21.03.2006 г. N 7/н (запрошенного для проверки доводов Глазунова A.B.), согласно которому почтальону Антроповой Л.С. за нарушение должностной инструкции объявлен выговор.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Глазунова A.B. нашли свое подтверждение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Глазунов A.B. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 02.02.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 02.02.2006 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глазунова A.B., - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков Г.Ш.