Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 83-О05-2 Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, подлежит отмене с прекращением производством по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 83-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Леонова Е.Г., Шляндина С.А., адвоката Мнацаканян Т.В. на приговор Брянского областного суда от 20 июля 2004 года, которым

Леонов Е.Г., ..., ранее судимый:

3 июля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по эпизоду в отношении С. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду в отношении П. к 2 годам лишения свободы, по эпизоду в отношении Н. к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2002 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Леонову Е.Г. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Шляндин С.А., ..., ранее судимый

11 января 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Быстров А.А., ...,

осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Леонова Е.Г. в пользу Н. ... рублей в возмещение ущерба.

Приговор в отношении Быстрова А.А. не обжалован, дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Леонов Е.Г. признан виновным в совершении кражи личного имущества у С. и М. группой лиц по предварительному сговору;

открытого похищения имущества Г.;

открытого похищения имущества у С., П. и Н. с применением угрозы применения, а в отношении С. - и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; разбойного нападения на К., с применением оружия и предметов в качестве такового и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Леонов Е.Г. и Шляндин С.А. признаны виновными в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, а Леонов и с сопряженным с разбоем.

Быстров А.А. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных Леоновым Е.Г. и Шляндиным С.А.

Преступления совершены ... в период с 11 октября 2002 года по 25 апреля 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Леонова Е.Г. и адвоката Никишаевой Т.М., поддержавших кассационные жалобы в защиту Леонова по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей приговор в отношении Быстрова отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, а в отношении Леонов в части осуждения, его поэпизодно за грабеж квалифицировать одной ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением единого наказания, его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), исключить из описательной части приговора о похищении денег у Н. путем разбойного нападения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Леонов Е.Г. и Шляндин С.А. в судебном заседании виновными себя признали частично, а Быстров А.А. - полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов Е.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в его основу положены показания осужденного Быстрова и близких ему лиц, заинтересованных в исходе дела, и в то же время не исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Не получили оценки другие доказательства, которые могли повлиять на выводы суда. Необоснованно были отвергнуты показания его, Леонова, о непричастности его неудачной коммерческой сделке, должником по которой оказался Быстров, а потерпевший К. был должником перед Быстровым, которому в счет погашения долга обещал отдать автомобиль. Причины поездки в установлены со слов Быстрова неправильно, у свидетеля Б. не выяснена цель его поездки в ..., что имеет значения по делу.

Быстров в судебном заседании показал, что потерпевший отдал ему автомобиль, что судом не принято во внимание, не дано оценки показаниям свидетеля С. Когда Шляндин в автомашине стал чем-то душить К., он, Леонов, был шокирован и покинул машину, но по требованию Шляндина сел обратно, хотя ехать не мог ввиду плохого самочувствия. Видел, как Шляндин бил потерпевшего по голове каким-то предметом, отчего ему, Леонову, вновь стало плохо. Шляндин приказал ему копать яму, но он не смог, и ее выкопал Быстров, после в нее закопали труп потерпевшего.

Показания его, Леонова, в приговоре изложены частично, Шляндин в своих показаниях оговорил его, и его показания не могут являться доказательством вины его, Леонова.

На предварительном следствии были нарушены его процессуальные права, в том числе, право на защиту, так как ему и Шляндину был предоставлен один адвокат Акимов, несмотря на противоречивость их позиций. По эпизодам содеянного в ... органами следствия в отношении него был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов, что повлекло фальсификацию материалов дела и объявление на него розыска.

Судом ему необоснованно было отказано в дополнительном ознакомлении со всеми материалами дела совместно с адвокатом. Его жалобы на незаконные действия правоохранительных органов оставлены без рассмотрения, суд этим нарушением закона оценки не дал, дело рассмотрел с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, перебивал его во время дачи показаний, запрещал задавать вопросы свидетелям. Необоснованными являются выводы суда о мотиве преступления, что влияет на правовую оценку содеянного, приговор постановлен на предположениях.

Органами следствия он был ограничен по времени при ознакомлении с материалами дела и не мог ознакомиться с ними в полном объеме, а жалоба на это оставлена без рассмотрения. Незаконной является выемка его одежды и приобщение ее к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку данное следственное действие проведено лицом, не входящим в следственную группу С. постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, чем нарушены его процессуальные права.

Следственный эксперимент проведен в обстановке не соответствовавшей фактической.

Не установлено, какие телесные повреждения потерпевшему причинил именно он, не дано оценки постановлению прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи денег сотрудникам милиции за недоказанностью такого факта, что противоречит выводам суда в приговоре и влияет на мотив преступления.

В приговоре не указано, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Корыстные мотивы убийства потерпевшего являются предположением суда, конфликт в кафе не мог повлиять на результаты расследования настоящего дела.

Надуманным является и корыстный мотив в части завладения автомашиной потерпевшего для ее сбыта, поскольку при отсутствии на нее документов сбыть ее было сложно.

Его умысел на убийство потерпевшего не доказан и в приговоре не мотивирован, его убийство явилось эксцессом со стороны Шляндина, а он, Леонов, может нести ответственность лишь за укрывательство преступления.

Необоснованным является его осуждение за грабеж в отношении П., С., М. Не дано оценки данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2, 162 ч. 4 УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначив наказание в пределах ее санкции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шляндин С.А. указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, к убийству потерпевшего он не причастен, однако без учета содеянного ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебное следствие по делу проведено необъективно, неправильно установлены фактические обстоятельства убийства потерпевшего, не учтено, что заинтересованность в этом была только у осужденных Леонова и Быстрова, которые организовали убийство потерпевшего и договорились между собой оговорить его Шляндина. Он согласился лишь помочь в нейтрализации потерпевшего на время, не давая согласия на участие в лишении его жизни.

Его показания об этом являются последовательными, соответствуют другим доказательствам, а к показаниям осужденных Леонова и Быстрова следовало отнестись критически, поскольку они были непосредственными исполнителями убийства К. и давали противоречивые показания. От его действий не могла наступить смерть потерпевшего, эти действия могли привести лишь к потере сознания, а его смерть наступила от действий Леонова и Быстрова.

В то же время в дополнении к кассационной жалобе осужденный Шляндин С.А. отказался от указанных выше доводов и указал, что он оговорил Быстрова и Леонова в убийстве К., которого он убил на почве ссоры с ним, в чем раскаивается. Быстров и Леонов лишь помогли закопать труп.

В начальной стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как всем троим был предоставлен один адвокат Акимов. Какой-либо просьбы в жалобе и дополнении к ней не содержится.

В кассационной жалобе адвокат Мнацаканян Т.В. считает приговор в отношении Леонова незаконным и необоснованным, его умысел на убийство потерпевшего и мотив содеянного, как корыстный, не доказанными. По факту наличия у Леонова долга перед К. в основу приговора положены показания Быстрова, без их критической оценки ввиду заинтересованности последнего в исходе дела в связи причастностью к преступлению. Именно Быстровым была придумана версия о наличии долга и о мотиве убийства у Леонова с целью переложить на него ответственность за содеянное, хотя его показания не подтверждаются другими доказательствами.

Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлению прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., не подтверждающему передачи им денег сотрудникам милиции, как причину образования долга.

Не доказано и то, что в связи с дракой в кафе Леонова искали представители преступной ... группировки, что основано также лишь на показаниях Быстрова, без оценки причин их противоречивости и выводов, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Если признать доказанным факт драки в кафе, она не могла явиться причиной последующих разборок, тем более, что не установлено наличие самой преступной группировки ни чем официально не подтверждено, а поэтому суд не мог ссылаться в приговоре на этот факт.

Не дано оценки и тому факту, что участником конфликта в кафе был не только Леонов, но и Быстров, у которого почему-то в связи с этим не возникло проблем. Данное обстоятельство опровергает выводы суда о мотиве преступления.

Необоснованным является и вывод суда о корыстном мотиве убийства с целью завладения автомашиной потерпевшего, поскольку это влекло за собой решение многочисленных организационных вопросов, не оправдывающих конечной цели. В этой части не дано также критической оценки и показаниям осужденного Шляндина, пытавшегося смягчить свою ответственность.

При отсутствии мотива и умысла на убийство в действиях Леонова отсутствует и состав преступления. Потерпевшего убил Шляндин, у которого присутствует эксцесс исполнителя, а Леонов может нести ответственность лишь за укрывательство преступлений.

Просит приговор в отношении Леонова изменить, его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УКРФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

В возражениях на все кассационные жалобы государственные обвинитель Щербаков С.М. и осужденный Быстров А.А. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шляндина законным и обоснованным, в отношении Леонова подлежащим изменению, а в отношении Быстрова подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности Леонова и Шляндина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах по каждому из эпизодов преступлений.

1. Эпизод грабежа в отношении С.

Из показаний осужденного Леонова Е.Г. в судебном заседании видно, что вечером 11 октября 2002 года ... он распивал спиртное, после чего стал просить денег в долг у С., а за отказ потребовал у него ... рублей, дважды ударил его рукой. Без применения насилия и угроз С. денег не дал бы.

Показаниям осужденного Леонова Е.Г. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. следует, что к ним в комнату в общежитии зашел Леонов и потребовал деньги. О даче денег в долг он, С., не говорил, сказал, что денег нет. В ответ Леонов стал угрожать разбить кружку на голове, ударил его по лицу, нанес удар коленом. Испугавшись угроз и избиения, он пошел искать деньги по общежитию, взял в долг у ребят ... рублей и передал их Леонову, который ничего не сказал о их возврате.

Его показания подтвердили потерпевший С., свидетель А.

Свидетели П. и Г. показали, что Леонов требовал у С. деньги, нанес ему удары, и С. принес ему деньги.

2. Эпизод открытого хищения имущества Г.

Несмотря на отрицание Леоновым Е.Г. вины по данному эпизоду, ее подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Г следует, что вечером 11 октября 2002 года к нему в комнату зашел пьяный Леонов Е.Г., потребовал деньги, сначала забрал ... рублей, а затем забрал портмоне с ... рублями, пообещав портмоне вернуть утром, и ушел. Он не мог сопротивляться Леонову, который физически сильнее его. Свидетель С. показал, что в его присутствии двое студентов разговаривал с Леоновым о возврате портмоне потерпевшему.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что утром 12 октября 2002 года в комнату к Леонову приходил Г. и хотел забрать свое портмоне, которое Леонов вернул ему пустым. Г. говорил, что в нем было ... рублей, но деньги Леонов не вернул. Его показания подтвердил свидетель Б.

3. Эпизод кражи имущества С. и М.

Из показаний осужденного Леонова Е.Г. видно, что в ночь на 12 октября 2002 года он с С. и Б. находился в комнате С. и при уходе утром взял только бритвенный станок и пену для бриться. Все остальные вещи забрал С., с которым о краже он не договаривался.

Показаниям осужденного Леонова Е.Г. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Потерпевший С. показал, что по возвращению в свою комнату он обнаружил пропажу фотоаппарата, сумки, бритвенного станка, пены для бриться общей стоимостью ... рублей, а также магнитофона и куртки М., которые накануне находились в комнате. Ущерб в сумме ... рублей ему возместила мать Леонова.

Потерпевший М. подтвердил пропажу из комнаты общежития его куртки и магнитофона, слышал, что вечером в комнату заходил Леонов, мать которого отдала ему позднее ... рублей за пропавшие вещи. Также он подтверди пропажу вещей у С.

Из показаний свидетеля Г. видно, что в ночь на 12 октября 2002 года Леонов с друзьями находился в комнате потерпевших, откуда пропали их вещи, что подтвердил и свидетель П.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 12 октября 2002 года он видел в комнате потерпевших Леонова, С. и Б., которые собирались уходить. Он видел в комнате указанные выше вещи потерпевших.

Из показаний С., осужденного за данную кражу приговором от 15 мая 2003 года видно, что кражу у С. и М. они совершили совместно и сговору с Леоновым (т. 1 л.д. 108-111).

4. Эпизод открытого хищения имущества у П.

Несмотря на отрицание Леоновым Е.Г. своей причастности к данному преступлению, его вина подтверждается показаниями потерпевшего П. достоверность которых в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 12 октября 2002 года около 18 часов к нему в комнату зашел Леонов, которого ранее он не знал, и потребовал деньги в сумме ... рублей. Он ответил, что денег нет, но Леонов стал угрожать избиением, после чего он отдал ему указанную сумму. Примерно через месяц Леонов встретил его, отдал деньги и извинился.

5. Эпизод открытого похищения денег у Н.

Осужденный Леонов Е.Г. вину не признал, ссылаясь на оговор его потерпевшим.

Данные доводы Леонова Е.Г. в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, а показания потерпевшего Н. мотивированно признаны достоверными и допустимым доказательством. Из них усматривается, что когда находился в комнате один, зашли четверо парней, в том числе, и Леонов, который сказал ему нужны ... рублей. Он ответил, что денег нет, но Леонов пообещал сломать ему нос, если не даст денег. Он испугался и достал барсетку, где было всего ... рублей, которые забрал Леонов.

6. Эпизод разбойного нападения на К. и его убийства.

Из показаний осужденного Быстрова А.А. на предварительном следствии, которые он попросил огласить в судебном заседании и полностью подтвердил их достоверность, следует, что с потерпевшим К. он находился в дружеских отношениях.

Осенью 2002 года его в ... встретил Леонов, сообщил, что находится в розыске и попросил найти работу и жилье. Им согласился помочь К. и отвез к себе на дачу ...

В декабре 2002 года по предложению Леонова они закупили елки и реализовывали их в ... Примерно 10 января 2003 года Леонов и К. совершили нападение на грузовую автомашину с мандаринами, при этом виду неправильных действий К. они были задержаны, а затем освобождены. Со слов К. знает, что за их освобождение запросили ... долларов США, но жена К. привезла лишь ... долларов, и обоих отпустили, оставив в милиции их документы, пистолеты и сотовый телефон. В течение недели К. должен был заплатить еще ... долларов США, а на совершение преступления он решился потому, что не получил прибыли от продажи елок и проигрался в автоматах. К. сказал Леонову о возврате или отработке денег, и Леонов решил заняться реализацией, однако реализация этого плана требовала больших денег, которых у Леонова не было, нужно было вкладывать деньги К., который согласился с предложением Леонова. Когда они 13 апреля 2003 года уезжали из ... у К. было только ... рублей. В последние дни пребывания в ... Леонов вел себя агрессивно, в кафе избил двух человек, а хозяйке кафе велел платить ему деньги. После этого представители ... криминальной группировки через К. назначили Леонову встречу, и последний решил, что К. может и сдать его этой группировке, с которой ранее поддерживал отношения. После этого инцидента Леонов уехал в ... Вернувшись 9 апреля 2003 года, Леонов сообщил о договоренности по закупке леса, при этом нужно обязательное присутствие К. в Леонов предложил привезти К. в ... и поселить его у его, Быстрова, родителей, вывести из запоя и встретиться с людьми для разговора о закупке леса. Под надуманным предлогом 13 апреля 2003 года они на автомашине К. выехали в ... 24 апреля 2003 года он и К. в доме А. распивали спиртное, куда Леонов утром привез Шляндина и познакомил его с К. Около 21 часа Леонов по просьбе Шляндина повез его домой, после чего Леонов вернулся один. После этого Леонов, К. и он, Быстров, поехали к его теще и по дороге встретили Шляндина, который шел в ... к своей сестре. Леонов предложил подвезти его, но после распития спиртного предложил довезти Шляндина до дома в д. ... В автомашине Шляндин, сидевший сзади справа, накинул на шею сидевшему впереди К. удавку и более 20 минут душил его. Леонов в это время своим телом навалился на потерпевшего, держал его руки, не давая сопротивляться нанес ему коло 5 сильных ударов локтем в грудь. Когда машину, открыли дверь, и К. вывалился из машины. Шляндин К. перестал подавать признаки жизни, они остановили достал обрез, наставил его в голову потерпевшего и нажал на спусковой крючок, но дважды произошла осечки. Тогда Шляндин несколько раз ударил К. обрезам по голове, после чего он помог Леонову и Шляндину с труп. Пока он и Леонов копали могилу, Шляндин прыгал на шее потерпевшего, пока не прекратился его хрип. На следующий день Леонов приехал к нему и предложил забрать все вещи К., чтобы избавиться от них, а ему велел сказать родителям о нахождения К. у тещи. Из дома родителей он забрал все его вещи и документы этом по дороге вещи выбросили, а загранпаспорт сожгли. Автомашиной К. пользовался Леонов, который искал способы продать её, получить деньги и уехать к родственникам ...

При проверке показаний Быстрова А.А. с выходом на место происшествия были обнаружены и изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 86-88 148-151, 211-219, т. 4 л.д. 138-151, 185-186, т. 5 л.д. 167-171).

Из показаний осужденного Шляндина С.А. в судебном заседании видно, что по предложению Леонова они приехали в дом А., где он познакомился с К., Леонов предложил выехать посмотреть лес, о котором договаривался и Ш. По пути они заехали к жене Быстрова, где Леонов взял лопату. Затем под предлогом поездки на заправку он, Леонов и Быстров отъехали от дома. В машине Леонов сказал, что нужно что-то делать с К. Из его рассказа он понял, что в ... Леонов и Быстров избили двух посетителей кафе, которые принадлежали к ... преступной группировке люди, которые их искали. Они боялись, что К. сдаст их этим людям. Разговор зашел об убийстве К., при этом Леонов предлагал зарезать его ножом или удушить, держа в руках удавку. Роль его, Шляндина, заключалась в том, чтобы оказать помощь в приведении К. в бессознательное состояние, после чего они добьют его. Леонов предложил вывезти К. за пределы ... и там совершить убийство. Леонов и Быстров договорились, что его, якобы, отвезут домой, а фактически он будет ждать их в центре ..., где он и сел в машину согласно договоренности. Когда в машине стали распивать спиртное, он накинул на шею К. удавку и стал душить его, а Леонов и Быстров удерживали потерпевшего за руки. Затем Леонов и Быстров стали бить К. руками и ногами, Быстров прыгал на нем. Леонов достал из машины обрез и нанес им потерпевшему два удара по туловищу или голове, дважды пытался выстрелить, но произошли осечки, после чего Быстров выхватил у Леонова обрез и нанес им потерпевшему несколько ударов. Убедившись в смерти К. они положили его в яму и присыпали землей. Из разговора он узнал, что Леонов был должен К. ... долларов за освобождение из РОВД ... После убийства автомашиной К. пользовался Леонов.

Из показаний осужденного Леонова Е.Г. усматривается, что умысла и сговора на убийство К. у него ни с кем не было. Во время поездки они распивали спиртное, и он увидел, как Шляндин что-то накинул на шею К. Он, Леонов, был шокирован увиденным и по приказанию Шляндина сел в машину, завел её и поехал, но затем остановил машину, так как ему было плохо. Он слышал голоса и глухие удары. После чего стоящий рядом Быстров просил его успокоиться Шляндин велел достать лопату и идти за ними, а они тащили К. Шляндин велел ему копать яму, но у него не получилось, и её стал копать Быстров, но сломал лопату, после чего помог Шляндину и Быстрову положить К. в яму и закидать землей. Утром он по просьбе Быстрова отвез его к родителям, где тот забрал вещи и документы потерпевшего, часть которых выбросил, а документы сжег. В тот же день Быстров взял в машине обрез, оставленный в машине Шляндиным, которым, со слов Быстрова, был убит К. Из этого обреза они стреляли в лесу.

показаниям осужденных в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, и они признаны достоверными в той их части, в какой не противоречат другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей К. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно что её муж по предложению Леонов и Быстрова занимался продажей елей, но дохода от этой деятельности не получил, имел перед ней долг, поскольку она занимала для него доллары. Знает, что муж вместе с Леоновым и Быстровым для отдачи долга собирались заняться продажей леса. В один из дней января 2003 года по просьбе мужа она передала ему ... в УВД ... долларов США, не зная цели использования их. В УВД у мужа пропали ключи, мобильный телефон, газовый пистолет. По поводу конфликта в кафе в апреле 2003 года ей звонил один человек и при встрече просил передать мужу его претензии к Быстрову и Леонову, при этом сказал, что К., как их знакомый должен отвечать за них и не конфликтовать с теми, с которыми не стоит этого делать. Со слов мужа, он этот конфликт урегулировал. 13 апреля 2003 года муж уехал с Леоновым и Быстровым, взял с собой заграничный паспорт и уехал на принадлежащей ему автомашине ..., позвонив из ... Больше его она не видела, а впоследствии из пос. ... ей сообщили о смерти мужа.

Изложенными в приговоре показаниями свидетелей К., М., Е., Б. суд обосновал мотив убийства К.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что после 24 апреля Шляндин при встрече на рынке рассказал об убийстве К., в котором участвовал Леонов.

Свидетель Р. показала, что 28 апреля в ... они с Леоновым встретили Шляндина, у которого Леонов взял оружия, положил в багажник автомашины, и они уехали.

Из показаний свидетеля Б. видно, что отношение у её сына с К. были дружескими, они собирались заниматься продажей леса, для чего К. нужно было вывести из запоя. Последний жил до 23 апреля, а затем исчез. Он сел в машину и уехал без верхней одежды, в домашних тапках. На машине К. ездил только Леонов, которого она увидела за рулем данной машины утром 28 апреля. На нем было одето полупальто К. По её требованию Леонов отвез её к сыну.

Достоверность её показаний судом проверена и получила оценку в приговоре.

Факт обнаружения трупа К. в месте захоронения с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 4-10), дополненным протоколом его опознания женой К. (т. 2 л.д. 103-104) и протоколами опознания ею его одежды и обуви (т. 2 л.д. 113-118).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что на трупе К. обнаружены множественные, в количестве 23, телесные повреждения различной локализации; его смерть наступила от асфиксии, развившейся в результате механической асфиксии и травмы мягких тканей и органов шеи;

В числе других телесных повреждений, установлена механическая травма передней брюшной стенки и органов живота, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л. д. 18-27, т. 5 л. д. 9-25).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего убийство К., 29 апреля 2003 года в 13 часов ... на автомашине ... (был задержан находящийся в розыске Леонов Е.Г., а также Шляндин С.А., Леоновым Е.Г. были предъявлены документы на автомашину, выданное на имя К. (т. 2 л.д. 33-37).

При осмотре данной автомашины обнаружены и изъяты соскоб вещества бурового цвета, 3 гильзы от охотничьего оружия, ремень, куртка Леонова Е.Г. с его паспортом, куртка К. со связкой ключей на брелоке (т. 2 л.д. 38-41).

По заключению эксперта, в смыве с автомашины, на веревке, куртке Леонова Е.Г. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К. и происхождение которой от Леонова Е.Г. и Шляндина С.А. исключается (т. 3 л.д. 30-42).

Из акта экспертизы видно, что изъятый обрез является обрезом одноствольного охотничьего ружья 16 калибра с гладким каналом ствола, пригоден для производства выстрелов и находится в работоспособном состоянии (т. 3 л.д. 53-57).

По заключению эксперта, 3 гильзы, обнаруженные при осмотре автомашины, являются стреляными гильзами от охотничьих патронов 16 калибра;

На двух гильзах имеются следы осечек, то есть двойного удара бойка.

По заключению эксперта, волокна, входящие в состав нитей веревки, изъятой у А., имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав нитей веревки, изъятой при проверке показаний Быстрова А.А. с выходом на место (т. 5 л.д. 185-187);

на веревке со следами вещества бурого цвета обнаружены волокна, входящие в состав основного трикотажа джемпера К. (т. 4 л.д. 164-169).

Стоимость автомашины потерпевшего подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 81-82).

Приведенным выше доказательствам в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и обоснованность выводов суда в приговоре сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Леонова и адвоката Мнацаканян в жалобах о том, что у Леонова не и мелось оснований для убийства К., и выводы приговора в этой части являются надуманными и предположительными опровергаются приведенными выше доказательствами и их мотивированной оценкой в приговоре, где содержатся ответы на доводы жалоб.

Доводы их жалоб о непричастности Леонова к убийству К., которого, по их мнению, убил Шляндин, который затем оговорил Леонова, судом проверялись и подтверждения не нашли, что надлежаще мотивированно в приговоре, а поэтому и эти доводы жалоб являются несостоятельными.

Доводы Леонова в жалобе о недоказанности совершения им грабежей в отношении П., С. и М. полностью противоречат приведенным выше доказательствам и являются необоснованными.

По тем же основания несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Шляндина о непричастности его к убийству К. и оговоре его осужденными Быстровым и Леоновым, поскольку он и сам не отрицает свою роль в форме пособничестве в убийстве, давая неправильную правовую оценку своим действиям. При этом основная и дополнительная жалобы Шляндина являются непоследовательными и содержат противоположные доводы.

Действия Леонова по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и Шляндина по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ судом квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

Вместе с тем, по эпизодам грабежей в отношении С., П. и Н. действия Леонова необоснованно квалифицированы самостоятельно по каждому эпизоду по одному и тому же уголовному закону - по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением самостоятельных наказаний, так как эти преступления совершены до издания закона от 8 декабря 2003 года, и назначение наказания поэпизодно ухудшает его положение и является недопустимым.

Также неправильно квалифицированы действия Леонова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), как по более мягкому закону действовавшему в момент совершения преступления. Одновременно из описательной части приговора следует исключить указание на завладение имуществом Н. путем разбойного нападения, поскольку по данному эпизоду действия Леонова квалифицированы, как грабеж.

Приговор в отношении Быстрова подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением срока давности уголовного преследования по ст. 316 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и права на защиту осужденных, на что сделаны ссылки в жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных об их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости и Леонову подлежит снижению лишь с учетом внесенных изменений.

Оснований для удовлетворения других доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении Быстрова А.А. отменить и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Леонова Е.Г. изменить:

исключить из его описательной части указание на то, что открытое похищение имущества у Н. совершенного путем разбойного нападения:

действия Леонова Е.Г., самостоятельно квалифицированные по каждому из эпизодов в отношении С., П. и Н. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением по ним самостоятельных наказаний, квалифицировать по одной ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить по ней одно наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

действия Леонова Е.Г. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), по которой ему назначить десть (10) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ,

Леонову Е.Г. назначить восемнадцать (18) лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 3 июля 2002 года в виде шести (6) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Леонову Е.Г. назначить восемнадцать (18) лет шесть (6) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Леонова Е.Г. и тот же приговор в отношении Шляндина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Леонова Е.Г., Шляндина С.А. и адвоката Мнацаканян Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.