Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 83-О05-3 Поскольку суд назначил наказание осужденному по каждому эпизоду хищения, что является ошибочным, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного по эпизодам хищения как единое преступление, как это было предусмотрено законом, действовавшим на момент совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 83-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Ермоленко В.Р., Колкова А.Н., Гавриленко А.Н. и адвокатов Зейналова Ш.К., Мельникова В.А. на приговор Брянского областного суда от 6 августа 2004 года, которым

Ермоленко В.Р., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, 326 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колков А.Н., ..., судим

24 июня 2003 года по ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в", 222 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Колкову 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гавриленко А.Н., ..., судим

24 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за "каждое из преступлений" по ст. 158 ч. 3 УК РФ по эпизодам хищения имущества у Р., О., С., с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 24 декабря 2002 года, которым Гавриленко осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ исполнять самостоятельно.

Ермоленко и Колков оправданы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам обвинения в хищении имущества у Р., О.,С. на "основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления".

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ Ермоленко В. - освобожден от наказания по ст. 109 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разрешен гражданский иск С.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждены Ермоленко В.Р. и Гавриленко А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей действия Гавриленко по эпизодам краж квалифицировать по одной ст. 158 ч. 3 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Ермоленко отрицая причастность к краже автомашины у С., указывает, что доказательств его вины, кроме показаний потерпевшей, которая ранее не утверждала о краже им, не подтверждена другими доказательствами.

Показания свидетеля П. считает противоречивыми.

Другие же, приведенные в приговоре по данному эпизоду доказательства, по его мнению, не подтверждают его вину, а свидетельствуют о его невиновности.

В части осуждения по ст. 33 ч. 3, 326 ч. 2 УК РФ, считая его незаконным, указывает, что суд безосновательно поверил противоречивым показаниям свидетеля П.

Утверждает, что не он, а П. сам уничтожил номера кузова и двигателя.

Не отрицая, что привозил сварщика к П., указывает, что не организовывал подделку номера кузова. Во время сварки он находился не в гараже, а в автомашине. За сварку П. сам расплатился со сварщиком.

Утверждает, что не уничтожал также и номер двигателя.

Считая недоказанной вину по ст. 222 ч. 2 УК РФ, Ермоленко указывает, что свидетели Г. дали показания со слов А., к тому же они давали противоречивые показания, а в суде они допрошены не были.

Просит считать противоречивыми показаниями - показания К., С. и обращает внимание на то, что суд безосновательно не принял к сведению показания свидетеля Ф., который опроверг показания С.

Указывает также, что обрез охотничьего ружья является "гражданским оружием" и поэтому не должна "наступать" уголовная ответственность.

Считая необоснованным осуждение по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, указывает на отсутствие доказательств.

Утверждает, что инсценировка похищения Г. была по инициативе самого потерпевшего. Г. был связанным лишь в течение получаса, а затем, когда были получены документы от лиц армянской национальности, его развязали.

О том, что имела место инсценировка похищения, по мнению Ермоленко, свидетельствуют показания свидетелей К., С. и М.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей А., П., П. о том, что они подписали протоколы не читая и не дал оценки показаниям свидетелей Е., К., А., К., К., которые частично отказались от показаний.

Указывает на отсутствие доказательств о предварительности сговора на похищение Г. группой лиц. Указывая о несогласии с "обвинением" по ст. 109 ч. 1 УК РФ, утверждает, что показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, противоречивы и непоследовательны.

Относительно причинения смерти Г. Ермоленко указывает, что смерть потерпевшему он причинил на следующий день и произошло это в результате самообороны.

Ермоленко обращает внимание на "многочисленные" несоответствия в выводах суда, которые по его мнению, являются основанием к отмене приговора. И просит оправдать его за недоказанностью его вины.

Одновременно с этим указывает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, помощь следствию, наличие малолетней дочери и отца-инвалида, положительные характеристики, а также противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, прохождение службы в Афганистане и государственные награды, а также не принял во внимание и ходатайство коллектива, где он работал, и ходатайство - союза ветеранов Афганистана - о том, чтобы его Ермоленко, строго не наказывали.

Адвокат Мельников, считая приговор надлежащим изменению, указывает, что в суде не было "обнаружено" никаких доказательств вины Ермоленко по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в".

На этот период у Ермоленко имелось алиби и это обстоятельство, по мнению адвоката, подтвердили свидетели, показания которых "ничем не опорочены".

По мнению адвоката, не имеется также доказательств вины его подзащитного и по ст. 33 ч. 3, 326 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 2 УК РФ.

Как считает адвокат в суде нашла подтверждение инсценировка похищения Г.

Как полагает адвокат, в случае наличия доказательств о нахождении у осужденных обреза охотничьего ружья в период инсценировки похищения ими человека, то этот обрез, изготовленный из гладкоствольного ружья не мог бы влечь уголовную ответственность согласно закону об оружии.

Осужденный Колков указывает, что инкриминируемых ему деяний по ст. 126 и 222 УК РФ он не совершал и вины своей не признавал; а выводы суда считает несоответствующими материалам дела.

Указывает, что не все свидетели допрошены в судебном заседании. Ряд свидетелей подписывали протоколы, не читая их.

Суд не учел показания свидетелей, которые не подтвердили в судебном заседании свои показания.

Обращает внимание, что обрез из гладкоствольного ружья не подпадает под действие уголовного закона.

Осужденный просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Гавриленко считает, что его действия по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ квалифицированы неправильно.

Указывает, что в изъятии и перемещении потерпевшего он не принимал участия, насилия не оказывал и не знал о нападениях других лиц. И считает, что не имеется доказательств его вины в этом преступлении с учетом указанного просит в этой части осуждения приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Зейналов также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Гавриленко по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что его подзащитный никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, а лишь зашел в квартиру А., где находился Г.

По мнению адвоката в деле не имеется доказательств вины Гавриленко в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ермиленко, Колкова и Гавриленко в установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Ермоленко, Гавриленко и Колкова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ермоленко, Колков и Гавриленко не состояли в сговоре на похищение Г., фактически похищения потерпевшего не было, а была лишь с согласия самого потерпевшего инсценировка факта похищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре и не оспариваются в кассационных жалобах, а также не оспаривались осужденными и в судебном заседании, следует, что Колков, Гавриленко и Ермоленко, вооружавшись обрезом двуствольного охотничьего ружья и электрошоковым устройством, разыскивали Г. Установив его место нахождения в квартире А., Колков удалил из квартиры супругов А., а затем, открыв дверь имевшимся у него ключом, они все трое и "другое лицо" проникли в указанную квартиру. Угрожая потерпевшему обрезом, связали его, заклеили рот скотчем, переместили Г. из квартиры в автомашину Ермоленко В., на которой вывезли его в определенное место, где после получения документов, которые требовали у потерпевшего, Ермоленко применил в отношении Г. электрошоковое устройство, воздействуя им в область головы, что вызвало фибриляцию миакарда, приведшей к смерти его.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Е., К., К., А., А., А., А.

В связи с изменениями показаний свидетелями, судом выяснялись причины изменений, и этим показаниям их дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Ермоленко о том, что смерть Г. он причинил при "самообороне" и это событие имело место на следующий день, на материалах дела не основаны и поэтому их следует признать несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами, указанными в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Ермоленко и Колкова по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов дела, обрез, который использовался при похищении Г., изготовлен из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "БМ" ...

Таким образом, охотничье ружье утратило свое специальное назначение и приобрело новые качества, характерные для пистолетов, револьверов и другого подобного огнестрельного оружия. Именно как такое оружие виновные и использовали имевшийся у них обрез.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о непричастности Ермоленко к краже автомашины у С. и непричастности его к подделке и уничтожению идентификационного номера автомашины, так как они опровергаются показаниями потерпевшей С. о том, что после хищения автомашины к ней приезжал Ермоленко и высказывая угрозы, требовал, чтобы она прекратила добиваться привлечения виновных к ответственности; показаниями свидетелей П. и П. о том, что автомашину ... белого цвета к ним пригнал Ермоленко, который также привозил к ним в гараж сварщика и сварочный аппарат; протоколами осмотра и выемки; заключением трассологической экспертизы, в соответствии с которым установлено, что маркировочная площадка номера двигателя автомашины С. подвергалась изменению путем забивания порядкового номера двигателя, а также подвергалась изменению первичная идентификационная маркировка автомашины с установлением знаков вторичной идентификационной маркировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание Ермоленко, Колкову и Гавриленко назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Оснований к смягчению наказания Ермоленко, не имеется.

Приговор в отношении Гавриленко подлежит изменению по следующим основаниям.

Гавриленко признан виновным в совершении 3 эпизодов хищения личного имущества, имевших место в декабре 2001 года, феврале и марте 2002 года.

Действия Гавриленко по каждому эпизоду хищения суд квалифицировал по ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание за каждый эпизод кражи, что является ошибочным, а поэтому судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного по эпизодам хищения у Р., О. и С. по одной ст. 158 ч. 3 УК РФ, как это было предусмотрено законом, действующим на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 6 августа 2004 года в отношении Гавриленко А.Н. изменить, его действия по эпизодам хищения имущества у Р., О. и С. квалифицировать по одной ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 158 ч. 3 УК РФ назначить Гавриленко 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем и в отношении Ермоленко В.Р., Колкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Магомедов М.М.