Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 83-О05-5 Изменяя приговор в части переквалификации содеянного, суд указал, что один из осужденных совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поэтому действия второго из осужденных не могут квалифицироваться как подстрекательство к оконченному преступлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 83-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей: Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Пьянкова В.Н., Тупицына Л.А. на приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2005 года, которым

Пьянков В.И., ...,

судим 19 апреля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2004 года окончательно назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тупицын Л.А., ...,

судим 15 февраля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 9 января 2002 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден также Шкарубо Г.М. по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Пьянков и Тупицын признаны виновными и осуждены за убийство М. сопряженное с разбоем, совершенное в отношении лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Помимо этого, Пьянков осужден за подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, путем поджога, а Тупицын за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Преступления совершены 1 апреля 2004 ... года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Тупицына Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Пьянков просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного ему наказания с учетом всех обстоятельств дела. Он утверждает, что дело возбуждено по его явке с повинной. Вину он признает частично, в содеянном раскаивается, на иждивении у него малолетние дети и он страдает туберкулезом. Пьянков считает, что наказание ему следует назначить с применением ст. 64 УК РФ. Его осудили исходя из ложных показаний соучастников.

Осужденный Тупицын утверждает, что осужден за преступления, которые были не доказаны в ходе судебного разбирательства. Экспертизой не установлено отчего возник пожар. Его вина в убийстве не подтверждена. Суд основывался на слухах и домыслах. Тупицын просит приговор отменить.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба приговор оставить без изменения, поскольку вина осужденных доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Пьянкова и Тупицына в совершении разбоя и убийства М. подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами, которые судом правильно оценены.

В судебном заседании Пьянков, Тупицын, а также Шкарубо не отрицали, что предварительно договорившись и соответствующим образом подготовившись, они совершили нападение на М. с целью похищения ее имущества, проникнув в дом потерпевшей.

Доводы осужденных Пьянкова и Тупицына о непричастности к убийству потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Тупицына следует, что Пьянков, требуя деньги, ногой наносил удары М. по ребрам справа, а потом был руками и ногами по спине, угрожал "поджарить".

Пьянков показал о том, что Тупицын бил потерпевшую ногой в область плеча, а потом еще в правую область грудной клетки.

Приведенные показания Пьянкова и Тупицына согласуются с показаниями Шкарубо на следствии и в суде о том, что удары потерпевшей наносили как Пьянков, так и Тупицын.

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевший М. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся множественными закрытыми переломами 4-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, гемопневмотораксом справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытыми переломами 4-5 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани. Указанная травма грудной клетки осложнилась жировой эмболией легких сильной степени и пневмотораксом, которые явились непосредственной причиной смерти М.

На трупе М. установлены также ожоги лица, нижних конечностей и кистей рук 3 степени.

У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертизы проведенной повторно в составе трех экспертов, которые при наличии предыдущего экспертного заключения фактически исключили возможность смерти потерпевшей от других причин.

Оценив приведенные и другие, указанные в приговоре, доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пьянков и Тупицын виновны не только в разбое, но и в убийстве М. заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем и совершенном группой лиц.

Правовая оценка действий Тупицына и Пьянкова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ является правильной.

В ходе судебного разбирательства Тупицын не отрицал, что, уходя из дома М. он поджег шторы.

Из показаний Шкарубо видно, что Пьянков уходил из дома первым и сказал поджечь дом минут через десять, чтобы он успел подальше уйти. Шкарубо видел, что Тупицын поджег шторы и они ушли, закрыв все двери.

Из акта о пожаре следует, что пожар был обнаружен в 8 часов 45 минут, а ликвидирован в 9 часов 30 минут. К моменту прибытия пожарных горела стена и пол внутри дома.

Экспертизой установлено, что пожар возник в жилой части дома слева от входа, в месте расположения печи и на прилегающем к ней справа участке комнаты.

Возгорание постельных принадлежностей и предметов одежды на печи могло возникнуть от упавших подожженных ситцевых шторок.

В результате пожара причинен ущерб на сумму ... рублей.

Свои выводы эксперт подтвердила в суде.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд неверно квалифицировал действия Пьянкова.

Поскольку Тупицын совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действия Пьянкова не могут квалифицироваться как подстрекательство к оконченному преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Преступление, за которые суд назначил Тупицыну наказание, квалифицировано по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, следовательно действия

Пьянкова следует переквалифицировать со ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Правовая оценка действий самого Тупицына является правильной.

Наказание, назначенное Тупицыну, соответствует тяжести содеянного и данным, характеризующим личность. Оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении наказания Пьянкову суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, указав, что Пьянков "написал ее уже будучи задержанным работниками милиции".

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела.

Из протокола явки с повинной от 8 апреля 2004 года следует, что в 13 часов 20 минут РОВД обратился Пьянков.

Как отражено в протоколе, Пьянков сообщил о своем участии в похищении имущества М. Далее, как отражено в соответствующем протоколе, Пьянков был задержан 8 апреля 2004 года в 13 часов 30 минут, а в 14 часов того же дня был допрошен в качестве подозреваемого.

Приведенные материалы дела свидетельствуют о том, что Пьянков был задержан после явки с повинной, а не до этого.

Поскольку, как указано в протоколе, Пьянков явился в ГОВД, а также сообщил о своем участии в похищении имущества потерпевшей, то протокол явки с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, которое подлежит снижению.

Наказание Пьянкову назначается с учетом внесенных изменений, а также тяжести совершенных преступлений и данных, характеризующих личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2004 года в отношении Пьянкова В.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить десять месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Пьянкову В.И. по ст. 162 ч. 4 п. "в" РФ снизить с десяти до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 167 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ путем частичного сложения назначить Пьянкову В.И. тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 апреля 2004 года окончательно назначить Пьянкову В.И. четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Пьянкова В.И. и тот же приговор в отношении Тупицына Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тупицына Л.А. и Пьянкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.