Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 83-О05-6 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 83-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей: Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Фомченкова А.А. и Кивалина А.Н. на приговор Брянского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым

Фомченко А.А., ...,

ранее судимый 18 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 2 апреля 2002 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением от 4 июля 2003 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня; постановлением судьи от 23 сентября 2004 года в порядке приведения приговора в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года действия Фомиченкова А.А. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции названного закона,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Фомченкову А.А. назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Фомченкову А.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Кивалин А.Н., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу А. с Фомченкова А.А. и Кивалина А.Н. по ... рублей ... копеек с каждого в возмещение ущерба; ... рублей с Фомченкова А.А. и ... рублей с Кивалина А.Н. компенсации морального вреда.

Фомченков А.А. и Кивалин А.Н. признаны виновными в разбойном нападении на А., с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, группой лиц по предварительному сговору;

в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия;

в убийстве А. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления;

в совершении кражи его имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... в ночь на 20 марта 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Фомченкова А.А. и Кивалина А.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в судебном заседании осужденный Фомченков А.А. в разбое виновным себя признал частично, в краже полностью, а в угоне автомобиля и убийстве потерпевшего вину не признал; осужденный Кивалин А.Н. в разбое и краже вину признал полностью, а в угоне автомобиля и убийстве потерпевшего вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомченков А.А. указывает, что с приговором он не согласен, его вина в убийстве потерпевшего не доказана и основана лишь на показаниях осужденного Кивалина, не подтвержденных другими доказательствами, без учета его собственных показаний на следствии и в суде. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил не он, а Кивалин, который и должен нести ответственность за наступившие последствия. Выводы суда основаны на предположениях. Не дано оценки доводам Кивалина об отсутствии умысла на убийство при нанесении ударов потерпевшему. Ни он, ни Кивалин не умеют управлять автомашиной, поэтому по ст. 166 ч. 4 УК РФ осуждение является необоснованным. Каких-либо материальных ценностей они у потерпевшего не требовали, он сам отдал их им, поэтому в их действиях содержится лишь грабеж. Не исследовано экспертом-биологом орудие преступления. По окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами он был введен в заблуждение следователем о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и вынужденно согласился на рассмотрение дела судьей единолично. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кивалин А.Н. указывает, что приговор является незаконным, поскольку он осужден за преступления, которых не совершал, при этом наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое, без учета содеянного и данных о его личности. Умысла и предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего у него с Фомченковым не было, они хотели лишь напугать его, чтобы он бесплатно довез их до деревни. Насилия к потерпевшему они не применяли, деньги и часы он отдал им добровольно. В приговоре не раскрыто, по каким признакам телесные повреждения у потерпевшего расцениваются, как причинившие легкий вред его здоровью, и являются опасными для его жизни и здоровья. Резиновая удавка необоснованно признана оружием, а не предметом в качестве такового. Угона автомобиля он не совершал и осужден за это незаконно. Ни он, ни Фомченков водить автомашину не умеют, Фомченков сел за руль с целью развернуть машину, а не завладеть ею. Сговора между ними на убийство потерпевшего не было, они хотели лишь оглушить его, лично он нанес потерпевшему один удар и не мог причинить ему смерти, доказательств его причастности к лишению жизни потерпевшего не имеется. Сговора на кражу у него вещей также не было, действия каждым совершены самостоятельно, и он должен отвечать лишь за свои собственные действия. При назначении наказания не учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья, оказание помощи следствию. При ознакомлении с материалами дела он был введен в заблуждение следователем относительно возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, чем нарушены его права. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях государственного обвинителя Чудмаевой Н.Ф. на жалобы обоих осужденных и потерпевшей А. на жалобу Фомченкова А.А. указано на их необоснованность и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фомченкова и Кивалина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденные Фомченков А.А. и Кивалин А.Н., несмотря на частичное признание вины и занятые ими позиции, дали показания, имеющие доказательственное значение.

Из показаний осужденного Фомченкова А.А. следует, что после распития спиртного ... они с Кивалиным ночью решили уехать домой в д. ... при этом договорились напугать таксиста, чтобы не платить деньги. Похищать автомашину и другое имущество не договаривались. О поездке они договорились с водителем автомашины, ... которому он дал ... рублей, а около ... рублей дал Кивалин, который сел рядом с водителем, а он сел на заднее сиденье. По ошибке они заехали в д. ... и Кивалин велел водителю остановиться. По причине опьянения он, Фомченков, не помнит, как достал из куртки резинку-удавку, которую накинул водителю на шею и стал душить его, а Кивалин в это время бил потерпевшего ножом в шею и грудь. Через некоторое время он перестал душить водителя, бросив удавку в машине, а потерпевший стал просить не убивать его, предложил забрать машину и деньги, после чего передал деньги Кивалину, пообещав отвезти их домой. После этого он, Фомченков, сел за руль, а Кивалин с водителем на заднее сиденье, при развороте автомобиль заехал на обочину и застрял, вытащить его не удалось, автомобиль сломался, и водитель стал его ремонтировать. Он видел, как по просьбе Кивалина водитель отдел последнему свои часы. Когда они с Кивалиным находились в салоне автомобиля, Кивалин предложил "вырубить" водителя и уйти, а он в ответ предложил связать потерпевшего. Через некоторое время, находясь за рулем, он услышал звук удара и увидел повисшего на капоте водителя, рядом с которым с бревном стоял Кивалин, который положил водителя на землю, а он в салоне стал стирать отпечатки рук. После этого из машины он похитил магнитолу, а Кивалин взял антенну, куртку потерпевшего и что-то еще. По дороге Кивалин рассказал ему, что он еще "добавил" потерпевшему, а позднее отдал ему кожаную куртку потерпевшего и часть полученных у него денег. В отношении показаний Кивалин пояснил, что Кивалин оговорил его с целью самому избежать ответственности.

Из показаний осужденного Кивалина А.Н. усматривается, что после распития спиртного в г. ... где лично он не пил, им с Фомченковым было нужно ехать домой, и договорились между собой совершить нападение на водителя такси, запугать его и принудить везти их домой в д. ... При этом Фомиченков вынул из куртки шнурок-резинку, которым должен был душить водителя, сидя за ним, а он должен был удерживать руки водителя, не давая ему сопротивляться. Они остановили автомобиль ... согласно договоренности он сел рядом с водителем, а Фомченков сел сзади. С водителем договорились отвезти их в д. ... передав ему ... рублей, и поехали, но по ошибке заехали в д. ... Когда автомобиль остановился, Фомченков сзади накинул на шею потерпевшего удавку и стал душить его, а он удерживал его руки, не давая сопротивляться, при этом у водителя ничего не требовали. Когда Фомченков перестал сдавливать шею водителя, тот попросил не трогать его, предлагал забрать у него машину и деньги, передав ему, Кивалину, ... рублей. Фомченков сел за руль, а они с потерпевшим сели на заднее сиденье, при этом водитель согласился отвезти их домой. Фомченков пытался развернуть машину, однако выехал на обочину, и машина застряла. Пока все они пытались вытащить ее, водитель по его просьбе передал ему часы. Затем автомобиль сломался, и водитель стал его чинить, открыв капот. В это время Фомченков вытащил из панели автомагнитолу, после чего в салоне машины они договорились оглушить водителя и уйти, так как боялись, что он сообщит в милицию. Он, Кивалин, вышел из машины, взял часть бревна длиной около 1 м и диаметром около 10 см, которым ударил водителя по затылку, после чего тот повис на капоте. Он снял его и положил на землю рядом с машиной, после чего в салоне стер отпечатки рук, при этом видел, как Фомченков нанес потерпевшему около 5 ударов палкой по голове, после чего забрал из машины автомагнитолу, кожаную куртку потерпевшего, кассеты, антенну. Свои действия разбойным нападением не считает, поскольку умысла на убийство водителя не имел, деньги ему потерпевший передал сам.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что ее муж А. занимался частным извозом на автомобиле ... В ночь на 20 марта 2004 года он уехал на этом автомобиле и не вернулся, был одет в черную кожаную куртку, в него были часы ... в автомобиле имелась автомагнитола ... антенна, аудиокассеты. Также у него имелись документы на автомобиль, водительские права. Об убийстве мужа узнала от работников милиции. Кода ей вернули автомобиль, в нем отсутствовали автомагнитола стоимостью ... рублей, антенна за ... рублей, 2 аудиокассеты по ... рублей каждая. Не возвращены и часы мужа стоимостью ... рублей. При уборке салона машины сын А. обнаружил шнурок, который выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля С. видно, что в ночь на 20 марта 2004 года около 3 часов ночи из окна своего дома она увидела на обочине автомобиль светлого цвета и по звуку двигателя поняла, что он застрял, возле него находились двое мужчин, один из которых курил, а другой что-то носил перед собой. Затем она заснула, а утром от своих родственников узнала о нахождении возле автомобиля трупа мужчины.

Свидетель С. показал, что утром он вышел из дома и увидел возле автомобиля спереди окровавленный труп мужчины.

Показания свидетелей С. и С. подтвердили на предварительном следствии свидетели С. и Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 121-124, 223-224).

Факт обнаружения автомобиля потерпевшего А. и трупа последнего возле него с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61-75).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на двух окурках сигарет, обнаруженных возле автомобиля А., установлена слюна человека, происхождение которой от Кивалина А.Н. не исключается (т. 1 л.д. 243-255).

При осмотре жилища Фомченкова А.А. были обнаружены и изъяты кроссовки Кивалина А.Н., а также черная кожаная куртка (т. 1 л.д. 114-121), которую опознала потерпевшая А., как принадлежавшую ее мужу (т. 2 л.д. 150-151).

Из акта криминалистической экспертизы усматривается, что изъятый с места происшествия след обуви оставлен подошвой обуви, соответствующей размеру и технической характеристике изъятых кроссовок Кивалина А.Н. и оставлен подошвой правой полупары (т. 2 л.д. 7-11).

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Ф. видно, что вечером 20 марта 2004 года он видел брата Фомченкова А.А. на автовокзале одетым в чужую черную кожаную куртку (т. 2 л.д. 247-249).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что утром 20 марта он увидел Фомченкова А.А. в общежитии в сильно загрязненной одежде, с собой у него были мужская кожаная куртка и автомагнитола. Фомченков А.А. одел на себя эту куртку, а свои куртку и брюки оставил в общежитии и ушел (т. 2 л.д. 53-55)

Его показания подтверждаются протоколами выемки у Б. куртки Фомченкова А.А. (т. 2 л.д. 57-5) и ее осмотра, в ходе которого обнаружено отсутствие в куртке шнурка-резинки (т. 2 л.д. 70-76), который по показаниям свидетеля А. был обнаружен им в салоне автомобиля убитого отца.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы, на фрагменте изъятого у А. эластичного шнурка-резинки обнаружены пот и клетки эпидермиса, происхождение которых от потерпевшего А. и осужденного Фомченкова А.А. допускается (т. 2 л.д. 191-198).

Свидетель А. показал, что в ходе предварительного следствия он во время допроса опознал автомобильную антенну, как принадлежащую его погибшему брату.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа А. следует, что непосредственной причиной его смерти явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате отека слизистой голосовых связок, обусловленного причинением тупой травмы шеи;

также установлена черепно-мозговая травма прижизненного происхождения, причиненная в результате не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего;

кроме того, на трупе установлена полосовидная ссадина передней поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая могла быть причинена в результате воздействия на кожные покровы шеи мягко-эластичного гибкого предмета, имеющего ограниченное сечение и преобладающую длину;

на трупе установлены и другие множественные ссадины и кровоподтеки в области головы;

в акте экспертизы содержится вывод о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных осужденными Кивалиным А.Н. при допросе его в качестве обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия и при проведении следственного эксперимента с его участием (т. 1 л.д. 91-105, т. 2 л.д. 100-105).

Правильность выводов, содержащихся в акте судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании подтвердил эксперт Б.

По заключению эксперта ... причинение полосовидной ссадины на шее потерпевшего А. не исключается указанной выше "удавкой" (шнурком-резинкой), изъятой у свидетеля А (т. 2 л.д. 205-212).

Стоимость автомобиля и другого похищенного у потерпевшего А. имущества подтверждается исследованными судом заключением эксперта (т. 2 л.д. 49-50) и соответствующими справками (т. 2 л.д. 236, 240, 244, 246).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Кивалина А.Н. с выходом на место, он указал участок местности, где были выброшены часть вещей и документы потерпевшего, которые действительно были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 147-150).

Во время данного следственного действия, а также в ходе следственного эксперимента Кивалин А.Н. продемонстрировал свои и Фомченкова А.А. действия во время нападения на потерпевшего (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 14-24).

Дав в приговоре мотивированную оценку приведенным выше доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для подтверждения виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данные доказательства также подтверждают мотивы совершения ими указанных преступлений и роль каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений.

Юридическая квалификация действий Фомченкова А.А. и Кивалина А.Н. по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы осужденных в жалобах о недоказанности их вины в совершении разбойного нападения, убийства потерпевшего и неправомерном завладении его автомашиной, а также краже его имущества, в судебном заседании проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие доказательствах, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из осужденных участвовал в выполнении объективной стороны преступлений и являлся их исполнителем. Не имеет юридического значения, от каких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, на что указывает в жалоб Фомченков. Последний сам не отрицает, что пытался развернуть автомашину потерпевшего, что свидетельствует о неправомерном завладении ею без цели хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о лишении их права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку при ознакомлении с материалами дела оба добровольно отказались от данной формы судопроизводства и выразили желание рассматривать дело судей единолично, при этом их доводы о введении в заблуждение следователем являются голословными.

Наказание каждому назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Фомченкова А.А. и Кивалина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фомченкова А.Н. и Кивалина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Пелевин Н.П.

Колоколов Н.А.