Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 83-О05-21 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 83-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Рогожина Г.В. на приговор Брянского областного суда от 15 августа 2005 г., которым

Рогожин Г.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Пилюгайцев В.В. в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Рогожин Г.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на гражданина ... Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ... 18 января 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Рогожина Г.В., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рогожин Г.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Рогожин Г.В. указывает, что выводы суда в приговоре не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан лишь на первоначальных показаниях на следствии его и осужденного Пилюгайцева, его доводы о даче этих показаний под давлением органов следствия судом не приняты во внимание. Ему не были разъяснены его процессуальные права, не был предоставлен защитник. Показания давал под диктовку следователя, а при отказе давать их к нему применялось физическое насилие, не оставляющее видимых следов его применения. Не принято во внимание то, что его умысел был направлен на кражу имущества потерпевшего, а не на разбой, нож был только у Пилюгайцева, который один планировал преступление, а он должен был оказать помощь лишь в переноске вещей. Надуманным является обвинение их в умысле на хищение автомобиля и компьютера, которых они не похищали, не мотивированы выводы суда в части убийства потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают наступление смерти потерпевшего именно от его действий, не основан на доказательствах факт нанесения им удара ножом потерпевшему. Нанесения ударов ножом потерпевшему Пилюгайцевым он не видел, происходившего не осознавал и лишь выполнял просьбы Пилюгайцева, однако после ареста вину взял на себя. Наказание считает чрезмерно суровым, не способствующим его исправлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Щербаков С.М. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рогожина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Рогожина Г.В. в судебном заседании усматривается, что 18 января 2005 года Пилюгайцев попросил его съездить в ... и помочь перевезти компьютер, на что он согласился не предполагая о совершении преступления, ножа при себе не имел. По приезду около 23 часов в ... они подошли к одному из домов, в котором свет не горел и ворота были закрыты. Он ничего не заподозрил, доверяя Пилюгайцеву. На долгие звонки в дверь ее открыл Г., у которого Пилюгайцев попросил зайти в дом под видом позвонить по телефону, а он, Рогожин, остался на улице. Через 15 минут он услышал какой-то грохот в доме, зашел туда и увидел в коридоре лежавшего Г. и Пилюгайцева с ножом, который приказал ему зайти и стал обыскивать дом, после чего передал ему какие-то документы, ключи от автомашины деньги, фотоаппарат. Похищать компьютер Пилюгайцев отказался, из кармана пальто потерпевшего взяли перчатки и ключи, автомашину потерпевшего они завести не смогли. Виновным себя признает только в краже имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище. Изменить показания решил поэтому, что явку с повинной написал под воздействием работников милиции.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Рогожина Г.В. судом исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Рогожина Г.В. при допросе в качестве подозреваемого следует, что Пилюгайцев предложил ему "вынести" из квартиры компьютер в отсутствие хозяина, при этом видел у него изготовленный им нож. Он, Рогожин, также взял с собой кухонный нож, как сказал ему Пилюгайцев, на всякий случай. Когда Г. впустил Пилюгайцева в дом, он, Рогожин, незаметно зашел на веранду. Когда Пилюгайцев с потерпевшим стали выходить, Пилюгайцев попросил его помочь. После этого он приставил нож к шее Г., нанес ему режущий удар и толкнул его на пол, а Пилюгайцев зажал ему рот рукой и, удерживая руку потерпевшего, попросил сделать с ним что-нибудь. Удерживая правую руку Г., он нанес ему режущий удар ножом по шее, а Пилюгайцев ударил его ножом в грудь, и потерпевший перестал двигаться. Он взял ключи и попытался открыть ворота, но у него не получилось. Пилюгайцев в доме потерпевшего похитил около ... долларов США, деньги в рублях, фотоаппарат, телефон, а он похитил кожаные перчатки и бутылку вина. Явку с повинной писал добровольно, давления на него никто не оказывал (т. 1 л.д. 146-160).

При допросе в качестве обвиняемого Рогожин Г.В. показал, что при указанных выше обстоятельствах и с целью хищения имущества Г. они проникли в его дом. Когда Пилюгайцев и потерпевший выходили из дома, он нанес удар ножом по горлу потерпевшего, а Пилюгайцев сбил его с ног и попросил помочь. Он еще раз ударил потерпевшего ножом по шее, а Пилюгайцев нанес ему удар ножом в грудь. Затем они обыскали дом и похитили банковскую карту, идентификационную карту, водительское удостоверение потерпевшего, фотоаппарат, сотовый телефон, деньги, бутылку вина, фонарик (т. 2 л.д. 7-9).

Из протокола явки Рогожина Г.В. с повинной видно, что изложенные в ней сведения соответствуют тем, которые сообщены им в указанных выше протоколах его допросов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138).

Эти же сведения усматриваются и из показаний подозреваемого Рогожина Г.В. при выходе на место происшествия с его участием с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 210-219).

В связи с отказом осужденного Пилюгайцева В.В. от дачи показаний в судебном заседании судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Пилюгайцев В.В. показал, что вечером 18 января 2005 года он предложил Рогожину совершить убийство знакомого ему священника Я. с целью завладения его деньгами и имуществом, в том числе, компьютером, и вывезти его на автомашине потерпевшего, на что Рогожин согласился. Он при себе имел переделанный нож, а Рогожин взял кухонный нож. Указанным выше способом они проникли в дом потерпевшего, и когда он выходил с ним из дома, Рогожин напал на потерпевшего и ударил его ножом в шею, но тот стал кричать, он, Пилюгайцев, закрыл потерпевшему рот рукой, с помощь Рогозина повалил его на пол, пнул, а затем два раза ударил ножом в шею и живот, и потерпевший перестал двигаться. После этого они обыскали дом, взяли указанное в приговоре имущество и деньги, но автомашину завести не смогли, похищенным распорядились по своему усмотрению. Явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействия на него (т. 1 л.д. 112-125).

Из протокола явки с повинной Пилюгайцева В.В. (т. 1 л.д. 195-204), протокола его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-13) видно, что 'они соответствуют приведенным выше его показаниям.

Показаниям осужденных Рогожина Г.В. и Пилюгайцева В.В. в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, с учетом их соответствия другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 18 января 2005 года в 23 часа 30 минут ей позвонил Г. и сказал, что к нему пришел Пилюгайцев позвонить по телефону своей матери, спрашивал у нее, как ему поступить, она посоветовала впустить Пилюгайцева в дом, через полчаса перезвонила потерпевшему, который сказал, что Пилюгайцев все еще находится у него, и она велела осужденному уходить. Поскольку Г. после этого два дня не звонил ей, 20 января 2005 года она пошла к нему в приход и обнаружила запертые ворота и отсутствие в доме света. В холле дома на полу она обнаружила его мертвым. В приходе имелся автомобиль ... компьютер, фотоаппарат, которые она покупала вместе с потерпевшим.

Согласно протоколам опознания, свидетель Л. опознала фотоаппарат, изъятый при осмотре места происшествия, и наручные часы, изъятые из квартиры К., как принадлежащие Г. (т. 2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 5-6).

Свидетель К. показал, что в середине января 2005 года к нему приходил Пилюгайцев В.В., после ухода которого он обнаружил пропажу своих зимних ботинок черного цвета.

Из показаний свидетеля З. видно, что 20 января 2005 года он выезжал на место происшествия по информации об обнаружении трупа Г. с множественными ножевыми ранениями, порядок в приходе был нарушен. По подозрению в совершении преступления был задержан осужденный Пилюгайцев, который сразу же признался в убийстве Г. вместе Рогожиным двумя ножами, рассказал о тех обстоятельствах преступления, которые не были известны на тот момент. Явку с повинной Пилюгайцев написал добровольно, каких-либо незаконных методов к нему и Рогожину не применялось.

Аналогичные показания дал свидетель А.

Их показания дополнил свидетель Д., который доказал, что во время беседы Пилюгайцев рассказал и показал, куда выбросил похищенный фотоаппарат, который во время осмотра указанного им места действительно был обнаружен (т. 3 л.д. 126-129), что подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77-81).

Факт обнаружения трупа Г. с колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки и других следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2005 года при осмотре дна реки ... в указанном Рогожиным Г.В. месте были обнаружены и изъяты идентификационная карта и водительское удостоверение на имя Г., связка ключей, электрический фонарик (т. 1 л.д. 205-209).

Из протокола обыска от 21 января 2005 года следует, что в квартире К. изъяты наручные часы, которые, по ее пояснению, принесли Рогожин Г.В. и Пилюгайцев В.В. (т. 1 л.д. 89-91), а протоколом опознания установлено, что свидетель Л. опознала данные часы, как принадлежащие Г. (т. 3 л.д. 5-6).

Из протокола задержания Рогожина Г.В. от 21 января 2005 года видно, что при личном обыске у него были изъяты мужские кожаные перчатки и кредитная карта на имя Г. (т. 1 л.д. 142-145).

Из акта судебно-трасологической экспертизы усматривается, что изъятые из дома Г. пять следов обуви по групповой принадлежности могли быть оставлены обувью, изъятой у осужденного Рогожина Г.В. (т. 1 л.д. 231-239).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, на одежде потерпевшего Г. обнаружены волокна, входящие в состав меха дубленки Плюгайцева В.В., и волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсовых брюк Рогожина Г.В. (т. 2 л.д. 26-37).

Стоимость похищенных у Г вещей подтверждается соответствующими справками, исследованными в ходе судебного разбирательства (т. З л.д. 44, 46, 62, 64, 178), стоимость его автомашины установлена заключением судебной автотовароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 16-19), а стоимость компьютерной техники подтверждена товарным и фискальным чеками (т. 3 л.д. 208).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. наступила от проникающего колото-резаной раны боковой поверхности шеи с повреждением органов шеи и сосуда, осложнившихся развитием массивной кровопотери; на трупе также установлены другие множественные колото-резаные ранения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 51-63).

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам в приговоре, не вызывающим сомнения в их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Рогожина Г.В. и правильной юридической квалификации его действий по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Доводы осужденного Рогожина в кассационной жалоба о направленности его умысла лишь на кражу имущества потерпевшего и отсутствии доказательств его причастности к лишению жизни потерпевшего не соответствуют приведенным выше доказательствам, которые также опровергают его доводы в жалобе об отсутствии у осужденных умысла на хищение автомобиля и компьютера, которые не были похищены вопреки их желанию.

Доводы осужденного Рогожина о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены приговора, по делу не имеется.

Наказание Рогожину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рогожина по изложенным в ней доводам и отмены приговора, а также для снижения ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. З77, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 15 августа 2005 года в отношении Рогожина Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рогожина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.