Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 83-О05-25 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 83-О05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Колоколова Н.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Аксененко А.Н. и адвоката Лазарь А.Н. на приговор Брянского областного суда от 3 ноября 2005 года, которым

Аксененко А.П., ...,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 9 декабря 2004 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Лазарь О.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Аксененко А.Н. признан виновным в хулиганстве и в убийстве из хулиганских побуждений Д.

Преступления совершены 8 декабря 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Аксененко признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Аксененко указывает, что в своих действиях руководствовался не хулиганскими побуждениями, а желанием разрешить конфликтную ситуацию, возникшую по вине потерпевших в семье своего знакомого С., стрелял из карабина, пресекая противоправное поведение потерпевшего Ш. и предупреждая возможное противодействие со стороны других потерпевших, что убил потерпевшего Д. по неосторожности, в результате случайного выстрела, вызванного рывком Д. за ствол карабина. Считает, что наказан чрезмерно сурово. Оспаривает решение суда об уничтожении карабина.

Полагает, что суд использовал недопустимые доказательства, полученные путем процессуальных и следственных действий в первоначальный период расследования без судебного разрешения на их производство в то время, как он являлся депутатом ... городского Совета народных депутатов.

Просит разобраться в деле.

Адвокат Лазарь О.Н. в кассационной жалобе также указывает на использование судом недопустимых доказательств, полученных, как она считает, с нарушением требований ст.ст. 447, 448 и 450 УПК РФ.

Полагая, что убийство Аксененко совершил по неосторожности, просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "и" на ст. 109 УК РФ и наказание смягчить.

Государственный обвинитель Лачко И.И. в своих возражениях доводы кассационных жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Аксененко в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.ст. 447, 448 и 450 УПК РФ, как о них говорится в кассационных жалобах, при расследовании дела не допущено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждалось не в отношении Аксененко, а по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, что никакие следственные действия, в том числе и требующие предварительного согласия суда, с Аксененко не проводились вплоть до прекращения его депутатских полномочий, что обвинение Аксененко предъявлено с согласия прокурора области.

Все ходатайства осужденного и адвоката о недопустимости доказательств судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Хулиганский мотив в действиях Аксененко установлен судом правильно, поскольку действия эти совершены Аксененко без каких-либо причин и повода, в отношении незнакомых ему людей, были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, сопровождались демонстрацией оружия, беспорядочной стрельбой, угрозами убийством, ограничением свободы передвижения потерпевших, проявлением явного неуважения к нормам морали и нравственности.

Доводы Аксененко о неправомерном поведении в отношении него потерпевшего Ш. проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Заявление осужденного о том, что выстрелами из карабина на улице он, пресекая агрессивные действия Ш. который якобы неожиданно нанес ему несколько ударов по ноге и руке, опровергнуто потерпевшими Ш. и Л., не доверять показаниям которых оснований не имелось.

Доводы жалоб о неосторожном убийстве осужденным Д. несостоятельны.

По делу установлено, что выстрел из карабина в голову потерпевшего Аксененко произвел в упор, когда тот сидел на диване и никаких действий, в том числе рывков за ствол карабина, попыток отобрать у Аксененко оружие, не совершал, что выстрелу предшествовала угроза убийством потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал убийство Д. совершенным с прямым умыслом.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Аксененко назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность, с применением положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Решение суда об уничтожении вещественного доказательства - карабина, явившегося орудием преступлений, принято в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п.п. 3 и 6 УПК РФ.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 3 ноября 2005 года в отношении Аксененко А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лазарь О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Степанов В.П.