Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 83-О06-19 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части смягчения назначенного ему наказания по совокупности преступлений, поскольку при вынесении приговора не было учтено наличие у осужденного ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 83-О06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.,

судей - Колоколова Н.А., Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Бурделева А.А., Бакланова М.А., Сивакова В.Я. и адвокатов Шпакова В.В., Червякова В.А., Мамедова Р.В. на приговор Брянского областного суда от 19 июня 2006 года, которым

Бурделев А.А., ...,

осужден:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении М.) к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении С.) к 1 году лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Бакланов М.А., ...,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Сиваков В.Я., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Бакланова М.А. В режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Бурделев ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Осужденные Бакланов и Сиваков давали противоречивые показания, пытаясь "свалить" всю вину на него.

Считает показания Сивакова оговором его, Бурделева, так как он заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание на то, что он, в результате действий потерпевшего был ранен в руку и в настоящее время является инвалидом.

Указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства и обосновал приговор на предположении.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он возместил ущерб потерпевшим за украденные телефоны.

По мнению осужденного, суд необоснованно не прекратил дело за примирением сторон.

Утверждает, что в своем последнем слове, он признал вину, но данное обстоятельство не получило соответствующей оценки.

Адвокат Мамедов также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бурделева.

Относительно хищения телефонов у С. и М. адвокат указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Бурделев взял телефоны именно с корыстной целью.

В жалобе утверждается, что Бурделев просил у потерпевших телефоны с тем, чтобы позвонить, обещая их возвратить, а затем М. и С. возвратил деньги за эти телефоны.

По мнению адвоката, суд безосновательно отказал в прекращении дела за примирением сторон.

В части осуждения Бурделева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ адвокат указывает, что суд не установил мотив преступления, наличие сговора между осужденными на убийство потерпевшего.

В жалобе утверждается, что осужденные не признавали наличие между ними сговора на лишение жизни водителя, а поэтому выводы суда являются необоснованными в части квалификации действий его подзащитного, как убийство по предварительному сговору.

По мнению адвоката, неправильными являются и выводы суда об убийстве группой лиц и о том, что Бакланов непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего.

Показания С., на которые сослался суд в приговоре, являются противоречивыми относительно способа убийства.

Считает, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе экспертов.

Факт переезда автомашиной через тело водителя, по мнению адвоката, не относится к способу убийства. Данное обстоятельство может свидетельствовать не о совместном причинении смерти, а о пособничестве Бакланова в сокрытии следов преступления Бурделевым.

Как считает адвокат при назначении Бурделеву наказания суд не учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб материальный и моральный, а также то, что в ходе происшедшего Бурделев был ранен, что привело к утрате функции руки, и наличие на иждивении Бурделева малолетнего ребенка.

Осужденный Бакланов и адвокат Червяков ставят вопрос об "оправдании" Бакланова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и о переквалификации его действий "со ст. 162 ч. 4 на ст. 161 ч. "г" и снижении наказания, обосновывая свои доводы тем, что участие Бакланова в убийстве не доказано. Судом не установлен сговор на убийство между Баклановым и Бурделевым как не установлено, что именно Бакланов предложил переехать автомобилем потерпевшего.

Показания Сивакова, как считают осужденный и адвокат, являются нелогичными и непоследовательными, а также противоречивыми.

Обращают внимание, что "на лицо" имелся эксцесс исполнителя, что безосновательно не учтено судом.

Осужденный Сиваков, указывая на смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику, способствовавшие изобличению других соучастников преступления, просит смягчить ему наказание, применив условие ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шпаков просит приговор в отношении Сивакова отменить и дело прекратить, обосновывая свои доводы тем, что Сиваков и Бакланов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании "говорили" о непричастности Сивакова к преступным замыслам Бурделева и Бакланова, однако суд не принял это во внимание.

Как считает адвокат, вынесение Сиваковым ножей и "знание" расположения улиц, не могло лечь в основу обвинения его подзащитного.

Адвокат указывает, что Бурделев и Бакланов, изменив свой преступный замысел, не посвятили Сивакова в свои планы, а поэтому, по мнению адвоката, действия указанных лиц умыслом Сивакова не охватывались и никакой согласованности в их действиях по завладению имуществом потерпевшего не было, на основании чего, адвокат считает отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления.

Проверив материалы дела судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Бурделева, Бакланова и Сивакова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Сивакова, Бурделева и Бакланова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Бурделева, Бакланова и адвокатов Мамедова, Шпакова и Червякова об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания Сивакова и Бакланова, данные ими на предварительном следствии.

Так, Сиваков при допросе его в качестве подозреваемого указывал, что Бурделев и Бакланов били ножами Андрюшенкова по различным частям тела. Он также подтвердил, что предложение переехать потерпевшего автомобилем поступило от Бакланова.

Эти свои показания Сиваков подтверждал также при проверке их на месте, и при производстве очной ставки с Бурделевым.

Из показаний Бакланова видно, что удары потерпевшему Бурделев стал наносить ножом еще в салоне автомашины. Бакланов также подтверждал, что по его предложению Бурделев переехал тело потерпевшего, управляя при этом автомобилем.

Эти показания осужденных Сивакова и Бакланова на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз; показаниями свидетелей К. Б. Л.

Судом должным образом проверены все заявленные доводы Баклановым, Сиваковым и Бурделевым, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из материалов дела видно, что показания относительно предложения Бакланова переехать тело потерпевшего автомашиной были даны им 10 и 12 сентября 2005 года в присутствии адвоката, а заключение судебно-медицинской экспертизы было изготовлено лишь 3 октября 2005 года, а поэтому доводы Бакланова о том, что об обстоятельствах переезда тела потерпевшего им были даны показания со слов следователя судом обоснованно признаны несостоятельными.

Показания Сивакова об обстоятельствах содеянного в отношении потерпевшего также были даны в присутствии адвоката и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Сиваков и Бурделев состояли в дружеских отношениях. Сиваков подтвердил, что Бурделев ему не угрожал, а поэтому его доводы о том, что он боялся Бурделева, не основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Сивакова к разбойному нападению обоснованно опровергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Сам Сиваков не отрицал передачу им ножей Бакланову и Бурделеву, показывал, что понимал с какой целью будут использованы эти ножи.

Не отрицал Сиваков и то обстоятельство, что он, зная хорошо расположение улиц по просьбе Бурделева указал малоосвещенный и удаленный участок, куда и указали ехать потерпевшему.

Доводы жалоб о том, что у Бурделева отсутствовал корыстный мотив, когда он брал мобильные телефоны у М. и С. опровергаются показаниями потерпевших, которые подтвердили, что Бурделев выхватил у них из рук телефоны, которые не вернул им и распорядился по своему усмотрению.

Из установленных судом обстоятельств видно, что ножевое ранение себе Бурделев причинил в ходе нападения на потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями Сивакова, так и заключением эксперта о том, что повреждение на рукаве куртки Бурделева причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Из протокола опознания видно, что Сиваков опознал нож, изъятый с места происшествия, который он принес по просьбе Бурделева.

Судом рассмотрено ходатайство Бурделева и адвоката о прекращении дела по эпизодам грабежа в отношении С. и М. за примирением с потерпевшими и по нему принято обоснованное и мотивированное решение.

Наказание Бурделеву, Бакланову и Сивакову назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтена не только степень общественной опасности содеянного ими, но и данные о их личности.

Судом учтено способствование Сиваковым раскрытию преступления и изобличению других соучастников.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд безосновательно не учел наличие у Бурделева ребенка в качестве отягчающего# наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из приговора, суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего потому, что не было документального подтверждения.

Из приобщенной к кассационной жалобе копии свидетельства о рождении ребенка у Бурделева следует, что последний записан отцом Б. родившегося ... года, а поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить Бурделеву наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Брянского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Бурделева А.А. изменить, назначенное ему наказание по совокупности преступлений смягчить до 18 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении Бакланова М.А. и Сивакова В.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Нестеров В.В.

Колоколов Н.А.