Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 83-О06-23СП Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку замена в судебном заседании защитников одного из осужденных вопреки его воле и согласия, а также рассмотрение уголовного дела без участия избранных им защитников повлекло нарушение гарантированного законом права на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 83-О06-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Шурпача А.К. и Трукшанина С.Н., адвокатов Головина И.Ф., Панкратова В.А. и Шитикова Ф.Е. на приговор Брянского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 апреля 2006 года, которым

Шурпач А.К., ...,

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на четыре года шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на четыре года;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на семь лет,

а также по п.п. "а", "б", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шурпачу А.К. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Трукшанин С.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "б", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет;

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на три года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на три года;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Трукшанину С.Н. назначено в виде двадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: "судебные издержки по делу, связанные с вызовом в ... свидетелей и потерпевших из ... с Шурпача А.К. ... рублей, с Трукшанина С.Н. ... рублей".

Шурпач А.К. и Трукшанин С.Н. приговором суда осуждены за убийство двух лиц - К. и Г. общеопасным способом организованной группой, в связи с осуществлением К. служебной деятельности, за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, за умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва, причинившее значительный ущерб потерпевшему, за незаконные перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Шурпача и Трукшанина, адвокатов Шитикова Ф.Е. и Панкратова В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в кассационной жалобе осужденный Шурпач находит приговор несправедливым, постановленным с процессуальными нарушениями.

Утверждает, что установленных приговором преступлений он не совершал, никакого отношения к их совершению не имеет. В то время находился на территории ...

Излагает, что он "является гражданином ..." откуда был незаконно вывезен, похищен сотрудниками УБОП ... на территорию РФ в ... Остаток ночи с 5 на 6 марта и утро провел в одном из кабинетов ... РОВД, где был прикован наручниками к батарее отопления. Он был раздет до нага. Одежду его забрали и вернули в начале рабочего дня, заставили одеть ее. Пришедший следователь прокуратуры произвел выемку его одежды, не разъяснил, что он (Шурпач) имеет право на присутствие защитника. Именно на этой одежде эксперт, якобы, обнаружил следы тротила. Это обстоятельство, с точки зрения Шурпача, стало ключевым при вынесении присяжными вердикта".

Отмечает, что именно с этим вопросом присяжные возвращались из совещательной комнаты в момент вынесения вердикта и просили дать им разъяснения, откуда и каким образом на одежде появились следы взрывчатого вещества.

Председательствующий "отослал" присяжных к материалам выемки одежды и заключению эксперта, хотя в присутствии присяжных заседателей эти вопросы обсуждать председательствующий запретил.

По мнению Шурпача, в ходе судебного разбирательства по надуманным основаниям председательствующий лишил его права на защиту, отстранил адвокатов, осуществляющих его защиту, с которыми на это был заключен договор. Он (Шурпач) был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения с помощью адвокатов, участвовавших в деле на предварительном следствии, знавших все материалы уголовного дела.

Он (Шурпач) возражал против назначенного судьей адвоката для его защиты, настаивал на возможности реализации права на защиту посредством заключения договора на основе свободного волеизъявления, однако судья заявлял, что его (Шурпача) защиту будет осуществлять назначенный судом адвокат.

Был назначен адвокат, от которого он отказывался. С ним у него не было единого мнения на осуществление защиты. Адвокат Юркова Е.О. не имеет практики по уголовным делам, за отведенное время не могла ознакомиться с материалами уголовного дела, не посещала его в СИЗО для выработки единой линии защиты. "В ходе судебного разбирательства вела себя как прокурор-обвинитель".

Считает, что эти обстоятельства повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В судебном заседании стороной обвинения допрашивались свидетели - сотрудники РУБОП и МВД Д., Б., А., С., О. и другие в присутствии присяжных заседателей, которые в своих показаниях давали ему отрицательные характеристики, связывая и причисляя его к криминальным структурам, причастности к совершению других преступлений, основываясь на своих предположениях и догадках, наговаривали на него и лгали, ничем не обосновывая свои доводы.

После замены защитников процесс стал носить обвинительный уклон. Равенство сторон в состязательности порушилось в пользу стороны обвинения. Ему не было возможности в полном объеме предоставить доказательства своей невиновности. Судья не разрешал встречи с ним (Шурпачом) избранных им защитников для юридических консультаций, а Юркова Е.О. их дать ему не могла. Он является гражданином другого государства, с законом РФ не знаком.

В протоколе предъявления для опознания свидетелю, допрошенному под псевдонимом "И.", отражено, что опознание начато свидетелем под псевдонимом "И.", последний предупрежден об уголовной ответственности, однако в заключительной части протокола указано, что Шурпач опознан свидетелем "П.".

В судебном заседании появились исправления в данном протоколе, хотя при знакомстве с материалами дела им (осужденным) и его защитником исправления не были замечены, их не было.

Шурпач указывает, что в показаниях свидетелей П., З., И., Ф. и П. "в плане описания внешности и одежды" имеются противоречия.

"Не были в полном объеме выполнены допросы свидетелей, подтверждающих его алиби".

При сборе улик с места происшествия они были собраны в одни емкости, а на экспертизу поступили в других емкостях.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к жалобе Шурпач излагает, что факт его незаконного задержания и похищения с территории ... сотрудниками милиции нашел подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой. Эти противоправные действия работников милиции "привели к фальсификации материалов уголовного дела".

Однако в ходе судебного разбирательства судья запрещал доводить до присяжных заседателей эти важные моменты в уголовном деле; присяжные не могли владеть полными обстоятельствами дела и могли сформировать о нем неправильное представление.

Шурпач ссылается на то, что сотрудниками УБОП ... в отношении него применялось физическое и психическое воздействие.

Право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, так как присяжные были ограничены в информации, касаемой обстоятельств дела.

Защитник Шитиков заявлял ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, в частности, Я. и М., однако оно оставлено без удовлетворения, чем было нарушено его (Шурпача) право допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.

В напутственном слове председательствующего к присяжным заседателям усматривается обвинительный уклон.

В кассационной жалобе адвокат Головнев И.Ф., выступающий в защиту осужденного Шурпача, указывает, что с приговором "защита не согласна, поскольку в процессе рассмотрения дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона".

Им (адвокатом Головневым) и адвокатом Панкратовым осуществлялась защита интересов обвиняемого Шурпача А.К. 30 января 2006 года своим постановлением суд произвел замену в судебном заседании защитников Шурпача другим защитником, назначенным президиумом адвокатской палаты ...

Адвокат Головнев И.Ф. считает решение суда нарушением ст. 50 УПК РФ. "Произведя замену защитников, суд лишил Шурпача А.К. права на защиту, поскольку распорядился его правом, связанным с приглашением в процесс того или иного адвоката, которое гарантировано подсудимому УПК РФ и Конституцией РФ".

Адвокат Панкратов В.А., выступающий в защиту интересов Шурпача А.К., в кассационной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что по надуманным основаниям суд лишил его подзащитного права на защиту, заменил защитников Шурпача А.К. и назначил через адвокатскую палату адвоката Юркову Е.О., которая не имеет практики по уголовным делам. Шурпач возражал против фактически назначенного судьей адвоката для его защиты, настаивал на возможности реализации права на защиту посредством заключения договора на основе свободного волеизъявления. Суд лишил возможности на заключение договора на оказание квалифицированной юридической помощи Шурпачу и родителей последнего.

С точки зрения адвоката Панкратова В.А., судом нарушались требования уголовно-процессуального права о состязательности сторон. Какие вопросы носят юридический характер, а какие нет, определял только сам председательствующий.

Подсудимые были похищены с территории ..., незаконно вывезены на территорию РФ, однако это обстоятельство, как полагает адвокат, председательствующим было оценено как носящее юридический характер и обсуждать его в присутствии присяжных было запрещено.

Защита считает, что данное обстоятельство имеет важное доказательственное значение, так как именно с ним связаны обстоятельства получения доказательств с нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании создалась нервозная обстановка. Вместо того, чтобы отвести неудачный, по мнению судьи, вопрос, защита "из раза в раз получала замечания на протокол судебного заседания". Попытки обратиться суду с целью объяснить позицию расценивались председательствующим как пререкание с ним. Защита стала бояться задавать вопросы из страха быть удаленными из зала судебного заседания. Защита была лишена возможности эффективно выполнять свои функции.

В постановлении о замене защиты суд указал, что действия защиты расцениваются судом как свидетельство возможной попытки стороны защиты воздействовать на свидетелей непроцессуальными методами.

Адвокат утверждает, что этот вывод суда носит предположительный характер.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к жалобе адвокат Панкратов В.А. указывает на то, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, не отвечающие требованиям их допустимости, относимости и достоверности, к которым он относит заключения экспертов N ... и N ... от 19 февраля 2004 года, заключения экспертов NN ... и другие от 11 марта 2005 года, протокол выемки одежды Шурпача от 6 марта 2005 года и заключения экспертов N ... и N ... от 15 марта 2005 года, протокол опознания свидетелем П. подозреваемого Шурпача А.К. от 17 марта 2005 года, протоколы опознания Шурпача А.К. свидетелями под псевдонимами "Ф.", "И.", протокол допроса последнего, протокол предъявления для опознания обвиняемого Трукшанина С.Н., протокол опознания Шурпача А.К. свидетелем под псевдонимом "З.".

По мнению адвоката, вопросы, предложенные для разрешения коллегией присяжных заседателей, поставлены с нарушением ст. 339 УПК РФ.

Содержание вопросов N 1, N 8, N 15 направлено на выяснение, доказано ли, что деяния имели место.

Вопросы NN 2, 9, 16 объединяют в себе формулировку двух различных вопросов: имело ли место деяние и доказано ли, что деяние совершил Шурпач А.К.

Адвокат считает, что при таком положении (постановке вопросов) присяжные фактически вынуждены были высказаться повторно по вопросу, имело ли место деяние, и одновременно по вопросу, совершил ли деяние Шурпач А.К., что привело к неясности для присяжных, дезориентировало их; не исключает, что часть присяжных отвечала на вопрос, имело ли место деяние, а другая часть - на вопрос, совершил ли деяние Шурпач А.К.

Как излагает адвокат, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия характеристики, личности осужденного. Приводит данные о личности своего подзащитного.

Суд неверно квалифицировал деяния Шурпача А.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ибо если признать, что он виновен, подрыв автомобиля потерпевшего К. являлся способом достижения преступного результата и самостоятельной уголовно-правовой квалификации не подлежит.

В кассационной жалобе осужденный Трукшанин указывает, что при постановлении приговора имели место нарушения закона.

Приводит некоторые показания свидетелей под псевдонимом "З.", "И.". Отмечает, что, в то же время, опрошенные в суде свидетели, находившиеся около 22 часов неподалеку от взорванного в дальнейшем автомобиля, пояснили, что около той машины никого не было.

При опознании его свидетелем "И." были допущены нарушения УПК РФ, в частности, опознание проведено без участия защитника, хотя он (Трукшанин) просил о предоставлении ему адвоката.

Доказательства того, что он (осужденный) во время взрыва находился в ... не опровергнуты.

Трукшанин ссылается на распечатку телефонных переговоров, на показания свидетелей Б., К., Г. и других.

Показания свидетелей "И.", "З."находит сомнительными.

Утверждает, что в ... он (Трукшанин) никогда не был, о существовании К. не знал, в преступных группах не состоял.

Считает, что судья должен был принять решение в соответствии с положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

С территории ... он был похищен сотрудниками РУБОПа.

В дополнениях к жалобе Трукшанин указывает, что он осужден за преступления, которые не совершал. Уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Со стороны присяжных заседателей к ним (осужденным) имело место предвзятое отношение, поскольку в средствах массовой информации публиковались сведения об их задержании, о чем сообщалось по местному телевидению и радио. Коллегия присяжных заседателей состояла из лиц, имеющих отношение к правоохранительным органам, системе УИН, а также раньше подвергавшихся насилию, что не могло не повлиять на вынесение вердикта. Считает незаконными показания сотрудников УБОП, которые в своих пояснениях ссылались на закон о неразглашении тайны, сказанное ими не соответствует действительности. Он (Трукшанин) знаком с некоторыми названными ими лицами, но ни в какой с ними организованной преступной группировке не состоял и не состоит.

По его мнению, присяжные заседатели экспертом Токуновым были введены в заблуждение, ибо сличить тротил, обнаруженный на месте происшествия и на брюках Шурпача, в компетенции эксперта. В напутственном слове имелись искажения в пользу обвинения.

В кассационной жалобе адвоката Шитикова Ф.Е. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Трукшанина С.Н., о направлении дела "на новое разбирательство со стадии предварительного слушания".

Полагает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым адвокат Шитиков Ф.Е. относит протокол предъявления лица для опознания от 29 июня 2005 года. Отмечает, что на 29 июня 2005 года в отношении Трукшанина, уже велась обвинительная деятельность. Следственное действие проводилось следователем. Трукшанин был доставлен к следователю. На момент этого следственного действия осужденный Трукшанин фактически являлся подозреваемым, ст. 46 УПК РФ давала ему право пользоваться помощью защитника. Опознание проводилось в отсутствие адвоката; право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ Трукшанину не разъяснялось. При этом адвокат ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-п от 27 июня 2000 года, на Определение N 473-О от 20 декабря 2005 года.

Сторона защиты заявляла ходатайства об исключении указанного протокола из перечня допустимых доказательств, однако они были оставлены судом без удовлетворения.

С точки зрения адвоката, с 10 июля по 29 июля 2005 года Трукшанин содержался под стражей необоснованно, все следственные действия в отношении него проводились с нарушением УПК РФ.

Адвокат считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 27 июля 2005 года.

Свидетели А., Ж. Д. источники информации не раскрыли.

Ходатайство стороны защиты об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ж. председательствующий отклонил, чем лишил защиту выяснить причину, почему через год свидетель "вспомнил" известные ему обстоятельства, о которых на предварительном следствии не говорил.

В судебном заседании стороной обвинения для допроса был вызван свидетель С.

Этот свидетель на следствии по делу не допрашивался, в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебном заседании, не значился. Заявление защиты о том, что сторона обвинения о допросе названного свидетеля не ходатайствовала, этот вопрос в порядке ст. 271 УПК РФ не рассматривался, председательствующим оставлено без внимания. Попытка защиты выяснить обстоятельства получения свидетелем информации по делу председательствующим была пресечена, адвокату Шитикову Ф.Е. было объявлено замечание.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей К., М., Ш., М., С., С. В качестве доказательства отказа этих свидетелей от явки в суд сторона обвинения предоставила не заверенные заявления, составленные и подписанные, с точки зрения адвоката, якобы, свидетелями. Сторона защиты возражала на оглашение показаний указанных лиц. Однако председательствующий, сославшись на то, что заявления получены, якобы, официальным путем, ходатайство стороны обвинения удовлетворил, показания свидетелей были оглашены в присутствии присяжных заседателей.

Сторона защиты ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, в том числе Я. и М.

Свидетели не явились. Сторона обвинения возражала огласить показания этих свидетелей, данных ими на следствии. Суд постановил подвергнуть принудительному приводу свидетелей, заявленных защитой, за исключением Я. и М.

Адвокат считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ущемил право Трукшанина на защиту.

В ходе произнесения напутственного слова председательствующим были нарушены требования ст. 340 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Панкратова В.А. адвокат Юркова Е.О. высказывает свое несогласие с его оценкой ее профессиональных качеств, указывает, что разбирательство уголовного дела в суде шло в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Цыганок Г.Л., приведя мотивы, находит доводы осужденных и адвокатов несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Шурпача А.К. и Трукшанина С.Н., адвокатов Головнева И.Ф., Панкратова В.А. и Шитикова Ф.Б., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 46 и 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии, в частности, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ интересы обвиняемого Шурпача А.К. защищали адвокаты Головнев И.Ф. и Панкратов В.А. (л.д. 79, 91-95 т. 8). Они же выступали в его защиту в ходе предварительного слушания по делу (л.д. 18, 19, 41-53 т. 9), принимали участие в судебном разбирательств дела с участием присяжных заседателей с 11 по 30 января 2006 года.

Названные адвокаты были допущены к участию в деле в качестве защитников Шурпача А.К. на основании заключенных ими с ним соглашений.

Постановлением председательствующего по делу от 30 января 2006 года признано необходимым "произвести замену в судебном заседании защитников подсудимого Шурпача А.К. - адвокатов Панкратова В.А. и Головнева И.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ другим защитником, назначенным президиумом Адвокатской палаты Брянской области".

После этого судебное разбирательство дела продолжалось с участием назначенного судом в качестве защитника Шурпача адвоката Юрковой Е.О.; в отношении Шурпача был постановлен указанный выше обвинительный приговор.

В. судебном заседании подсудимый Шурпач А.К. выражал свое несогласие с заменой его защитников на адвоката Юркову Е.О., неоднократно заявлял ходатайства о допуске для оказания ему юридической помощи выбранных им защитников, однако председательствующим ему в это было отказано.

В обосновании принятого решения о замене защитников Шурпача А.К. в постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства адвокаты Панкратов В.А. и Головнев И.Ф. систематически нарушают требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей они "пытаются обсуждать вопросы юридического характера, доводят до сведения присяжных те данные о личности подсудимых, которые нельзя признать необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления". Такие факты они продолжают допускать в каждом судебном заседании и после таких предупреждений.

Адвокат Панкратов В.А. в присутствии присяжных заявил, что председательствующий лишает его возможности осуществлять полноценную защиту, а стороне обвинения дает право нарушать требования ст. 75 УПК РФ.

Всего в судебных заседаниях адвокату Панкратову В.А. было сделано 15 замечаний и предупреждений, Головневу И.Ф. - 2.

"Подобные действия адвокатов Панкратова В.А. и Головнева И.Ф." председательствующий "расценил как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей".

Однако, как следует из протокола судебного заседания, часть из указанных в постановлении замечаний и предупреждений адвокату Панкратову В.А. было объявлено за действия, имевшие место при допросе свидетелей в отсутствие присяжных заседателей, в частности в ходе обсуждения ходатайства стороны защиты о признании протокола выемки одежды у Шурпача А.К. и заключение эксперта в отношении нее недопустимыми доказательствами.

При выяснении адвокатом Панкратовым В.А. у свидетеля О. обстоятельств выемки одежды у Шурпача А.К., его (свидетеля) участия в проведении этого следственного действия, вопросы защитника, отраженные в протоколе судебного заседания, председательствующим снимались.

Ссылаясь на то, что "согласно УПК РФ все присутствующие при проведении следственного действия должны быть записаны в протоколе в качестве участников этого действия", адвокат спросил у свидетеля ... в каком качестве он присутствовал при проведении выемки одежды у Шурпача А.К.

Снимая этот вопрос адвоката, как "не соответствующий положениям законодательства, на которое сослался защитник", судья предупредил Панкратова В.А. "о недопустимости подобного поведения", признав его "проявлением неуважения к суду и иным участникам процесса".

Заявление адвоката о том, что он желает ознакомиться с протоколом судебного заседания, посмотреть, где и когда свидетель отвечал на вопрос, снятый председательствующим, поскольку такого он (адвокат) не помнит, нельзя признать нарушением порядка в судебном заседании, проявлением неуважения к суду.

При снятии председательствующим очередного вопроса к свидетелю К. адвокат заявил, что он, как защитник, имеет право получить от свидетеля ответ на свой вопрос, суд нарушает его права. Он (адвокат) не понял ответ свидетеля, поэтому будет задавать вопрос повторно.

На это со стороны председательствующего последовало предупреждение защитника Панкратова В.А. "о недопустимости подобного поведения и нарушения установленного порядка рассмотрения дела".

Указанные выше действия адвоката Панкратова В.А., неправильная постановка им перед свидетелями вопросов нарушениями регламента судебного заседания не являются, не могут служить основанием для замены защитника подсудимого.

В этих случаях "демонстративного неподчинения требованиям председательствующего", как признал судья, со стороны адвоката судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого вправе участвовать в исследовании доказательств по делу. Статьей 53 УПК РФ установлено, что он вправе использовать не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты. Тактику защиты адвокат, допущенный к участию в деле в качестве защитника, определяет самостоятельно, согласуя позицию со своим подзащитным.

Вместе с тем, несмотря на сделанные адвокатом Панкратову В.А. и Головневу И.Ф. замечания и предупреждения по поводу их поведения в судебном заседании, судебное разбирательство уголовного дела продолжалось с их участием. Вопрос о замене защитников никем не ставился.

30 января 2006 года в судебном заседании по техническим причинам был объявлен перерыв.

После того, как судебное заседание было продолжено, государственный обвинитель указала, что в перерыве в зале суда защитник Головнев И.Ф. заявил о том, чтобы не устраивали цирк с допросом свидетеля в условиях исключающих его опознание участниками процесса, паспортные данные на свидетеля им (защите) давно известны. Государственный обвинитель сообщила, что адвокат показал ей лист бумаги, на котором она (гособвинитель) увидела записи, а также сказал фамилию свидетеля, который был вызван для допроса под псевдонимом "Ф." Государственный обвинитель при этом в судебном заседании назвала фамилию этого свидетеля. В то же время сослалась на то, что в ходе предварительного следствия фамилия этого свидетеля была засекречена, сторона обвинения планировала его допросить в судебном заседании в условиях, исключающих опознание участниками процесса. Утверждает, что сторона защиты делала все, чтобы оказать давление на свидетелей и сторону обвинения.

Никаких ходатайств от государственного обвинителя в связи с таким заявлением не поступило.

Защитник Головнев И.Ф. отрицал озвучание им фамилии свидетеля. Адвокат Шитиков Ф.Е. утверждал, что никаких фамилий в перерыве судебного заседания не называлось. Поскольку государственный обвинитель "сама назвала фамилию тайного свидетеля, теперь они ее знают".

Адвокат Панкратов В.А. заявление государственного обвинителя находил "провокацией", а обсуждение этого заявления необоснованным. Подсудимые пояснили, что по заявлению гособвинителя им сказать нечего. Судебный пристав К. пояснил, что во время перерыва он находился в зале суда недалеко от государственного обвинителя и защитников, видел у адвоката Головнева И.Ф. бумаги. К разговору последнего гособвинителем не прислушивался, ничего сказать не может.

После обсуждения заявления государственного обвинителя Цыганов Г.Л. председательствующим по делу было принято решение о замене защитников подсудимого Шурпача А.К. По предложению судьи адвокаты Панкратов В.А. и Головнев И.Ф. покинули зал судебного заседания.

Таким образом, указанные государственным обвинителем обстоятельства, послужившие основанием для замены защитников подсудимого, имели место не в судебном заседании, а вне его рамок, во время перерыва в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить это лицо другим.

Следовательно, действие этой нормы закона на поведение сторон во время перерывов в судебном заседании не распространяется.

Данных, свидетельствующих о нарушений защитниками порядка в судебном заседании, неподчинении их распоряжениям председательствующего на момент принятия решения о замене адвокатов, не имеется.

Кроме того, гособвинитель заявил о поведении в перерыве судебного заседания одного защитника - адвоката Головнева И.Ф., а суд постановил заменить обоих защитников Шурпача А.К., в том числе адвоката Панкратова В.А.

В постановлении указано, что изложенные гособвинителем действия защиты "расцениваются судом как свидетельство возможной попытки стороны защиты воздействовать на указаны свидетелей непроцессуальными методами; сторона защиты со стороны Шурпача А.К. своими действиями ставит под реальную угрозу жизнь и здоровье свидетелей, чьи данные в соответствии с законом признаны не подлежащими разглашению".

Между тем эти выводы суда носят предположительный характер. В обоснование таких утверждений доказательств в постановлении о замене защитников не приведено. Сведений о воздействии или попытке воздействия на свидетелей со стороны адвокатов Панкратова В.А. и Головнева И.Ф. материалами дела не установлено.

В связи с изложенным замена в судебном заседании защитников Шурпача А.К. вопреки его воле и согласию, рассмотрение уголовного дела без участия избранных им защитников в данном случае повлекли нарушение гарантированного законом права Шурпача А.К. на защиту, что могло повлиять на постановление в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Шурпача А.К. законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.

Отменяя приговор в отношении Шурпача А.К., судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор и в отношении Трукшанина С.Н., ибо их действия, за которые они осуждены, взаимосвязаны.

Поскольку приговор подлежит отмене по указанным выше основаниям, при новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные выше недостатки, проверить другие доводы Шурпача А.К. и Трукшанина С.Н., их защитников приведенные ими в кассационных жалобах, дать им правильную оценку, разобрать дело в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости о получения данных принять по нему соответствующее решение определила:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Брянского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 апреля 2006 года в отношении Шурпача А.К. и Трукшанина С.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Шурпачу И.К. и Трукшанину С.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Грицких И.И.