Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 83-О07-21 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 83-О07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Подминогина В.Н., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 г. кассационные жалобы осуждённого Гераськина Р.Н. и его адвоката Суминой Н.Н. на приговор Брянского областного суда от 19 апреля 2007 года, которым

Гераськин Р.Н., ...,

осуждён к лишению свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 12 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 1 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 18 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Гераськин Р.Н. признан виновным в убийстве П., совершённом группой лиц по предварительному сговору и в ограблении потерпевшего.

По данному делу за убийство того же потерпевшего ранее осуждён Зинаков В.В., приговор о котором уже вступил в законную силу.

На приговор суда осуждённым Гераськиным Р.Н. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с тем, что он за инкриминируемые ему преступления осуждён необоснованно, вина его в совершении преступлений не доказана, судом не установлены его причастность к убийству П., а также события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Аналогичного содержания кассационная жалоба на приговор в отношении Гераськина принесена его адвокатом Суминой Н.Н., которая также считает осуждение подзащитного необоснованным.

Государственным обвинителем Иванцовым В.П. принесены возражения на доводы жалоб осуждённого и адвоката, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор Брянского областного суда от 19 апреля 2007 года постановлен в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется, жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат, так как их доводы были известны суду, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, подробный и мотивированный анализ которым дан в приговоре.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд правильно пришёл к выводу о виновности Гераськина Р.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, а доводы защиты о недоказанности вины подсудимого обоснованно признал несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал недостоверными и отверг, как неправдивые, данные с целью избежать ответственности за содеянное, показания Гераськина Р.Н. о том, что телефона у П. он не видел и не похищал, что убийства П. и хищения у него золотой печатки не совершал.

По тем же основаниям суд правильно отверг показания Зинакова В.В. в той части, что убийство П. он совершил один.

Их показания в данной части противоречат действительным обстоятельствам произошедшего, установленным совокупностью исследованных доказательств.

Показания же обвиняемого Гераськина Р.П., длительное время скрывавшегося после убийства П. от правоохранительных органов, по обстоятельствам убийства не согласуются даже с показаниями Зинакова В.В., пытавшегося всю ответственность за убийство взять на себя.

Так, Зинаков В.В. в своих показаниях, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, отводит Гераськину Р.Н. роль стороннего наблюдателя при убийстве, поясняя, что Гераськин Р.Н. находился во время убийства рядом, видел происходившее, но никаких действий не совершал.

После допроса Зинакова В.В. в суде Гераськин Р.Н. признал, что наблюдал за совершаемым убийством, однако до этого допрошенный в качестве обвиняемого утверждал, что в лес на место, где произошло убийство с Зинаковым В.В., П. и Я. вообще не заходил, оставаясь все время на дороге, где остановился автомобиль Д.

Обстоятельства произошедшего конфликта в кафе между П. и Зинаковым В.В., последующей драки между ними, а также другие предшествующие убийству П. и последующие за ним обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются как показаниями Я. так и показаниями свидетелей: Д., В., Д., Г., Д., частично показаниями Зинакова В.В. и Гераськина Р.Н.

Установленные судом обстоятельства убийства П. Зинаковым В.В. и Гераськиным Р.Н. подтверждаются последовательными показаниями Я., как ранее данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого до своего осуждения за укрывательство убийства П., так и в качестве свидетеля по делу в отношении Гераськина Р.Н. В них Я. в деталях и без сомнения показал, что удары схожими между собой по конструкции и размерам ножами потерпевшему в область груди, туловища и наносил как Зинаков В.В. находившийся лицом к лицу с П., так и Гераськин Р.П., стоявший за спиной потерпевшего.

Суд обоснованно счёл эти показания Я. правдивыми, поскольку, находясь в приятельских отношениях с Зинаковым В.В. и Гераськиным Р.П., он не имел оснований их оговаривать. Сам Я. и свидетель В. подтвердили, что эти показания были даны добровольно и без принуждения. Кроме того, показания Я. согласуются с другими доказательствами, в частности, с результатами осмотра места происшествия и трупа П., обнаруженного в заброшенной ветками яме на месте, указанном Я.; с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа П. и показаниями эксперта К., производившего данную экспертизу, согласно которых смерть П. наступила в результате массивной кровопотери от колото-резаных ранений, локализация которых на трупе различна, колото-резаные ранения располагаются как на передней так и на задней поверхности грудной клетки, могли быть причинены одни или несколькими сходными колюще-режущими предметами; с заключениями экспертов N ... от 29.12.2005 года и N ... от 10.02.2006 года, согласно которых колото-резаные повреждения на трёх изъятых при экспертизе трупа препаратах кожи от трупа П. и колото-резаные повреждения на его одежде, могли быть причинены одним или несколькими колюще-режущими предметами (ножами), сходными друг с другом по своим конструктивным особенностям и размерным параметрам.

В ходе следствия орудия преступления обнаружены не были.

На основании анализа представленных доказательств суд правильно пришёл к выводу о том, что убийство П. было совершено Зинаковым В.В. и Гераськиным Р.Н. с использованием двух ножей, сходных между собой по конструкции и размерным параметрам.

На это прямо указывают показания Я. вышеуказанные заключения экспертов и показания эксперта К. о возможности причинения П. обнаруженных на трупе ранений и повреждений на одежде потерпевшего несколькими сходными между собой колюще-режущими предметами.

Показания Я. в части механизма нанесения потерпевшему ударов ножом Зинаковым В.В. и Гераськиным Р.Н. были проверены ещё до осмотра трупа П. При этом локализация обнаруженных телесных повреждений на трупе соответствует описанным Я. обстоятельствам убийства П. Зинаковым В.В. и Гераськиным Р.Н.

Установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют об умышленном убийстве П. Зинаковым В.В. и Гераськиным Р.П.

Вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 6 июня 2006 года Зинаков В.В. признан виновным и осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве П., совершённом группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения мобильного телефона у П., показания Зинакова В.В. о том, что он в ходе драки ночью 5 сентября 2005 года у кафе выбил телефон из рук потерпевшего П., полностью подтвердил в своих показаниях Я., пояснивший, что после этого Гераськин Р.Н. поднял телефон потерпевшего и забрал себе.

По обстоятельствам дела после окончания драки и в пути следования к месту убийства телефон, представляющий, исходя из его стоимости, значительную материальную ценность, потерпевшему возвращён не был, что свидетельствует о том, что Гераськин Р.Н. незаконно открыто для Я., собственника и других очевидцев драки завладел телефоном из корыстных побуждений и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у П. мобильного телефона марки "..." - ... рублей в точности подтверждена показаниями потерпевшей М., свидетеля П. и справкой из ООО "Евросеть Центр" о стоимости данной модели телефона.

По эпизоду хищения у П. золотой печатки потерпевшая М. показала, что П. на пальце правой руки постоянно носил золотую печатку стоимостью ... рублей, что является для них значительной суммой.

Свидетель Г. подтвердил наличие золотой печатки на руке у П. в ночь убийства 5 сентября 2005 года.

Свидетель Я. показал, что сразу же после убийства П. он видел в руках Гераськина Р.Н. как он понял изделие из золота, поскольку металл был жёлтого цвета. Ранее допрошенный в качестве обвиняемого Я. более детально указал, что данным изделием была именно золотая печатка.

При осмотре трупа П. после обнаружения золотая печатка отсутствовала. При этом труп после убийства был сокрыт, что исключает причастность к хищению других лиц.

Указанные доказательства достаточно указывают на то, что после убийства П. Гераськин Р.Н. из корыстных побуждений тайно для находившихся там Зинакова В.В. и Я. завладел имевшейся у потерпевшего золотой печаткой, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей М. и составляет ... рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Гераськина Р.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуясь между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Действия Гераськина Р.Н. судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 19 апреля 2007 года в отношении Гераськина Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гераськина Р.Н. и адвоката Суминой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.Н. Подминогин

В.П. Степанов