Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 83-О07-24 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 83-О07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И., Грибачева В.Н., адвокатов Костицына А.Е., Панкратова В.А. на приговор Брянского областного суда от 20 марта 2007 года, которым

Скороход В.В., ..

осуждён:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду за период с февраля до 18 мая 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 1 и 15 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2005 года) к 4 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Наумов В.И., ...,

осуждён:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 24 и 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Салий В.И., ...,

осуждён:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в период до 24 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 7 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грибачев В.Н., ...,

осуждён:

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

и на основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Супаков И.А., ...,

осуждён:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Апойкова Е.В., Боровитин Н.Н. и Ванин В.В., в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Скороход В.В., Наумов В.И., Салий В.И. и Супаков И.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе, незаконными действиями по обороту с наркотическими средствами в крупном и особо крупном размере, незаконном сбыте ядовитых веществ Скороходом В.В. и на контрабанде Наумовым В.И., Салием В.И.

Преступления совершены в период с февраля по июль 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в ...

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Наумова В.И., адвокатов Арутюновой И.В., Жарова А.А., Панкратова В.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в судебном заседании Скороход В.В. и Наумов В.И. виновными себя не признали, а Салий В.И., Грибачев В.Н. и Супаков И.А. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Скороход В.В. указывает, что при соединении уголовных дел в одно производство не учтено, что значительное число преступлений предъявлено без возбуждения уголовных дел, и по этим эпизодам осуждение является незаконным. На следствии к нему и другим осуждённым применялись недозволенные методы, оперативные работники УБОП неоднократно приходили в СИЗО и склоняли их к даче нужных показаний, проводились не предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия. Оценки указанным нарушениям закона судом не дано, при этом были нарушены пределы судебного разбирательства. При установлении размеров наркотических средств органы предварительного следствия сослались на постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года ... а суд сослался на аналогичное постановление от 6 мая 2004 года ..., которые отличаются друг от друга, что повлияло на правильное применение уголовного закона и нарушило его право на защиту. Показания Н. и Д. о том, что они знали о существовании преступного сообщества в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, не имеют доказательственного значения, поскольку не назван источник получения ими информации, и его достоверность в суде не исследована судом со ссылкой на гостайну. Доводы суда в приговоре о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку ряд из них проведены не уполномоченными на то лицами, с нарушением закона, а ходатайства об этом защиты оставлены без удовлетворения. В нарушение принципа состязательности сторона защиты не имела возможности исследовать ряд документов ввиду их секретности, однако суд положил их в основу приговора. Судом не изложена объективная сторона ст. 210 ч. 2 УК РФ, не установлен конкретный организатор данного преступления, оно не подтверждено никакими доказательствами, и выводы суда по всем эпизодам инкриминируемых деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизодам обнаружения в гараже ... 1 и 15 июня 2005 года маковой соломы и задержания его в этом гараже 25 июня 2005 года не приняты во внимание доводы защиты о том, что гараж ему не принадлежит, ключи от него имелись у многих лиц, а он в момент задержания там оказался случайно, поскольку дверь в гараж уже была приоткрыта, а при нём ключей не было. К. обнаруженным в гараже наркотическим средствам и ядовитым веществам он не имеет никакого отношения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Наумов В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а его выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля К., которые являются недопустимым доказательством, поскольку они являются предположительными и не содержат конкретной информации и источника её получения. Очной ставки с ним не проводилось, хотя он никогда с ним не вел разговоров о наркотических средствах. Показания К. о существовании преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не основаны на каких-либо фактических данных и являются его домыслом. Органами следствия в суд представлены сфальсифицированные доказательства, достоверность которых судом не проверялась и оценки не получила. Показания Скорохода на следствии получены под давлением органов следствия, являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными. В приговоре не приведено никаких доказательств его причастности к обнаруженной в гараже Скорохода и её помещении контрабандным путём через границу, обвинение его в этой части является незаконным. Распечатка его телефонного разговора со Скороходом не содержит никакой доказательственной информации, не подтверждает его вины, и по ст.ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ он осуждён необоснованно. Не дано критической оценки недостоверным показаниям осуждённого Салия о его причастности к загрузке пакетов с маковой соломой. Его обвинение по ст. 210 ч. 2 УК РФ является надуманным, в деле не имеется никаких данных о его связях с лицом, названным в приговоре "организатором", и даже знакомстве с ним. На следствии ему необоснованно было отказано в проверке алиби. Судом не исследован и не принят во внимание тот факт, что органами следствия была обследована установленная на таможенном переходе компьютерная система, составлен акт, согласно которому 24 июня 2005 года он не въезжал на территорию Российской Федерации, и въезжал только Салий В.И. Из расшифровки его разговора по телефону со Скороходом нет никаких данных о наркотиках, однако в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм извращён смысл разговора, его слова приписаны Скороходу и наоборот. Не исследована запись разговора Скорохода и К., где не упоминаются ни он, ни Салий, а показания К. в суде отредактированы органами следствия и даны по их указке, они не соответствуют другим доказательствам. Его неоднократные ходатайства об истребовании в суд документов о его алиби судом необоснованно отвергнуты. Просит приговор в отношении него отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Салий В.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является незаконным и несправедливым. По обвинению в участии в преступном сообществе не учтено, что он ни Супакова, ни Грибачева не знал, вообще нет данных о том, что он являлся оптовым поставщиком наркотических средств под руководством лица, названного в приговоре "организатором", и перемещал их через таможенную границу с поддержанием с ним конспиративных связей, получал от него деньги на закупку наркотических средств и вознаграждение за их сбыт. Объективная сторона организации преступного сообщества следствием и судом не установлена, дело по данному преступлению не возбуждалось, оно было выявлено в результате соединения дел в одно производство, что не давало оснований исследовать данный состав преступления в судебном заседании. Факт перемещения им через границу наркотических средств не основан на доказательствах, поскольку такого факта и не было. По эпизодам от 7 июля 2005 года о перемещении маковой соломы через границу и приготовлении её к сбыту уголовные дела не возбуждались, обстоятельства выявления этих преступлений неизвестны, выводы суда о его виновности в них не обоснованы. Приобретение, хранение и перевозка наркотических средств ему не вменялась, и он мог нести ответственность лишь за незаконное их перемещение через таможенную границу. Ссылка в приговоре на показания К. о том, что со слов Наумова ему известно о перевозке им и Наумовым маковой соломы, несостоятельна, поскольку К. ни на следствии, ни в судебном заседании таких показаний не давал. Наумов предложил ему перевезти в махорку, а не наркотики, что могла подтвердить свидетель О., о вызове которой в суд ему было необоснованно отказано. Пакеты с содержимым ему принёс Наумов и подтвердил, что в них находится махорка, а также велел спрятать их в дверной полости автомашины, чтобы не тратить время на таможне на оформление документов. Он согласился, поскольку запрета на провоз махорки через границу не имеется. На таможенном посту они были задержаны, а в пакетах было обнаружено вещество растительного происхождения, которое работники таможни назвали маковой соломой. Наумов заявил, что он о пакетах ничего не знал, ехал пассажиром, тем самым всю вину переложил на него. С К. его познакомил Наумов, близких отношений с ним не было, что подтвердил и сам К. совместных дел с ним не вели. Не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Н. Доказательств его причастности к перевозке наркотических средств не имеется, о содержании пакетов он знал со слов Наумова, который ввёл его в заблуждение. Просит приговор изменить, по ст.ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4 (по эпизоду от 24 июня 2005 года), 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по эпизодам N 4 и N 9 от 7 июля 2005 года) УК РФ его оправдать, по эпизоду N 8 его действия переквалифицировать с ч. 4 на ч. 2 ст. 188 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Грибачев В.Н. считает, что суд неправильно применил к нему уголовный закон, при определении размера наркотических средств сослался на постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, а не от 6 мая 2004 года, которое действовало в момент инкриминируемого деяния. В деле отсутствуют документы в подтверждение законности проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании данный вопрос не исследован, поэтому вывод суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными. Работник УБОП Н. в судебном заседании также не мог пояснить о законности проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того полагает, что даже при доказанности обвинения его действия не образуют покушения на сбыт наркотического средства и получили неверную правовую оценку, поскольку это деяние совершено при проверочной закупке наркотических средств в ходе оперативно-розыскной деятельности, и инициатива на их сбыт исходила не от него, а от работника милиции, с использованием его наркозависимости и психического состояния. С учётом содеянного, он мог быть не исполнителем, а лишь пособником в инкриминируемом деянии, поддавшись на уговоры оперативного работника, спровоцировавшего преступление. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить его, переквалифицировать его действия по всем эпизодам со ст.ст. 30 ч. 2, 228.1 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в пределах её санкции.

В кассационной жалобе адвокат Костицын А.Е. в защиту Наумова В.И. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об односторонности исследования доказательств и обвинительном уклоне, а отведённая Наумову роль в совершении преступлений не соответствует действительности. На следствии к осуждённым постоянно приходили сотрудники УБОП, не входящие в следственную группу, и с применением недозволенных методов понуждали их к даче нужных показаний, которые не имеют доказательственного значения и не могли быть положены в основу приговора. Не имеется никаких данных о существовании преступного сообщества, обвинение в этой части основано на предположениях и надуманных выводах следствия и суда, достоверности доказательств не дано критической оценки. Объективная сторона данного преступления в приговоре не приведена и не обоснована, не установлена причастность Наумова к перемещению через границу наркотического средства, и виновным в контрабанде он признан необоснованно. В нарушение требований уголовно-процессуального закона не по всем фактам выявленных преступлений следователем были возбуждены уголовные дела, что препятствовало их соединению в одно производство. Просит приговор в отношении Наумова отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. в защиту Супакова И.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность Супакова к организации преступного сообщества и участия в нём основана на предположениях суда, а не на доказательствах, и по ст. 210 ч. 2 УК РФ он осуждён незаконно. Не доказана его вина и в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ по эпизодам от 18 и 19 мая 2005 года, а приведённые показания сотрудников РУБОПа, допрошенных в качестве свидетелей, являются противоречивыми, не установлен источник полученных ими сведений, а поэтому их показания не имеют юридического значения. Приговор основан только на данных оперативно-розыскной деятельности, без оценки достоверности и допустимости данных доказательств, полученных отдельных из них до возбуждения уголовного дела. Вещественные доказательства признаны таковыми и оформлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, фоноскопических экспертиз по делу не проводилось. Судом неправильно применён уголовный закон, поскольку размеры наркотических средств определены по постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, а не от 6 мая 2004 года, действовавшему в момент инкриминируемых деяний. Положенные в основу приговора доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности по проверочным закупкам наркотических средств в условиях секретности данных мероприятий, не были исследованы в судебном заседании, чем нарушены принципы устности и гласности процесса. Суд встал на сторону обвинения и необоснованно отклонил соответствующие ходатайства защиты. По отдельным эпизодам осуждённые подверглись уголовному преследованию без возбуждения уголовных дел, по которым доказательства не имеют юридической силы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Поцепай Г.Г. и осуждённый Наумов В.И. на жалобу осуждённого Салия В.И. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И., Грибачева В.Н. и Супакова И.А. законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах по каждому из эпизодов совершённых ими преступлений.

1. Эпизод участия Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И. и Супакова И.А. в преступном сообществе и совершении в нём преступлений.

Несмотря на отрицание своей причастности к участию в преступном сообществе каждым из названных осуждённых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он, как работник УБОП при УВД ... при проведении совместно с УФСБ РФ по .... оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установили Супакова И.А. и Грибачева В.Н. В период с 5 по 22 марта 2005 года был проведён ряд проверочных закупок наркотического средства ацетилированного опия и экстракта маковой соломы у Грибачева В.Н., его сожительницы Апойковой Е.В. и проживавшего с ними Боровитина Н.Н. В период с 18 по 19 мая 2005 года были проведены проверочные закупки ацетилированного опия у Супакова И.А. и Ванина В.В. В результате прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Грибачев В.Н. и Супаков И.А. получали маковую солому от Скорохода В.В., после чего изготавливали из неё ацетилированный опий и экстракт соломы. Оперативные мероприятия были продолжены, и было установлено, что Скороход В.В. получает наркотические средства от жителя ... А., который контролировал рынок сбыта наркотических средств в данном городе и организовал контрабандную поставку маковой соломы и гашиша из для сбыта в ... Также было установлено, что наркотические средства А. и Скороходу контрабандным путём поставляли жители Салий В.И. и Наумов В.И. Путём проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ряд эпизодов незаконного приобретения в 2005 году Скороходом В.В. у Салия В.И. и Наумова В.И. наркотических средств и их сбыта жителям ... С целью пресечения преступной деятельности группы 25 июня 2005 года Скороход В.В. был задержан в гараже гаражного общества ... и в ходе осмотра было обнаружено несколько килограммов маковой соломы, гашиш и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, используемое для изготовления наркотических средств. По ориентировке 7 июля 2005 года при прохождении таможенного контроля на таможенном посту МАПП ... таможни в ходе досмотра автомобиля ... в котором следовали Наумов В.И. и Салий В.И., в нише дверей была обнаружена маковая солома. 26 июня 2005 года при обыске по месту жительства Супакова И.А. были изъяты высушенная маковая солома и ацетилированный опий. Грибачев и Супаков согласились сотрудничать с органами следствия и рассказали об обстоятельствах приобретения у Скорохода В.В. маковой соломы. Частично свою противоправную деятельность подтвердил и Скороход, на А. в июле 2005 года был объявлен розыск, как на пропавшего без вести. При изучении рынка наркотических средств были установлены способы их изготовления, дозы сбыта и их рыночная стоимость, в зависимости от вида средства, роли каждого участника группы в незаконном обороте наркотических средств. Было установлено, что руководителем группы являлся А., который также распределял доходы от сбыта наркотиков между членами группы.

Из показаний свидетеля Д., оперативного работника УФСБ РФ по ... области, усматривается, что в феврале 2004 года у них имелась достаточная информация на Скорохода В.В., как участника преступной группы, занимавшейся поставками из ... в ... область крупных партий наркотических средств растительного происхождения с целью их последующего сбыта. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотические средства ему контрабандным способом поставляли из ... Салий В.И. и Наумов В.И. При осмотре 1 июня 2005 года в гараже Скорохода В.В. было обнаружено 134 полимерных пакета с сухим веществом растительного происхождения, хранившихся в пластиковой бочке. При взвешивании вес одного пакета составил 200 граммов. При осмотре данного гаража 15 июня 2005 года обнаружено только 17 названных пакетов, хранившихся тем же способом. В обоих случаях часть вещества была взята для исследования, все пакеты были взвешены, общий их вес составил 5800 граммов.

Свидетель С. показал, что в 2005 году УБОП при УВД ... занималось оперативной разработкой Скорохода В.В., Грибачева В.Н. и Супакова И.А., сбывавшими наркотические средства в ..., а сотрудники УФСБ по ... одновременно занимались разработкой жителей ... поставлявших им наркотические средства для сбыта. После задержания осужденных он, как участник оперативно-следственной группы, с разрешения следователя посещал их и беседовал по обстоятельствам их преступной деятельности без какого-либо давления на них, показания каждый из них дал добровольно. Скороход В.В. сначала организатором преступления Б., что при проверке не подтвердилось, а затем указал на А., что соответствовало данным оперативной информации. Никаких недозволенных методов к осужденным не применялось и необходимости в этом не имелось.

Свидетель Ц. показал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия он осуществлял наблюдение за гаражом ... гаражного общества ... и принимал участие в задержании его владельца Скорохода В.В., которых 25 июня 2005 года подъехал к гаражу на автомобиле и имевшимися у него ключами открыл замки гаража, зашел туда и находился в нем до его задержания.

Из показаний свидетеля К. следует, что со Скороходом В.В. он находился в приятельских отношениях, а в 1992-93 годах он познакомился с жителем ... Наумовым В.И., с которым у него также сложились дружеские отношения. В последнее время Наумов приезжал к нему с жителем того же города Салием В.И. Он также знал жителя ... А., как преступного авторитета, а тот, в свою очередь, был знаком с Наумовым В.И. и Салием В.И. Летом 2004 года Наумов В.И. рассказал, что он с А. и Салием В.И. занимаются продажей маковой соломы, которую привозят из ... После этого Наумов и Салий несколько раз приезжали к нему домой, а через некоторое время к нему приезжал А., с которым они беседовали возле автомашины. Из фрагментов разговоров между Наумовым и Салием он понял, что при встрече с А. они передавали ему партии маковой соломы, получали деньги и договаривались о следующих встречах. Таких фактов было несколько, но точных дат он не запомнил. Однажды Наумов предложил и ему заняться продажей маковой соломы, которую обещал привозить и давать ему на продажу, а затем забирать деньги от ее продажи, но он от предложения отказался. В феврале 2005 года Наумов в очередной раз приехал к нему и кому-то позвонил по телефону. Через некоторое время подъехал Скороход В.В. и в 100 м от дома встретился с Наумовым, а последний позднее рассказал ему, что сейчас, кроме А. он стал возить маковую солому и Скороходу. После этого с февраля по июнь 2005 года Наумов и Салий периодически приезжали в ... а встречались с ними Скороход или А. 22 или 23 июня 2005 г. Салий или Наумов позвонили ему на телефон о своем приезде в и сообщили, что везут для Скорохода два мешка, в одном из них "пятьдесят", а в другом "двести пятьдесят". Он понял, что они везут два мешка маковой соломы, числа означают количество стаканов наркотического средства. Они также просили выяснить место нахождения Скорохода, но последний по телефону не отвечал, вечером позвонил сам, и он сообщил о приезде Салия и Наумова. 24 июня 2005 года Салий и Наумов возле его дома встретились с А. который после разговора с ними уехал, а Наумов с его телефона сообщил Скороходу о своем приезде, и тот приехал через полчаса и разговаривал с Салием у автомашины последнего, а они с Наумовым находились в доме, и когда вышли, Скорохода уже не было. Из разговора Салия и Наумова понял, что они отдали маковую солому Скороходу, который позднее у него интересовался, сколько они привезли соломы, не называя ее прямым текстом, но было понятно, о чем идет речь.

Из показаний свидетеля К. видно, что зимой 2005 года знакомый ему Б. сообщил, что у Скорохода можно приобрести маковую солому, они собрали деньги, и Б. купил 10 стаканов соломы по ... рублей за стакан. Кроме этого, весной и летом 2005 года на их общие деньги Б. приобретал четыре раза по 5-10 стаканов маковой соломы по цене ... рублей за стакан.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 26 июня 2005 года во время производства обыска в квартире Супакова И.А. последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом серого цвета и одноразовый медицинский шприц объемом 20 мл с жидкостью светло серого цвета объемом около 10 мл. В холодильнике был обнаружен пластмассовый пузырек с жидкостью светло-бурого цвета объемом около 15 мл. Супаков пояснил, что данные вещества являются наркотиками для его личного потребления.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с изменением им показаний, видно, что он около года употребляет наркотические средства. Его знакомый Грибачев В.Н. рассказывал ему об изготовлении и продаже наркотических средств, постоянным поставщиком которых являлся Скороход В.В. Сбывать эти средства Грибачеву В.Н. помогала Анойкова Е.В. В период с января по июнь 2005 года они несколько раз угощали наркотическим средством и его, К. (т. 4 л.л. 46-47).

Причинам изменения им показаний в судебном заседании в приговоре дана соответствующая оценка.

Свидетель Ш. показала, что ее сожитель А. иногда употреблял наркотики, изготовленные из мака. Он был знаком со Скороходом В.В. и К., которых знала и она. 17 июля 2005 года А. пропал, и по факту его исчезновения было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с изменением им показаний, видно, что он около года употребляет наркотические средства. Его знакомый Грибачев В.Н. рассказывал ему об изготовлении и продаже наркотических средств, постоянным поставщиком которых являлся Скороход В.В. Сбывать эти средства Грибачеву В.Н. помогала Апойкова Е.В. В период с января по июнь 2005 года они несколько раз угощали наркотическим средством и его, К. (т. 4 л.д. 46-47).

Причинам изменения им показаний в судебном заседании в приговоре дана соответствующая оценка.

Свидетель Ш. показала, что ее сожитель А. иногда употреблял наркотики, изготовленные из мака. Он был знаком со Скороходом В.В. и К., которых знала и она. 17 июля 2005 года А. пропал, и по факту его исчезновения было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетелей Г. и С. следует, что 7 июля 2005 года в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий они прибыли в пункт пропуска ... на участке Государственной границы РФ в ... области. В это время на линии паспортного контроля пункта пропуска находился автомобиль ... на котором следовали Наумов В.И. и Салий В.И., которые в данном автомобиле направились для прохождения таможенного досмотра. При заполнении таможенных деклараций они указали, что не перевозят через границу никаких запрещенных предметов и веществ, в том числе, и наркотических средств. При досмотре их автомобиля сотрудниками таможни в присутствии понятых в полостях всех дверей было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения в полиэтиленовых пакетах. Салий В.И. и Наумов В.И. на вопрос сотрудников таможни ответили, что указанное вещество им не принадлежит и как оно оказалось в машине, не знают.

Аналогичные показания дали свидетели Х., К., Н., А., и Ф.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством и датированной 19 мая 2005 года, видно, как Скороход В.В. из багажника автомобиля перенес в гараж ... предметы в мешке из полимерного материала (т. 6 л.д. 71).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от 1 июня 2005 года, в ходе осмотра гаража ... занимаемого Скороходом В.В., обнаружены 134 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, часть которого была изъята для исследования (т. 5 л.д. 142-144).

По заключению эксперта ... от 30 августа 2005 года, изъятое из гаража вещество в качестве образца является наркотическим средством - маковой соломой, вес которого в сухом виде составил 4,216 грамма (т. 5 л.д. 97).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия, при осмотре гаража ... было обнаружено наркотическое средство - маковая солома в сухом виде в 17 полиэтиленовых пакетах общим весом 5800 грамм (т. 5 л.д, 149-151).

Из протокола осмотра места происшествия - гаража ... от 25 июня 2005 года усматривается, что в нем также было обнаружено и изъято: наркотические средства - маковая солома россыпью в мешке из полимерного материала и в полиэтиленовом пакете, гашиш, ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты в канистре и бутылке (т. 5 л.д. 20-28).

Согласно выводам экспертизы от 29 июня 2005 года, изъятые из гаража 25 июня 2005 года вещества являются наркотическим средством - высушенной маковой соломой весом 9586,3 грамма, наркотическим средством - гашишем весом 309,3 грамма и ангидридом уксусной кислоты объемом 6915 мл (т. 5 л.д. 93-94).

Из протокола обыска в квартире Супакова И.А. от 26 июня 2005 года видно, что у него были обнаружены и изъяты наркотические средства - маковая солома и ацетилированный опий (т. 1 л.д. 84-87, 93, т. 2 л.д. 140, 142).

По заключению эксперта от 29 июня 2005 года, изъятые у Супакова И.А. вещества являются наркотическими средствами ацетилированным опием весом 1,834 грамма и высушенной маковой соломой весом 376,2 грамма (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с актом таможенного досмотра от 7 июля 2005 года на таможенном посту таможни в автомобиле ... принадлежащем Салию В.И., на котором он и Наумов В.И. въехали из ... в Россию, в нишах четырех дверей были обнаружены полиэтиленовые пакеты с маковой соломой (т. 8 л.д. 8), а протокол осмотра места происшествия подтверждается, что из указанного автомобиля изъяты 100 полиэтиленовых пакетов с маковой соломой (т. 8 л.д. 3-5), которая по заключению эксперта N 931 от 11 июля 2005 года является наркотическим средством - высушенной маковой соломой весом 17.213, 30 грамма (т. 8 л.д. 30-31).

Из исследованных судом данных о телефонных соединениях следует:

за период с 14 апреля по 26 июня 2005 года Скороход В.В. с мобильного телефона регулярно связывался с телефонными номерами Грибачева В.Н., Апойковой Е.В. и Супакова И.А. (т. 10 л.д. 76-106);

за период с 1 мая по 10 июля 2005 года А. с мобильного телефона периодически связывался с телефонным номером К. и произвел один звонок на домашний телефон С., где до задержания проживал Скороход В.В. (т. 11 л.д. 38-82);

за период с 24 января по 28 июня 2005 года Грибачев В.Н. и Апойкова Е.В. с мобильных телефонов периодически связывались с телефонными номерами Скорохода В.В. и Супакова И.А. (т. 4 л.д. 122-123, 126-161);

за период с 22 марта 2004 года по 26 июня 2005 года Супаков И.А. с мобильного телефона периодически связывался с телефонным номером Скорохода В.В. (т. 2 л.д. 61-137).

Приведенное в приговоре содержание телефонных переговоров осужденных друг с другом, свидетельствующих о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, подтверждается протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров между Салием В.И. и Скороходом В.В. от 21 апреля, 4 и 12 мая 2005 года, которая признана по делу вещественным доказательством (т. 6 л.д. 27-30, 64);

аналогичными протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей под NN 1239, 1309, 1321 и 1392, 1365, 1322 (т. 2 л.д., 143-174, т. 6 л.д. 31-63).

Данные аудиозаписи телефонных переговоров между осужденными судом исследованы в совокупности с заключениями фоноскопических экспертиз, выводы которых приведены в приговоре (т. 6 л.д. 104-110, 132-134).

Приведенным доказательствам в совокупности с доказательствами вины осужденных по конкретным составам преступлений, которые будут приведены ниже при обосновании этих составов преступлений, дана мотивированная оценка в приговоре с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования вины осужденных Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И. и Супакова И.А. в участии в преступном сообществе.

Суд на основании анализа доказательств и их оценки обоснованно пришел к выводу, что лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было создано преступное сообщество, им же и руководимое, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с контрабандой и незаконным оборотом наркотических средств, участниками которого являлись названные выше осужденные, которые осуществляли преступную деятельность в соответствии с отведенными им ролями. Все члены преступного сообщества, независимо от совершенных ими действий, действовали с единым умыслом на достижение преступного результата. При этом суд мотивированно обосновал в приговоре, почему данная преступная группа вошла в рамки преступного сообщества, и выводы суда об этом не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах действия Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И. и Супакова И.А. по ст. 210 ч. 2 УК РФ квалифицированы законно и обоснованно.

Доводы указанных осужденных и адвокатов в кассационных жалобах о непричастности их к участию в преступном сообществе и отсутствии доказательств факта существования такого сообщества нельзя признать обоснованными, поскольку их доводы основаны на иной оценке доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в этой части аналогичны позиции осужденных и адвокатов в судебном заседании, поэтому им дана надлежащая оценка в приговоре, и они мотивированно признаны несостоятельными.

2. Эпизод покушения Грибачевым В.Н. на сбыт ацетилированного опия в крупном размере от 5 марта 2005 года Г.

Из показаний осужденного Грибачева В.Н. в судебном заседании видно, что в марте, возможно 5 числа, 2005 года он приобретал Г. за его деньги раствор опия, и тот обещал угостить его наркотиком. Лично Г. он наркотик не передавал, а приносил и ставил на стол, после чего Г. сам выбирал раствор и шприц.

Из показаний свидетеля Н. следует, что по оперативным данным была установлена преступная группа по сбыту наркотических средств, в которую входил и Грибачев В.Н. С целью документирования преступной деятельности руководством УБОП при УВД ... области в марте 2005 года было принято решение о проведении ряда проверочных закупок наркотических средств у членов группы, при этом покупателем был определен сотрудник ОМОН УВД области Г.

Последний в марте 2005 года познакомился с Грибачевым и Апойковой и договорился с Грибачевым и Апойковой и договорился покупать у них наркотики. 5 марта 2005 года он передал Г. ... рублей для закупки наркотиков у Грибачева, и тот направился на встречу с последним, а по возвращении передал ему, Н., два одноразовых медицинских шприца емкостью по 10 мл каждый с коричневой жидкостью, приобретенные у Грибачева за ... рублей. По приезду в УБОП при УВД им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Г. подтвердил показания свидетеля Н. и дополнительно показал, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотика он встретился с Грибачевым В.Н. в его квартире и договорился о покупке у него ацетилированного опия на сумму ... рублей, при этом передал Грибачеву в качестве емкости для наркотика два одноразовых медицинских шприца емкостью по 10 мл каждый. Через несколько минут в прихожей Грибачев передал ему оба шприца, наполненные темно-коричневой жидкостью, он расплатился с ним и ушел. После этого он добровольно выдал Н. шприцы с веществом, о чем был составлен акт от 5 марта 2005 года.

Показания названных свидетелей подтверждаются актами осмотра и передачи Г. ... рублей для проверочной закупки наркотического средства и о проведении такой закупки и добровольной выдачи вещества в двух медицинских шприцах (т. 3 л.д. 6,7, 83, т. 4 л.д. 8).

По заключению эксперта от 21 июня 2005 года выданное Г. вещество является наркотическим средством ацетилированным опием общим весом в сухом виде 2,845 грамма (т. 3 л.д. 90).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи хода проверочной закупки, признанной вещественным доказательством, видно, что 5 марта 2005 года Грибачев В.Н. сбыл Г. наркотическое средство - ацетилированный опий (т. 3 л.д. 130-132), а выводами фоноскопической экспертизы подтверждено отсутствие признаков монтажа и изменений аудиозаписи (т. 3 л.д. 186-188).

Доводы осужденного Грибачева В.Н. в жалобе о том, что является не сбытчиком наркотического средства, а пособником Г. в его приобретении, не соответствуют приведенным выше доказательствам, в приговоре получили надлежащую оценку и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на недопустимость положенных в основу данного обвинения доказательств также является необоснованной, поскольку все приведенные доказательства получены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в приговоре получили оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, в том числе, и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы Грибачева В.Н. о том, что суд неправильно при определении размера наркотического средства сослался на постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, а не от 6 мая 2004 года, действовавшего в момент инкриминируемого деяния. Как видно из приговора (стр. 72), крупный размер наркотического средства, которое он пытался сбыть, определен на основании постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года. Кроме того, данный довод на правовую оценку содеянного влиять не может, так как по постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года указанное в приговоре количество наркотического средства также образует крупный размер.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Грибачева В.Н. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

3. Эпизод покушения Грибачевым В.Н. на сбыт экстракта маковой соломы в крупном размере группой лиц по предварительному сговору от 10-11 марта 2005 года Г.

Из показаний свидетеля Н. видно, что в указанный период Г. была передана ... рублей для проведения проверочной закупки у Грибачева В.Н., Апойковой Е.В. и Боровитина Н.Н. экстракта маковой соломы, и Г. договорился с Грибачевым В.Н. о встрече через два часа, когда он передал осужденному деньги, а тот велел приходить за наркотическим средством завтра. В назначенное время Г. пошел к Грибачеву и Апойковой, а по возвращении добровольно выдал ему, Н. одноразовый шприц емкостью 20 мл с жидкостью коричневого цвета, сообщим о ее приобретении у Г. О проведении проверочной закупки был составлен соответствующий акт.

Его показания подтвердил свидетель Г. и показал, что он действительно принимал участие в проверочной закупке наркотического средства, в ходе которой приобрел у Грибачева и Апойковой в их квартире, где был и Боровитин, раствор опия, который они при нем очищали через фильтры, а им помогала Апойкова. До этого он видел в кухне на столе пакет с веществом светло-серого цвета растительного происхождения. Грибачев сказал ему, что для изготовления опия он постоянно приобретает маковую солому и может приобрести ее для него. После очистки опия Грибачев совместно с Боровитиным наполнили раствором одноразовый шприц емкостью 20 мл и через Апойкову передали ему, а он добровольно выдал шприц с наркотическим средством Н., о чем был составлен акт.

Объективно показания указанных выше свидетелей актом осмотра и передачи Г. ... рублей от 10 марта 2005 года для проверочной закупки наркотического средства (т. 3 л.д. 15) и актом о проведении такой закупки от 10 марта 2005 года и добровольной и выдаче Г. шприца с экстрактом маковой соломы (т. 3 л.д. 16-17, 80, т. 4 л.д. 9).

Согласно акту экспертизы от 21 июня 2005 года, приобретенное в ходе проверочной закупки и выданное 11 марта 2005 года Г. вещество является экстрактом маковой соломы общим весом в сухом виде 2,979 грамма (т. 3 л.д. 98).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, признанной вещественным доказательством, видно, что при встречах 10 и 11 марта 2005 года Г. с Грибачевым В.Н., Апойковой Е.В. и Боровитиным Н.Н. осужденные договорились и продали ему наркотическое средство (т. 3 л.д. 152 - 160), а заключением фоноскопической экспертизы от 5 июля подтверждено отсутствие на фонограмме признаков изменений и монтажа (т. 3 л.д.186-188).

Из показаний осужденных Боровитина Н.Н. и Апойковой Е.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Грибачев В.Н. сам изготавливал из маковой соломы ацетилированный опий и продавал его, что являлось основным источником доходов. 11 марта 2005 года они помогли Грибачеву изготовить экстракт маковой соломы, который он продал Г.

Приведенные доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в приговоре, на основании которой являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Грибачева В.Н., которые являются аналогичными его доводам, приведенным по предыдущему эпизоду.

Юридическая квалификация действий Грибачева В.Н. по настоящему эпизоду законно и обоснованно дана по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

4. Эпизод покушения Грибачевым В.Н. на сбыт Г. 17 марта 2005 года ацетилированного опия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из показаний осужденного Грибачева В.Н. в судебном заседании видно, что он не оспаривает факта передачи Г. наркотического средства, однако пояснил, что сделал это по его просьбе и за его же деньги приобрел наркотик.

Осужденная Апойкова Е.В. в судебном заседании показала, что 17 марта 2005 года она передала Г. ранее приобретенный ею и Грибачевым В.Н. и хранившийся в холодильнике наркотик после его очитки. Осужденный Боровитин Н.Н. в судебном заседании показал, что 17 марта 2005 года Г. второй раз пришел в квартиру Грибачева, и последний попросил его, Боровитина, съездить на рынок за растворителем, что он и сделал.

Показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотика 17 марта 2005 года он выдал Г. ... рублей, составил соответствующий акт, после чего тот ушел на встречу с Апойковой Е.В. По возвращении через час Г. добровольно выдал одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл с жидкостью коричневого цвета и пояснил, что приобрел ее у Апойковой, после чего был составлен акт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия с использованием при его проведении негласной видеозаписи.

Из показаний свидетеля Г. по данному эпизоду видно, что он подтвердил факт своего участия в проведении проверочной закупки наркотического средства 17 марта 2005 года. Договорившись о встрече с Апойковой в ее квартире, он пришел туда, где также находился Боровитин Н.Н. Апойкова попросила его и Боровитина съездить на рынок за растворителем, необходимым для приготовления опия, что они сделали, вернувшись в квартиру, где он за ... рублей приобрел у Апойковой 10 мл темно-коричневой жидкости в медицинском шприце. Данный шприц он добровольно выдал Н., о чем был составлен соответствующий акт. При проведении названного мероприятия им негласно использовалась видеозапись.

Показания свидетелей объективно подтверждены актами осмотра и передачи Г. ... рублей для закупки наркотического средства (т. 3 л.д. 26) и о проведении такой закупки и добровольной выдачи им шприца с наркотическим средством (т. 3 л.д. 27, 82, т. 4 л.д. 6).

По заключению эксперта ... от 21 июня 2005 года приобретенное Г. 17 марта 2005 года вещество является наркотическим средством - ацетилированным опием весом 3,789 грамма (т. 3 л.д. 106).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи проверочной закупки 17 марта 2005 года видно, что Г. по предварительной договоренности с Апойковой Е.В. приобрел у нее наркотическое средство (т. 3 л.д. 152-160), а выводами фоноскопической экспертизы подтверждено отсутствие признаков монтажа и изменений видеозаписи (т. 3 л.д. 186-188).

Доводы осужденного Грибачева В.Н. в кассационной жалобе по данному эпизоду являются теми же, что и по предыдущим эпизодам, а поэтому по тем же приведенным выше основаниям также являются несостоятельными.

Из показаний осужденной Апойковой Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, следует, что наркотик Г. она продала по предварительной договоренности с Грибачевым В.Н., поскольку сама наркотиками не распоряжалась.

Дав правильную оценку приведенным по данному эпизоду доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Грибачева В.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

5. Эпизод покушения Грибачевым В.Н. на сбыт Г. 22 марта 2005 года ацетилированного опия в крупном размере.

Из показаний осуждённого Грибачева В.Н. в судебном заседании по данному эпизоду усматривается, что, как и в предыдущих случаях, он приобрел для Г. на его деньги наркотическое средство.

Данным показаниям осуждённого в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н. видно, что 22 марта 2005 года для проведения проверочной закупки наркотического средства он выдал Г. ... рублей, о чём составил акт оперативно-розыскного мероприятия. После этого Г. направился за наркотическим средством к Грибачеву, а по возвращении от которого добровольно выдал ему одноразовый медицинский шприц ёмкостью 20 мл с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что он купил её у Грибачева за ... рублей, после чего был составлен акт о проведении проверочной закупки с негласным применением видеозаписи данного мероприятия.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он согласился принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства, на что Н. выдал ему ... рублей. По предварительной договорённости с Грибачевым он пришёл в его квартиру, где находился также Боровитин Н.Н. Грибачев сказал, что у него имеется раствор опия и предложил попробовать его для определения качества, для чего дал ему шприц с 1 мл раствора. Он тайно от Грибачева инсценировал инъекцию, вылив вещество на пол, но отметил высокое качество наркотика и за ...рублей купил у осуждённого 20 мл в шприце данного наркотического средства, который затем добровольно выдал Н., о чём был составлен акт о проведённом оперативно-розыскном мероприятии с применением видеозаписи.

Факт передачи Г. рублей для проведения закупки наркотического средства подтверждается актом осмотра и передачи денег (т. 3 л.д. 36), а актом от 22 марта 2005 года подтвержден факт выдачи Г. приобретённого у Грибачева В.Н. наркотического средства (т. 3 л.д. 37-38, 81, т. 4 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта N 4638 от 21 июня 2005 года, приобретённое Г. у Грибачева В.Н. вещество является наркотическим средством - ацетилированным опием весом 3,114 грамма (т. 3 л.д. 114).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи названного оперативно-розыскного мероприятия видно, что во время встречи 22 марта 2005 года Грибачев В.Н. сбыл Г. наркотическое средство (т. 3 л.д. 152-160), а выводы фоноскопической экспертизы ... от 5 июля 2005 года свидетельствуют об отсутствии признаков монтажа и изменений видеозаписи (т. 3 л.д. 186-188).

Приведённые по данному эпизоду доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Грибачева В.Н., которые являются теми же, что и по предыдущим эпизодам, и данные доказательства судом обоснованно признаны достаточными для подтверждения вины Грибачева В.Н. в покушении на сбыт Г. наркотического средства - ацетилированного опия в крупном размере.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Грибачева В.Н. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ является законной и обоснованной.

6. Эпизод покушения Супаковым И.А. на сбыт Н. 18 мая 2005 года ацетилированного опия в крупном размере.

Из показаний осуждённого Супакова И.А. в судебном заседании усматривается, что 18 мая 2005 года к нему пришёл страдающий наркоманией Т. и сказал, что у него есть наркотик, который он взял у Т., пообещав расплатиться за него вечером. В это время зашёл ранее незнакомый Н. и спросил, где можно купить наркотик, а Т. сказал, что с ним можно иметь дело. Тогда он продал Н. приобретённый у Т. наркотик.

Показаниям Супакова И.А. в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что с учётом имеющейся информации о существовании в ... группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ряда проверочных закупок наркотических средств, при этом ему было поручено провести проверочную закупку наркотического средства 18 мая 2005 года у Супакова И.А. под видом лица, употребляющего наркотики. В указанный день в подъезде дома по месту жительства Супакова И.А. он попросил у него продать 10 мл раствора ацетилированного опия, и он данное количество опия в шприце продал ему за ... рублей.

Такие же показания дал свидетель М.

Из показаний осуждённого Супакова И.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, видно, что по просьбе Т. он действительно продал Н. 10 мл ацетилированного опия за ... рублей, который до этого изготовил у себя дома (т. 2 л.д. 193-198).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются актом осмотра и передачи Н. ... рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства от 18 мая 2005 года; актом о проведении такой закупки и добровольной выдачи Н. приобретённого наркотического средства; заключением эксперта ... от 16 июня 2005 года о том, данное наркотическое средство является ацетилированным опием общим сухим весом 1,312 грамма; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 18-19, 63-64, 69, 72, 151-154).

Доводы адвоката Панкратова В.А. в кассационной жалобе о непричастности Супакова И.А. к преступному сообществу не соответствуют тем доказательствам, которые приведены выше при обосновании виновности его по первому эпизоду преступной деятельности.

Несостоятельными являются и доводы адвоката в жалобе о недопустимости положенных в основу обвинения Супакова доказательств, которые основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности и не имеют юридического значения, поскольку после проведения оперативно-розыскных мероприятий их результаты нашли официальное процессуальное оформление и приобрели силу допустимых доказательств, несмотря на проведение этих мероприятий в условиях секретности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер наркотических средств, в том числе и тех, которые пытался сбыть Супаков, установлен правильно, в рамках предъявленного обвинения.

Действия Супакова И.А. по данному эпизоду правильно и мотивированно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

7. Эпизод покушения Супаковым И.А. на сбыт ацетилированного опия Г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, от 19 мая 2005 года.

Из показаний осуждённого Супакова И.А. в судебном заседании видно, что он с Ваниным В.В. и другими лицами находились в лесном массиве у железнодорожной больницы. К ним подошёл ранее незнакомый Г. и спросил, где можно найти наркотик, обращаясь к нему и Ванину. Глядя на его болезненный вид, они решили помочь ему приобрести наркотик, Ванин взял у него деньги, и они пошли в нужное место, где Ванин остался ждать человека, который должен был принести наркотик, а он, Супаков, пошёл по своим делам. 26 мая 2005 года к нему домой пришли проводить обыск, перед начало которого он добровольно выдал наркотические средства, приобретённые ранее у неизвестных лиц.

Из показаний осуждённого Ванина В.В. в судебном заседании следует, что в лесном массиве, где собирались наркоманы, к ним подошёл ранее незнакомый Г., спросил, где можно приобрести наркотик - раствор опия и передал ему ... рублей, после чего Т. назвал это место и велел ему с Г. сходить туда и помочь купить наркотик. Он, Супаков и Г. пошли в указанное место, Супаков куда-то ушёл, а он остался ждать Г., передав какому-то парню для приобретения наркотика ... рублей Г. и свои ... рублей.

Через некоторое время подошли Г. Т. и ещё 4 человека, и кто-то из них передал ему пузырёк с наркотическим веществом и димедрол, а он часть наркотического средства отдал Г., часть оставил себе.

Приведённым показаниям осуждённых суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 19 мая 2005 года с его согласия он участвовал в качестве покупателя в проведении проверочной закупки наркотического средства - ацетилированного опия у его сбытчиков, проживающих в ... при этом получил соответствующую информацию от работников УБОП М. и Н., а также ему дали ... рублей и шприц в качестве ёмкости для наркотика, о чём был составлен соответствующий акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После этого он в лесном массиве встретился с Супаковым И.А. и Ваниным В.В. и высказал им просьбу о покупке 20 мл раствора опия за ... рублей. Там же присутствовали ещё несколько мужчин, желавших приобрести у осуждённых наркотики. Супаков пояснил, что за наркотиками ему нужно сходить домой, отдал ... рублей Ванину, который передал их Супакову, когда шли к нему домой, велев ему ждать их возле дома.

Через некоторое время к нему подошёл Ванин и в его присутствии из шприца наполнил пустой пузырёк наполовину светло-коричневой жидкостью, назвав её раствором опия. Данный раствор он добровольно выдал сотруднику УБОП М. о чём был составлен акт. При проведении данного мероприятия негласно использовалась видеозапись.

Его показания полностью подтвердил свидетель М., а объективно их показания подтверждены соответствующими актами о проведении названного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 27-28, 63-64, 72) и заключением эксперта ... от 16 июня 2005 года о том, что выданное 19 мая 2005 года Г. вещество является наркотическим средством - ацетилированным опием весом в сухом виде 1,347 грамма (т. 1 л.д. 69).

Факт хода проведения оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 147-150) и заключением фоноскопической экспертизы о её подлинности и достоверными ... от 29 июня 2005 года (т. 1 л.д. 159-160).

Дав правильную оценку приведённым по данному эпизоду доказательствам, также свидетельствующих о необоснованности доводов кассационной жалобы адвоката Панкратова В.А. по указанным выше мотивам, суд обоснованно квалифицировал действия Супакова И.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

8. Эпизод приготовления к сбыту 60 стаканов маковой соломы, полученной Скороходом В.В. от лица, именуемого организатором, в последние дни февраля 2005 года.

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Скорохода В.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого видно, что в феврале 2005 года за имеющийся у него долг перед организатором он согласился предоставить ему гараж для хранения наркотических средств и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, а также с его разрешения заняться сбытом маковой соломы другим лицам после прохождения ими соответствующей проверки. В последние дни февраля 2005 года организатор передал ему для сбыта 60 стаканов маковой соломы, которые он в периоды до 5 и 22 марта передал по одному стакану Грибачеву В.Н., а в период до 18 мая 2005 года 10 стаканов соломы передал Супакову И.А.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Грибачева В.Н. и Супакова И.А. на предварительном следствии они полностью подтвердили показания Скорохода В.В. и показали, что из этой маковой соломы изготовили ацетилированный опий, факты приобретения которого в указанные в приговоре даты подтвердили свидетели Г., Н. и Г. в ходе проверочных закупок.

Данные доказательства по названному эпизоду суд мотивированно признал достоверными, допустимыми и достаточными для квалификации действий Скорохода В.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой.

9. Эпизод приготовления к сбыту 5800 граммов высушенной маковой соломы, полученной Скороходом В.В. и обнаруженной в гараже 1 и 15 июня 2005 года.

Проведённым осмотром гаража ... занимаемого Скороходом В.В., в ходе оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено 134 пакета с растительным веществом (т. 5 л.д. 142-144), которое по заключению эксперта является высушенной маковой соломой (т. 5 л.д. 97), а при осмотре гаража 15 июня 2005 года было обнаружено лишь 17 таких пакетов общим весом 5800 граммов (т. 5 л.д. 149-151).

Свидетель Д. подтвердил, что обнаруженное 1 и 15 июня 2005 года растительное вещество было сухим, идентичным друг другу.

Наряду с другими, приведёнными выше доказательствами при обосновании первого эпизода преступной деятельности они являются достаточными для обоснования вины Скорохода В.В. и квалификации его действий по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере.

При этом суд в приговоре мотивированно отверг доводы осуждённого, изложенные в жалобе о том, что маковая солома ему не принадлежит, доступ в гараж имели и другие лица.

10. Эпизоды перемещения Наумовым В.И. и Салием В.И. 9962,5 грамма маковой соломы из ... в РФ 24 июня 2005 года, приготовления к её сбыту Скороходом В.В., Наумовым В.И. и Салием В.И. в этот же день, приготовления Скороходом В.В. и Супаковым И.А. к сбыту 376,2 грамма маковой соломы и 1,834 грамма ацетилированного опия 26 июня 2005 года.

Кроме приведённых выше доказательств вины осуждённых по первому эпизоду их преступной деятельности, по данному эпизоду судом приведены дополнительные доказательства их виновности.

Из показаний Наумова В.И. и Салия В.И. видно, что каждый из них, отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, в то же время уличали не только друг друга, но и Скорохода В.В., а также лица, названного в приговоре условно организатором.

Из показаний Скорохода В.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, также подтверждённых Супаковым И.А., следует, что 24 июня 2005 года переданную ему Наумовым В.И. маковую солому он в тот же день перевез в гараж, а часть её в количестве 10 стаканов передал Супакову И.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и размер находящихся в обороте наркотических средств, а также контрабандный способ их доставки из ... в РФ, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Наумова В.И. и Салия В.И. по ст. 188 ч. 4 УК РФ, как контрабанда наркотического средства, совершённая организованной группой;

приготовление Скорохода В.В., Наумова В.И. и Салия к сбыту маковой соломы 24 июня 2005 года организованной группой, в особо крупном размере, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ;

приготовление осуждёнными Скороходом В.В. и Супаковым И.А. к сбыту маковой соломы и ацетилированного опия 26 июня 2005 года организованной группой, в крупном размере, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Эпизоды приготовления Скороходом В.В. к сбыту 309,3 грамма гашиша и 6915 мл ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, обнаруженных 25 июня 2005 года в гараже.

Помимо приведённых выше доказательств при обосновании первого эпизода преступной деятельности Скорохода В.В., суд обосновал его виновность протоколом осмотра гаража и изъятия названных веществ (т. 5 л.д. 20-28), заключением эксперта о их виде ... (т. 5 л.д. 93-94) и показаниями Скорохода В.В. на предварительном следствии, которые мотивированно признал достоверными.

Правовая оценка действий Скорохода В.В. по данному эпизоду обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и ядовитого вещества организованной группой, является правильной, законной и обоснованной.

12. Эпизоды перемещения Наумовым В.И. и Салием В.И. из ... в РФ 7 июля 2005 года 17213,30 граммов маковой соломы контрабандным путём и приготовления её к сбыту.

Не признавая себя виновными, осуждённые Наумов В.И. и Салий В.И. на предварительном следствии по обстоятельствам перевозки маковой соломы дали уличающие друг друга показания, приведённые в приговоре, обоснованно признанные судом доказательствами их виновности после их критической оценки.

Факт перевозки наркотических средств Наумовым и Салием из в РФ подтвердили свидетель К., а также осуждённый Скороход В.В. на предварительном следствии.

Кроме того, их вина по данному эпизоду подтверждается доказательствами, приведёнными по первому эпизоду преступной деятельности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Наумова В.И. и Салия В.И. по данному эпизоду по ст.ст. 188 ч. 4 УК РФ и 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ является законной и мотивированной.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых по каждому эпизоду их преступной деятельности основаны на достоверных и допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнений в её правильности и обоснованности.

Доводы осуждённых и адвокатов о получении доказательств с применением недозволенных методов, свидетельствующих о их недопустимости, в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указано в кассационных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, фактически по делу не имеется.

Наказание осуждённым Скороходу, Наумову, Салию, Грибачеву, Супакову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 20 марта 2007 года в отношении Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И., Грибачева В.Н. и Супакова И.А. ставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И., Грибачева В.Н., адвокатов Костицына А.Е. и Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.