Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 83-О08-13 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 83-О08-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куликова Д.А. и адвоката Храбровского Н.А. на приговор Брянского областного суда от 25 марта 2008 года, по которому

Куликов Д.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 26 мая 2007 года.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания им наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Голышева В.А. и защитника Куликовой А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Куликов осужден за разбойное нападение на Я. с причинением тяжкого вреда здоровью ножом, используемым в качестве оружия, и покушение на ее убийство, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.А., признавая вину в разбое, просит смягчить назначенное ему наказание. Не соглашается с тем, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии. Отрицает наличие умысла на убийство Я., утверждает, что между ним и потерпевшей не было борьбы, и он не пытался нанести ей удары в область шеи и груди. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевшей Я. Полагает, что судом при постановлении приговора фактически не было учтено то обстоятельство, что он страдает психическим расстройством.

Адвокат Храбровский Н.А. в защиту интересов осужденного Куликова Д.А. просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и прекратить дело ввиду отсутствия у Куликова умысла на убийство. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на совершение Куликовым преступления в болезненном состоянии и считает необходимым дополнительно проверить, сознавал ли он характер своих действий и мог ли руководить ими.

Государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Куликова об обстоятельствах совершения им преступлений, на показания потерпевшей Я., свидетелей С., К., К., Я., протоколы осмотра места происшествия, выемки кухонного ножа, почтового конверта, денег, одежды, заключения экспертов, другие доказательства.

Судебная коллегия считает изложенные в кассационных жалобах доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, были известны суду, проверялись и мотивированно признаны необоснованными, что отражено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, не состоятельны, поскольку названные показания были даны Куликовым добровольно, с участием защитника, без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства. Они исследованы судом в соответствии с требованиями закона. Сторона защиты не заявляла ходатайств о признании этих показаний недопустимыми. Показания Куликова, допрошенного в качестве подозреваемого, объективны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании Куликов не отрицал факта причинения ножевого ранения потерпевшей Я., а лишь утверждал, что не помнит указанных событий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств и сослался на них в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности осуждения Куликова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на убийство также проверялись судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Куликов совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Я., сопряженное с разбоем. Свой вывод суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Об умысле Куликова на разбойное нападение и убийство в ходе его совершения, как правильно указал суд, свидетельствуют не только его показания в ходе предварительного следствия о намерении завладеть деньгами потерпевшей, но и характер его действий, орудие преступления.

Куликов взял из своей квартиры самый большой кухонный нож и спрятал его под одеждой, а также лист бумаги, необходимый как предлог для проникновения в квартиру соседей. При этом он понимал, что в ходе разбойного нападения соседи узнают его и с целью облегчения совершения данного преступления необходимо убить потерпевшую.

Несмотря на то, что двери двух квартир никто не открыл, Куликов не отказался от реализации своего умысла, а, наоборот, пришел к ранее знакомой ему Я. и проник в ее квартиру обманным путем. Само нападение произошло внезапно для Я., в то время как она повернулась к осужденному спиной. Он нанес ей удар в жизненно важную область тела человека - правую верхнюю половину спины. Нанося удар ножом, Куликов действовал с прямым умыслом на убийство: он понимал общественно опасный характер своих действий, сознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

О прямом умысле Куликова свидетельствует и то, что удар был нанесен с достаточной силой. После причинения колото-резаного ранения он продолжал реализовывать умысел, направленный на убийство потерпевшей, пытался нанести новые удары ножом, но не смог довести свой преступный умысел до конца из-за активной защиты Я. от этих ударов. В ходе передачи денег Куликову потерпевшей удалось выбежать из квартиры и с помощью соседки С. спрятаться в ее квартире.

Несмотря на то, что Куликов побежал с ножом в руках за Я., реализовать свой умысел на ее убийство до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая спряталась в квартире соседки, благодаря которой ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы осужденного Куликова о том, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшей Я., несостоятельны, поскольку ее интересы в суде представляла адвокат Белова О.И. При этом сторона защиты, в том числе сам Куликов, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент совершения преступлений Куликов не мог осознавать фактический характер своих действий, опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N ... от 22 октября 2007 года. На основании данного заключения и принимая во внимание иные, установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о вменяемости Куликова как в момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Куликова в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре суда им дана надлежащая оценка. Действия Куликова суд квалифицировал правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом состояния его здоровья, в пределах санкции статей, по которым он признан виновным. Оснований считать назначенное Куликову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 25 марта 2008 года в отношении Куликова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Храбровского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.В. Нестеров

А.В. Старков