Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 83-О08-14 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 83-О08-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.,

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённого Дерюгина А.В. и его защитника Никольской Л.Н. на приговор Брянского областного суда от 4 марта 2008 года, которым

Дерюгин А.В., ...,

осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний на 16 лет лишения свободы со штрафом в размере ... руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дерюгина в пользу К. материальный вред в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Дерюгин осуждён за разбойное нападение на К. и его убийство, сопряжённое с разбоем, а также за похищение у него важного личного документа - водительского удостоверения, совершённые при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Никольской Л.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах с дополнении Дерюгин и в его защиту адвокат Никольская просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и нарушении уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что 17 декабря 2006 года, в период между 8 и 10 часами 50 мин., Дерюгин с целью хищения такого автомобиля, сопряжённого с убийством водителя, договорился о поездке за город, являются предположительными, поскольку К. мог договориться о поездке в сторону г. ... и с другими лицами (в том числе с И.).

Судом использованы в качестве доказательств такие - полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые не имеют юридической силы: протокол обыска в квартире ... Дерюгина; заключения экспертов NN ... и ... и другие, с постановлениями о назначении которых Дерюгин и его защитник были ознакомлены после их производства. Следствие велось с обвинительным уклоном.

Судом предвзято оценены показания Дерюгина, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступлений. Он передвигался на автомашине по городу, считая, что она принадлежит его знакомому "И.", на который не обнаружено крови, что опровергает показания свидетеля Т.; по другим дорогам не передвигался, а поэтому не согласен с заключением судебно-почвоведческой экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Щербаков С.М. и потерпевшая К. просят жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Дерюгина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы о непричастности к совершению преступлений, недоказанности события, времени и места совершения преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из материалов дела, показания потерпевшей К. о времени, когда её муж уехал заниматься частным извозом, согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, когда он видел К. а также данными, полученными при проверке АПК "..." о том, что автомобиль К. выехал в направлении г. ... через пост, в п. ... в 10 часов 50 минут 17 декабря 2006 года.

Соответствуют этим данным и сведения, содержащиеся в документах о телефонных соединениях Т. и Дерюгина, а также их показаниях о том, что Дерюгин в 10 часов 54 мин. находился в зоне базовой станции (г. ..., а в 14 часов 04, 07 и 08 мин., уже находясь в зоне базовой станции пгт. ... и двигаясь согласно следующему соединению в направлении г. ... сообщил Т. о наличии автомобиля у него.

Это согласуется с показаниями свидетелей С. и Г. о времени следования из ... до ... (по автотрассе ..., составляющем 2,5-3 часа, а также реального следования Дерюгина на автомобиле с М. установленного анализом показаний М. и сведений о телефонных соединениях, а именно о том, что М. подобрал Дерюгина в г. ... после звонка в 18 час 11 мин. и затем выехал в г. ... последнем соединении в зоне ... в 18 час 32 мин., соединениях в ... и ... районах, соединении в п. ... в 20 часов 59 мин. и в г. в 21 час 8 мин.

Факт продажи автомобиля в тот день Т. и обнаружение в ... районе трупа К. подтверждают обвинение Дерюгина в части направления выезда К. время его убийства и соответственно место; которое конкретизировано исходя из данных, свидетельствующих о совершении преступления в условиях неочевидности.

Сведения, сообщённые потерпевшей о наличии у К. золотых изделий и водительского удостоверения и их хищении, согласуются с результатами осмотра места происшествия об отсутствии их при К. и показаниями свидетеля Т. об отсутствии этих предметов в автомобиле и снятии им по просьбе осуждённого номеров с автомобиля, подтверждающими хищение этих предметов.

Показания свидетеля Т. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются данными, отражёнными в документах о телефонных соединениях в этот день; показаниями свидетелей К., одолжившего денег на покупку автомобиля и Г., подтвердившего, что Дерюгин проехал не остановившись, что соответствует сведениям о телефонных соединениях Дерюгина в этот период уже не с Т., а с находившимся там же Ш.

Место, в котором "таксовал" К., указанное потерпевшей - это "остановка ...", является местом нахождения снимаемой осуждённым квартиры, расположенном напротив указанной остановки, где и увидел осуждённый автомобиль ... под управлением К. с которым тогда и состоялся разговор о поездке в г. ...

Доводы Дерюгина о том, что в г. ... он приехал 17.12.06 г. на автомобиле марки ... с транзитными номерами, проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения, о чём в приговоре приведены соответствующие суждения.

Доводы Дерюгина о том, что он забрал автомобиль на ул. ... опровергаются показаниями сотрудников ДПС Т. и П. о том, что 17.12.06 г. ... на данной улице автомобиль марки не стоял.

Несостоятельны доводы Дерюгина относительно "И." и обстоятельств, при которых осуждённый якобы продал автомашину Т., поскольку "И." никто не видел ни до работы Дерюгина на автостоянке, ни после этого, а указанная им сделка правильно оценена судом как лишённая смысла.

Доводы осуждённого о правдивости его показаний как на предварительном следствии, так и в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки доводам Дерюгина, автомобилем в день совершения преступления он мог управлять, поскольку у него имелось временное разрешение на управление транспортным средством до вступления в силу решения суда о лишении его водительских прав, постановленное судом 28 декабря 2006 года и это временное разрешение было изъято 30 января 2007 года при производстве обыска в его жилище ...

Несостоятельны доводы Дерюгина о том, что 17.12.2006 г. он поехал в г. ..., в том числе и за паспортом и за свидетельством ИНН, поскольку при устройстве им на работу 07.12.2006 г. на автостоянку им в отдел кадров был представлен и паспорт и свидетельство ИНН и страховое пенсионное свидетельство, с которых были сделаны светокопии, как подтвердила в суде свидетель К. - ... ООО ...

Факт нахождения Дерюгина во время совершения преступления в районе с. ... установлен судом, а его доводы о том, что там он якобы "опробовал на ход" автомобиль К., обоснованно оценены судом критически, поскольку они нелогичны и опровергаются данными о расстоянии до г. ... и имеющихся на дороге дорожных знаков, ограничивающих скорость, а также данными, представленными ООО "Вымпелком".

Ссылка в жалобах на показания свидетелей защиты А. и С. несостоятельна, поскольку этим показаниям судом дана надлежащая - критическая оценка, как и показаниям свидетеля И., с чем соглашается и Судебная коллегия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска и заключений экспертиз (почвоведческой и вещественных доказательств), поскольку из протокола обыска видно, что изымались вещи и документы Дерюгина, о которых указано не в конце описи протокола, который удостоверен подписями понятых, что понятые подтвердили в судебном заседании, то есть нарушений ст. 182 УПК РФ не допущено; одежда Дерюгина была упакована в пакеты, которые заверены понятыми и опечатаны и в таком виде представлены затем эксперту П., а одежда потерпевшего К. изымалась с его трупа в морге, то есть в ином месте и в иное время и также была упакована в пакеты заверенные понятыми и опечатанные и в таком виде представлены эксперту Б. и таким образом одежда осуждённого и одежда потерпевшего не могла соприкасаться друг с другом при их изъятии и производстве экспертиз; в суде допрошены эксперты, проводившие экспертизы, у которых стороной защиты выяснены все интересующие их вопросы и неясности для них в выводах экспертов и ходатайств о проведении повторных или новых экспертиз не заявлено и оснований для признания этих заключений экспертов и протокола обыска недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Дерюгина по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При решении вопроса о наказании осуждённого суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и наступивших последствий и данных о личности виновного. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 4 марта 2008 года в отношении Дерюгина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дерюгина и адвоката Никольской - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Истомина

Судьи

В.П. Степанов

С.А. Ворожцов