Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 83-О08-22 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения из него указания об осуждении его за служебный подлог с освобождением от наказания на основании истечения сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 83-О08-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Сухорукова М.А. и адвоката Лаврова С.А. на приговор Брянского областного суда от 11 августа 2008 года, по которому

Сухоруков М.А., ...,

осуждён по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года, по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 п. 8 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ, Сухорукову М.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года.

Сухоруков М.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности;

в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу.

Преступления совершены в августе-ноябре 2004 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Сухорукова М.А. и адвоката Лаврова С.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшего исключить из приговора указание об осуждении Сухорукова по ст. 292 УК РФ, как излишне вменённой, а в остальном его оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сухоруков М.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сухоруков М.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушениями материального и процессуального закона. В приговоре отсутствует анализ доказательств по предъявленному обвинению, а приведены лишь предложения суда. Причины противоречий в доказательствах судом не выявлены и не получили оценки, обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно, не приняты во внимание его доводы относительно назначения и проведения экспертизы.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, дающие основание для выводов о наличии в содеянном признаков преступления, а лишь сделана ссылка на них. Не приведено мотивов о форме вины, мотивах и последствиях преступления, незаконно изложены формулировки о виновности других лиц, не привлечённых по делу к уголовной ответственности, не исследованы обстоятельства уничтожения маркировки автомобиля, не установлен круг и характер его служебных прав и обязанностей, не указано, в чём заключается злоупотребление ими и причинная связь с наступившими последствиями, существенность наступившего для кого-либо вреда. Конкретное потерпевшее лицо не установлено, не принято мер по обнаружению похитителя автомобиля, не приведено никаких доказательств в подтверждение его корыстной или иной личной заинтересованности. Оформление договора купли-продажи автомашины было произведено с соблюдением установленного порядка и с оформлением необходимых официальных документов, факт и причины отсутствия на ней маркировки продавцом были указаны в договоре. В приговоре не раскрыта объективная сторона служебного подлога, а составленные им документы не являются официальными и не влекут за собой каких-либо юридических последствий, мотив содеянного также отсутствует. При квалификации его действий по ст. 303 ч. 2 УК РФ суд не указал, в чем заключается фальсификация доказательств и субъективная сторона преступления. Не выяснены обстоятельства подписания протокола осмотра автомашины от имени понятого Ч. другим лицом и причастность к этому и умысел его, Сухорукова. Фактически суд установил в его действиях нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, что не является уголовно-наказуемым деянием. В МРЭО ГИБДД нет никаких документов, подтверждающих факт его обращения туда. Судом не учтено, что квалификация его действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку данное обвинение охватывается одной ст. 303 ч. 2 УК РФ. При назначении ему наказания в виде лишения свободы суд не обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания.

В приговоре неправильно указаны инициалы его и свидетелей, не указаны листы дела при изложении показаний свидетеля К. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Лавров С.А. в защиту Сухорукова М.А. указывает, что приговор постановлен не на доказательствах, а на предположениях, при этом преимущество в предоставлении доказательств отдано стороне обвинения, что повлияло на объективность выводов суда в приговоре, не дано оценки причинам противоречий в показаниях свидетелей П., П., и Ш., М. относительно автомобиля ... с измененной маркировкой, хотя они существенно влияют на правильность выводов суда. По факту легализации неизвестного автомобиля суд признал показания свидетелей П. и П. ложными, хотя ранее положил их в основу приговора, тогда как их показания вызывают сомнение в их правдивости и достоверности и не свидетельствуют о виновности Сухорукова.

Непонятны выводы следствия и суда о несоответствии комплектации автомобиля "...", при этом свидетели П. и П. в судебном заседании сообщили такие подробности, которые на следствии у них умышленно не выясняли. Сторона обвинения не воспользовалась правом состязательности и не опровергла доводы защиты, а суд безмотивно поддержал предъявленное обвинение, не дав оценки доводам к доказательствам защиты, в частности, показаниям свидетеля З. нарушениям уголовно-процессуального закона и применению недозволенных методов ведения следствия при собирании доказательств. Виновность Сухорукова считает недоказанной, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование ввиду отсутствия у суда возможности для исправления допущенных по делу недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сухорукова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Сухорукова М.А. в судебном заседании, не признавшего себя виновным, видно, что он показал следующее.

У него в производстве находилось дело ... документы в котором составлены им, протоколы следственных действий соответствуют действительности. 5 сентября 2004 года у П. им была приобретена автомашина, являвшаяся вещественным доказательством по делу, о чём был составлен договор купли-продажи, а деньги переданы П. Экспертизу по делу он не назначал, постановление о ее назначении он не подписывал, заключение эксперта не являлось доказательством, и к делу он его не приобщал. 27 августа 2004 года он сам назначил экспертизу по автомашине и, опасаясь подделки, лично присутствовал при ее проведении. Автомашина была предоставлена в том же или на следующий день. В ноябре 2004 года в ГИБДД были направлены необходимые документы для регистрации данной автомашины. Он действительно 1 или 2 раза приезжал в ГИБДД, но до 5 сентября 2004 года, так как до этого времени автомашины не имел. К. Г. мог заходить для ускорения процесса регистрации автомашины. Передача автомашины состоялась 5 сентября 2004 года возле магазина "..." в присутствии брата и Г. П. пригнал туда автомашину, а он передал ему деньги под расписку, которую тот в этот же день предъявил П. и они составили договор купли-продажи автомашины. В процессе расследования узнал, что обнаружил автомашину З. данные о котором были записаны на листке, прикрепленном к материалу проверки по факту обнаружения автомашины, но допросить его он не мог ввиду его отсутствия в ... и лишь через два года созвонился с ним и выяснил обстоятельства обнаружения автомобиля без идентификационных номеров. На следствии по совету адвоката он не допрашивал его, и данный свидетель стороной защиты был вызван лишь в суд. Полагает, что автомашина была обнаружена без идентификационных номеров, до ее осмотра в РОВД были проставлены нужные номера, возможно, для ее легализации, а затем опять были уничтожены, поскольку при осмотре 11 августа 2004 года номеров уже не было.

Наряду с показаниями осужденного Сухорукова М.А., судом исследованы и получили оценку в приговоре другие доказательства, позволившие суду сделать вывод о его виновности.

Из показаний свидетеля П. следует, что 4 сентября 2002 года был похищен его личный автомобиль марки "..." с механической коробкой передач, у него остался лишь паспорт на него. Идентификационные номера на автомобиле соответствовали указанным в паспорте. Впоследствии ему позвонил П. и спросил, остались ли у него документы на автомобиль, который имеется возможность отыскать, и как они им намерен распорядиться, если автомобиль будет найден. Он ответил, что продаст его, и отдал П. техпаспорт. 6 июля 2004 года П. сообщил, что автомобиль нашелся, и указал место его стоянки. Затем они с П. поехали туда, где действительно стоял автомобиль, возле которого находились люди с папками, как он понял, работники милиции. Со слов П. он понял, что идентификационные номера автомобиля соответствовали указанным в техпаспорте. Автомашину отбуксировал в гараж для ремонта к П. Коробка передач на автомашине не работала, колесные диски на ней были железные, а у него были титановые. Внешне автомашина была похожа на его автомашину, позднее он сам осматривал ее и убедился в наличии идентификационных номеров и их соответствии техпаспорту, но проверяющим с ним лицам что-то в автомашине не понравилось. 25 августа 2004 года П. по просьбе Сухорукова М.А. отогнал автомашину на экспертизу, а его, П., через некоторое время Сухоруков попросил присутствовать при осмотре автомашины в гараже у П., где также находились ремонтные рабочие, но во время осмотра он даже не заходил в гараж. Сухорукое М.А. просил его продать автомашину, и он направил его к П. Позднее ему стало известно, что последний продал Сухорукову автомашину за ... долларов США, однако он, П. денег за нее не получал.

В конце октября 2004 года на посту ДПС был задержан брат Сухорукова М.А., и он ездил в ГИБДД подтвердить, что автомашина принадлежит ему. Там Сухоруков сказал ему, что автомашину осталось только зарегистрировать, получить номера, и дал ему подписать ряд документов. При этом документы были датированы 11 августа 2004 года, а Сухоруков пояснил, что для ускорения регистрации нужно подтвердить факт обнаружения автомашины без идентификационных номеров. Он выполнил указания Сухорукова, подписал по его просьбе документы, доверяя ему и не читая их, при этом в судебном заседании подтвердил подлинность его подписей на представленных ему документах во время их исследования в судебном заседании, которые перечислены в приговоре.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что в 2002 году у его друга П. похитили автомобиль "..." черного цвета, а в июле 2004 года П. сообщил о его обнаружении в ... в неисправном состоянии, попросил помочь в его ремонте и продаже. Они вместе прибыли на место нахождения автомобиля, и он отбуксировал его на стоянку, а затем к Советскому УВД для осмотра, где его осмотрел дознаватель с участием его и какого-то мужчины в качестве понятых. В ходе осмотра были сверены номера двигателя и кузова, которые совпали. На колёсах были стальные диски, про коробку передач не помнит. Автомашину он отогнал к себе в гараж, где находилась до 5 сентября 2004 года, а затем его брат передал её Сухорукову. В это время он во время ремонта автомашины частично поменял подвеску, коробку передач и что-то ещё, поскольку к этому времени он купил эту автомашину у П. за ... долларов США, которые передал ему, но где передал, не помнит, расписку о получении тот не писал.

В августе 2004 года его попросили доставить автомашину в УВД для повторного осмотра, но ввиду её ремонта он предложил осмотреть её в гараже. Осмотр производил Сухоруков с участием П., а он и сосед по гаражу были понятыми.

В протоколе осмотра были указаны номера и кузова и двигателя, которые присутствовали на своих местах, о чём он расписался в протоколе. Представленный ему протокол осмотра автомашины от 11 августа 2004 года является не тем протоколом, так как его содержание изменено и не соответствует действительности об отсутствии идентификационных номеров, фамилии понятых Ч. и Ф. ему ничего не говорят.

Ключи от гаража имелись только у него, и вторично автомашина осматриваться не могла, идентификационные номера он не уничтожал, и при их наличии автомашина была передана Сухорукову. По просьбе следователя он пригонял автомашину на экспертизу, где подтвердили наличие номеров.

После ремонта автомашины они договорились о её цене в ... долларов США, передавал её Сухорукову его брат П. по его просьбе в связи с нахождением в заграничной поездке. Поскольку автомашина не переоформлялась, П. должен был оформить доверенность.

Показания свидетеля П. подтвердил свидетель П.

Показаниям свидетелей П., П. и П. в приговоре дана мотивированная оценка, и выводы суда в приговоре мотивированно опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Лаврова С.А. о недостоверности показаний названных свидетелей, которые не содержат каких-либо существенных противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу.

Свидетель С. показал, что в начале июля в РОВД обратились с заявлением двое мужчин об обнаружении ранее похищенного автомобиля "..." для снятия его с розыска ввиду его обнаружения.

Из показаний свидетеля Т. видно, что по распоряжению дежурного по РОВД летом 2004 года она провела осмотр автомашины "..." чёрного цвета на стоянке около Советского РУВД с участием понятых, сотрудников розыска и владельца автомашины П., о чём составила протокол с указанием в нём на отсутствие регистрационных номеров и магнитолы. В протоколе ею не были отражены идентификационные номера кузова и двигателя, поскольку она лично сверила с теми, которые указаны в представленных П. документах, и сомнений в их подлинности у неё не возникло, и она посчитала, что их можно не указывать в протоколе.

Обстоятельства осмотра автомашины и факт удостоверения протокола её осмотра подтвердил свидетель Л. участвовавший при осмотре в качестве понятого.

Из показаний свидетеля Р. видно, что 6 сентября 2002 года Сухоруковым М.А. было возбуждено уголовное дело по факту кражи у П. автомашины "...", которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и находилось в архиве. 8 июля 2004 года в УВД поступило заявление от П. об обнаружении указанного автомобиля, а 14 июля 2004 года уголовное дело с заявлением было передано Сухорукову для возобновления производства, которое он принял к своему производству 5 августа 2004 года.

В судебном заседании были исследованы материалы данного уголовного дела и документы, связанные с пропажей и обнаружением данного автомобиля, которым в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом суд установил, что ряд документов в деле написаны шариковыми ручками разного цвета, свидетельствующими о их написании и подписании П. в разное время и разных местах, что соответствует его показаниям.

Согласно заключению эксперта ... от 25 августа 2004 года, идентификационная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля "...", без пластин регистрационного знака, нанесённая в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, подвергалась изменению путём вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками маркировки кузова, установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками требуемой маркировки кузова, пайки швов легкоплавким металлом, слесарной обработки, шпатлевания швов и окрашивания панели краской чёрного цвета.

Установить первоначальную маркировку кузова не представляется возможным.

Маркировка двигателя данного автомобиля подвергалась изменению путём снятия (срезания) слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки абразивным или слесарным инструментом и последующим нанесением знаков требуемой маркировки (т. 1 л.д. 88-90).

Достоверность выводов данной экспертизы в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля эксперт Ч.

Из письма и.о. начальника ЭКЦ УВД ... видно, что в сентябре 2004 года после производства экспертизы по уголовному делу ... и получения заключения эксперта Сухоруков М.А. потребовал выдать ему оригинал постановления о назначении экспертизы и копию заключения, оставив расписку о их получении под условием их возврата (т. 2 л.д. 2), которая была исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 20).

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании факт проведения им указанной экспертизы и достоверность её выводов.

Из постановления от 27 августа 2004 года по уголовному делу N ... усматривается, что Сухоруковым М.А. по названной выше автомашине вновь была назначена автотехническая экспертиза, при этом в постановлении указано, что автомашина обнаружена 6 июля 2004 года с уничтоженными идентификационными номерами кузова и двигателя, а также со ссылкой на потерпевшего П. указано на принадлежность автомашины ему до её похищения 4 сентября 2002 года (т. 2 л.д. 68, уголовное дело N ... л.д. 41). Данное постановление поступило в ЭКЦ 15 сентября 2004 года (т. 2 л.д. 123).

Из акта экспертизы следует, что идентификационная маркировка кузова автомобиля без пластин государственного регистрационного знака, представленного на исследование, подвергалась изменению путём вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки, установить первоначальный номер не представилось возможным.

Маркировка двигателя подвергалась изменению путём снятия (срезания) с маркировочной площадки двигателя металла со знаками первичной маркировки (т. 2 л.д. 69-70, уголовное дело N л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля М. видно, что в его служебные обязанности входил осмотр узлов и агрегатов разысканных автомашин. В 2004-2005 годах к ним неоднократно обращался Сухоруков М.А. по вопросу регистрации автомашины "...", которой он управлял по доверенности, первый раз обращался в августе 2004 года. Автомашину осматривал Ш., у которого возникли сомнения в подлинности маркировки кузова и двигателя. Он, М., также осмотрел автомашину и увидел на маркировочной площадке номера двигателя отсутствие следов коррозии, несмотря на длительность эксплуатации автомашины. По шрифту номера двигателя у него особых сомнений не возникло, однако на площадке отсутствовали следы заводского фрезерования. На кузове в месте идентификационного номера имелся наплыв краски с обратной стороны щитка приборов.

Вторично он встретился с Сухоруковым зимой 2004-2005 годов, последний сослался на документы, направленные в ГИБДД о приобщении машины в качестве вещественного доказательства, однако на документах имелась резолюция начальника Г. о проведении тщательного осмотра автомобиля. Они с Ш. осмотрели автомобиль и обнаружили, что идентификационные номера кузова и двигателя уничтожены. Сухоруков по данному факту пояснил, что номера были кем-то уничтожены во время угона автомобиля. Во время осмотра его также участвовал эксперт К. и было обнаружено, что номер коробки передач не соответствовал комплектации данного автомобиля.

Во время третьего приезда весной 2005 года Сухоруков просил отдать ему все документы, поступившие в их учреждение по данной автомашине.

Свидетель Ш. подтвердил и дополнил показания свидетеля М.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что Сухоруков М.А. трижды обращался в их подразделение по поводу регистрации автомашины "...", сначала неофициально, а затем представил документы о регистрации её, как вещественного доказательства. Осмотром автомашины занимались М. и Ш., и Сухорукову было отказано в регистрации, поскольку была представлена не та автомашина, которая была указана в представленных им документах. Отсутствовали идентификационные номера кузова и двигателя, а номер коробки передач не соответствовал данной автомашине и представленным на неё документам. После соответствующих запросов производителю они поняли, что коробка передач не соответствует автомобилю П. и данная автомашина лишь подгонялась под автомашину П., то есть под её технический паспорт.

Из показаний свидетелей Д. и С. следует, что 28 октября 2004 года на посту ДПС была остановлена автомашина "..." без государственных регистрационных номеров под управлением С. который во время её осмотра пояснил, что взял автомашину у брата Сухорукова М.А., который купил её у П. и управляет ею по доверенности. При осмотре был установлен факт уничтожения идентификационных номеров. Подъехавший Сухоруков М.А. пояснил, что автомашина является вещественным доказательством, предъявив какие-то материалы уголовного дела.

Их показания подтвердили и дополнили свидетели С. и Г. чьи показания подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей Н. и Ч. усматривается, что согласно поручению прокуратуры об установлении местонахождения автомашины П. и её задержании они установили, что ею пользуется Сухоруков М.А., предъявляя при проверках своё служебное удостоверение. Последний отказался подписать постановление о производстве выемки данной автомашины, сославшись, что она ему не принадлежит, отказался выдать ключи от неё, но автомашина была изъята с помощью следователя П.

Судом дана полная и мотивированная оценка приведённым выше и другим изложенным в приговоре доказательствам в их совокупности, в том числе, мотивированную оценку в приговоре получили доказательства, представленные стороной защиты, в результате чего суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сухорукова М.А. в злоупотреблении своими должностными полномочиями и фальсификации доказательств по уголовному делу путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о недоказанности его вины в совершении названных преступлений и отсутствии их объективных и субъективных признаков соответствуют их позиции в ходе судебного разбирательства, судом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как противоречащие доказательствам, получившим надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Сухорукова М.А. по ст.ст. 285 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, вопреки доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, квалификация его действий по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, является излишней.

Как органы предварительного следствия, так и суд, квалифицируя действия Сухорукова по ст.ст. 303 ч. 2, 292 УК РФ, фактически изложили единый состав преступления, дав ему двойную квалификацию, при этом не было учтено, что ст. 303 ч. 2 УК РФ представляет собой специальный вид должностного подлога соответствующим субъектом и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ, указание об осуждении по которой с освобождением от наказания подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, не имеется, и доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Наказание Сухорукову назначено с учётом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката по изложенным в них доводам и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 11 августа 2008 года в отношении Сухорукова М.А. изменить, исключить из приговора указание об осуждении его по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сухорукова М.А. и адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Грицких И.И.