Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 83-008-23 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части его оправдания, суд указал, что исключение квалифицирующего признака "организованной группой" подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 83-008-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей: Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя Иванцова В.П., кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Брянского областного суда от 7 июля 2008 года, которым

Деханов Б.Ф., ...,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 18 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ о 13.06.96 г.) на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 6 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ 08.12.2003 г.) на 3 года; по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по каждому эпизоду - 2) на 2 года со штрафом в сумме 3000 руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет со штрафом 5000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 марта 2007 года.

Оправдан по ст.ст. 126 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Постановлено взыскать с Деханова Б.Ф.: в пользу Г. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; в пользу Н. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; в пользу С. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Осуждён Деканов за убийство Г. и П. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с вымогательством, с целью скрыть другое преступление; за вымогательство у Г. за покушение на убийство К. группой лиц по предварительному говору, сопряжённое с разбоем, за разбой и за неправомерное завладение автомобилем (угон) группой лиц по предварительному сговору;

за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц Н. и Г.

за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия-пистолета марки и "Браунинг"; за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.П. в поддержку кассационного представления и жалобы потерпевшей и оставлении без изменения приговора в отношении К., Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывается, что суд необоснованно оправдал Деханова в похищении Г. и П. организованной группой, то есть по ст. 126 ч. 3 УК РФ и исключил из эпизодов убийства Г. и П., а также вымогательства у Г. квалифицирующий признак совершения этих преступлений организованной группой. Однако из первоначальных показаний на предварительном следствии осуждённых по приговору от 01.11.1999 г. М., П., М., Л., с которыми Дехановым были совершены эти преступления, видно, что они с Дехановым соорганизовались в преступную группу в целях вымогательства у Г. денег, разыскивали того и оговаривали план вымогательства, а узнав, что тот приедет к ДК ... насильно вывезли на дачу М., Г. и находившуюся с ним П. и по предложению Д. П. убил П., а Деханов и М. убили Г. и все вместе закопали их трупы. Эти обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 01.11.1999 года, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. В судебном заседании нашли подтверждение все необходимые признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УПК РФ, организатором которой являлся Деханов и которым члены группы его считали, однако суд без достаточных оснований отверг эти доказательства.

Также необоснованно оправдал суд Деханова в совершении разбойного нападения на Н. и Н., а из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, совершённого на автомашине братьев Н. необоснованно исключены обстоятельства, связанные с нарушением им п.п. 2.7, 22.8, 10.1 и 10.3 правил дорожного движения: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; превышение скорости, которые были изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

То есть, необоснованно поставил суд под сомнение преюдициальное значение приговора от 16.01.1998 г. об осуждении М., Н. и П. за разбой группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вместе с которыми совершил преступление Деханов, завладев золотыми изделиями и автомобилем потерпевших и он сел за руль автомобиля и совершил ДТП и его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 166 УК РФ, если даже суд пришёл к выводу об отсутствии у Деханова умысла на разбойное нападение.

Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несмотря на организующую и более активную роль в совершении преступлений: четырёх особо тяжких, двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, что не учтены судом и данные о личности Деханова.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит об отмене приговора в отношении Деханова, считая его мягким и несправедливым и что суд необоснованно оправдал его по ст. 126 ч. 3 УК РФ в похищении её дочери П. вместе с Г. Указывает, что Деханов создал преступную группу и был её организатором, пользовался авторитетом у членов группы и был лидером в совершаемых преступлениях, в том числе в вымогательствах денег у потерпевших. Он хорошо знал её дочь и убийство было хорошо подготовлено и спланировано, где он был и главарём и "киллером", после чего он в течение 10 лет скрывался и был в федеральном розыске. Она полностью поддерживает кассационное представление гособвинителя Иванцова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Деханову предъявлено обвинение в том, что он 18 октября 1997 года совместно с П., М. и Н. на где находились следовавшие на автомашине марки "..." Н. и Н. и увидев, что у последних имеются золотые украшения, договорились и совершили на них нападение с целью завладения золотыми изделиями и денежными средствами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, и завладели золотыми изделиями, Деханов в свою очередь и ружьём ТОЗ-87. Затем они с применением физического насилия втолкнули братьев Н. в салон автомобиля "...", принадлежащего Н и завладели и этим автомобилем, за руль которого сел Деханов, причинив Н ущерб в крупном размере в сумме ... неденоминированных рублей и эти его действия органы следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также Деханову предъявлено обвинение в том, что он в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 22.8, 10.3, 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, перевозя в автомобиле ... 7 человек, то есть сверх предусмотренного количества, с превышением установленной скорости, на 115 км автодороги, ... с целью обгона в попутном направлении двигавшегося автомобиля ... под управлением Ц., не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим по своей полосе автомобилем "..." под управлением Г. в результате чего водитель Г. и пассажир Н. скончались на месте происшествия и эти его действия органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также, Деханову органами следствия предъявлено обвинение в том, что он с целью завладения большой суммы денег у Г. из корыстных побуждений путём вымогательства, стал подыскивать и в мае 1998 года создал организованную преступную группу, в которую вошли М., М., П, и Л. Деханов являясь её организатором, осуществлял руководство этой группой и распределял роли каждого, и составил план действий и они разыскивали Г (который находился в федеральном розыске). Организовав через Е. приезд Г. в 23 часа 27.05.1988 г. к ДК ... Деханов с М., П., М. и Л., на автомобиле последнего прибыли туда для вымогательства денег и похитили Г. и находившуюся с ним в автомобиле ... П., насильно пересадив Г. в салон автомобиля Л., за руль которого сел М., а П. насильно пересадили на заднее сиденье автомобиля ... куда сели Л., П. и М. и против воли потерпевших привезли на дачу М., где изолировали потерпевших друг от друга. П. и М. завели П. на второй этаж, а Г. на первый этаж Деханов и М. и, требуя передать им крупную сумму денег, стали его избивать ногами и руками, а затем М. молотком нанёс 2 удара в голову, а Деханов ножом три удара в грудь Г., от которых наступила его смерть. В это время по договорённости с Дехановым и остальными соучастниками, П. свой брючный ремень накинул на шею П. и с целью сокрытия предыдущего убийства, сдавил органы шеи, от которой и наступила её смерть.

Органы следствия квалифицировали действия Деханова по фактам похищения и убийства Г. и П. и вымогательства у Г., как совершённые организованной группой, по ст.ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к", 163 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

Оправдывая Деханова в совершении разбойного нападения на братьев Н., суд в приговоре указал, что приведённые стороной обвинения доказательства ни как каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают причастность Деханова к совершению разбоя.

Однако, суд не принял во внимание имеющиеся в деле данные, о которых указано в кассационном представлении, о том что в совершении разбойного нападения на братьев Н. принимал участие и Деханов совместно с указанными в обвинении и осужденными за это приговором от 16.01.1998 г. Брянского районного суда лицами (т. 7 л.д. 48-51, 55-56), когда они группой лиц потерпевшего Н. Г. избивали, угрожали ножом и завладели золотыми изделиями, ружьём ТОЗ-87 и автомобилем "..." потерпевшего. Суд указал в приговоре, что свидетель Ш. фигурирующий в обвинительном заключении, в судебном заседании не допрашивался и показания его не оглашались, между тем, в судебном заседании при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, в том числе и Ш., сторона обвинения предлагала огласить показания неявившихся свидетелей, однако суд в своём постановлении в отношении Ш. этого не решил, без указания каких-либо оснований (т. 10 л.д. 139).

Однако, как видно из показаний Ш. при его допросе в качестве свидетеля, Б. (Деханов) повёл в вагончик насильно М. и В. (оба Н.), пошёл за ними. Затем Б. вышел из вагончика, открыл дверь машины и с заднего сиденья забрал ружьё, а на его вопрос ответил, что оно ему нужно и ушёл обратно с ним в вагончик. Минут через пятнадцать из вагончика вышли М., В., Б. (Деханов) и с ним остальные мужчины (их было 5 человек), все зашли в кафе. У М. на шее не было цепочки и он сам сказал, что его вещи забрали, а на лице у него увидел ссадину с правой стороны и понял, что в вагончике его избивали. Затем насильно посадили в автомашину Н., куда сели и осужденные и повезли в сторону ... (т. 5 л.д. 226). То есть вопреки мнению стороны обвинения эти показания свидетеля Ш. не исследовались и не получили надлежащей оценки, предусмотренной ст. 88 УПК РФ, как и другие, указанные стороной обвинения в кассационном представлении доказательства, в том числе и в порядке ст. 90 УПК РФ.

Исключая из обвинения Деханова по ст. 264 ч. 3 УК РФ п. 2.7, 22.8, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, суд в приговоре указал, что между нарушениями этих пунктов и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь. Между тем, как указывается в кассационном представлении, суд не принял во внимание то, что эти нарушения ПДД были следователем изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Деханова и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ и это нуждалось в надлежащей оценке судами в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ.

Исключая квалифицирующий признак "организованной группы" из обвинения Деханова в убийстве Г. и П., вымогательства денег у Г. и оправдывая его в похищении Г. и П., суд в приговоре указал, что неопровержимых, бесспорных доказательств совершения убийства П. и Г. и вымогательства денег у последнего в составе организованной группы не представлено, факт похищения Г. и П. не установлен и виновность Деханова не доказана.

Однако, суд не принял во внимание имеющиеся в деле данные, о которых указано в кассационных представлении и жалобе потерпевшей С. о том, что Деханов, М., П., Л., знакомые друг с другом, соорганизовались в преступную группу под руководством Деханова в целях вымогательства денег у Г., их действия отличались согласованностью, четкостью, предусмотрительностью, что невозможно сделать без заранее разработанного и оговоренного плана и предварительного распределения ролей, беспрекословным выполнением действий каждым участником организованной группы, руководитель которой Деханов, обладал преступным авторитетом, склонностью к лидерству, о чём свидетельствуют показания соучастников преступления, данные в ходе следствия. Место совершения преступления было заранее изучено Дехановым, которого предварительно туда привозил Л., о чём свидетельствуют его показания на следствии, а также и о том, что в машине П. просила её выпустить (т. 1 л.д. 108) и как пояснял на следствии при допросах Деханов, что когда следом за ним и М. в дом вошла П., то стала кричать и ругаться; а также показания М. о том, что они с Дехановым пересадили "М." (Г.) в "жигули" и он повёз их на дачу, где Деханов сказал, что если "М." не отдаст деньги по хорошему, то придётся убрать его и А.; а также показания в суде М. о том, что Деханов, взяв Г. под руку, повёл к машине Л., куда сел за руль М., а П. пересела на заднее сиденье "...", за руль которой сел Л.

При таких обстоятельствах суд преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний указанных лиц на предварительном следствии, в нарушение требований ст.ст. 85, 87, 88, 89, 90 УПК РФ оправдал Деханова по ст. 126 ч. 3 УК РФ и исключил из эпизодов убийства П. и Г. и вымогательства у Г. денег, квалифицирующий признак совершения данных преступлений организованной группой.

Поэтому приговор суда в части оправдания Деханова по ст. 126 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ, осуждения по ст.ст. 264 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к", 163 ч. 3 п. "в" УК РФ и исключении квалифицирующего признака "организованной группой" подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопросы о виновности или невиновности обвиняемого и о правильной квалификации его действий и назначении в случае увеличения объёма обвинения справедливого наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку в кассационных представлении и жалобе потерпевшей С. утверждается о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Деханову.

В связи с отменой приговора по этим эпизодам, подлежит отмене и решение суда по гражданским искам в части взыскания с Деханова Б.Ф. в пользу Г., Н., С. и об отказе в пользу Н. и С. взыскания материального ущерба.

По эпизоду в отношении К. и в незаконном ношении и хранении пистолета и боеприпасов приговор не обжалован и подлежит оставлению без изменения.

Деханов вину признал, пояснив, что умысла на убийство не имел, а стрелял в К., чтобы завладеть валютой и виновность его в разбое и покушении на убийство подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, согласно заключений судебно-баллистических экспертиз, 13 патронов, изъятых в доме Деханова, являются патронами к пистолету Макарова и АПС и относятся к боеприпасам, а пистолет "Браунинг" к короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; 4 пули и 3 гильзы 6,35 мм патронов "Браунинг", изъятые с места происшествия, выстреляны из представленного пистолета; корпус ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, снаряженный тротилом, и взрыватель УЗРГМ ручных гранат, вкрученный в него, составляют боеприпас - ручную осколочную гранату Ф-1; заключением судебно-медицинского эксперта от 16.10.2000 г. у К. обнаружены огнестрельные ранения мягких тканей шеи, передней брюшной стенки, левого бедра с повреждением бедренной артерии и грудной клетки справа, правого плеча, сопровождавшиеся геморрагическим шоком тяжёлой степени и относящимся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего К. следует, что когда, занимаясь обменом валюты, сидел в своей автомашине "...", к нему подошёл Деханов с пакетом и поинтересовался, занимается ли он обменом валюты и после его ответа достал из пакета пистолет с надетой на него пластиковой бутылкой и выстрелил ему в голову, попав одной пулей в подбородок, а другой в шею. Он выскочил из машины и увидел с правой стороны второго стрелявшего в него из пистолета человека. Увидев, что нападавшие садятся в машину, в которой остались деньги, побежал обратно, но нападавшие вышли из машины и стали стрелять в него и Деханов попал в бедро, отчего началось сильное кровотечение и он упал, а Деханов на машине скрылся, после чего из машины пропали 2500 долларов США.

Поэтому судом в этой части правильно оценены доказательства в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Деханова по данным составам преступлений и правильно квалифицированы его действия по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; покушение на умышленное убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и разбой и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы Деханова о том, что стрелял он в К. не с целью его убийства, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты проверенными в суде доказательствами, изложенными в приговоре о его прямом умысле на убийство потерпевшего.

Наказание Деханову за эти преступления назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений и данных о личности его и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 7 июля 2008 года в отношении Деханова Б.Ф. в части оправдания по ст. 126 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Г. и П.) и по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении братьев Н.), а также в части осуждения по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в отношении Н. и Г. и по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к", 163 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении Г. и П.) отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В части осуждения Деханова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2, 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении К. оставить приговор без изменения и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Деханову Б.Ф. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 166 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении К. в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима).

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванцова В.П. и кассационную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Деханова Б.Ф. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

А.И. Похил