Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 83-О08-3 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 83-О08-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационные жалобы осуждённых Геновского Р.В., Гаранина А.Н., адвоката Добровольского Д.В. на приговор Брянского областного суда от 15 ноября 2007 года, которому

Геновский Р.В., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаранин А.Н., ...,

судимый 14 декабря 2006 года по ст. 134 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2006 года, частично присоединено назначенное по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Геновский Р.В. и Гаранин А.Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б., ... года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия, с незаконным проникновением в жилище, а Геновский Р.В., кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Геновский Р.В. также признан виновным в совершении убийства Б. находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 23 января 2007 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Геновский Р.В. в судебном заседании виновным себя в убийстве потерпевшей признал полностью, в разбойном нападении частично, а Гаранин Р.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Геновский Р.В. считает, что не все выводы приговора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание ему назначено чрезмерно суровое. Указывает, что предварительного сговора с Гараниным на совершение преступления у него не было и помощи ему Гаранин не оказывал. В квартиру потерпевшей, в которой также проживала его бабушка, он шёл покушать, а не с целью совершения кражи. Во время нахождения их в кухне Б. стала кричать на него, оскорблять, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на неё и решил её ограбить, для чего попросил Гаранина посмотреть, что происходит в комнате потерпевшей, при этом в свои планы его не посвящал, его действий по проникновению в комнату потерпевшей не видел, лишь узнал от него, что она спит. Разводной ключ он взял не для убийства, а для открывания мебельных дверей. Гаранин лишь заглядывал в комнату, не заходил. Когда Б. зашевелилась на кровати, он испугался, что она может его увидеть, и ударил её ключом с целью оглушить, но в силу опьянения не мог остановиться и нанёс ей еще несколько ударов, не знает, по каким частям тела. Когда очнулся, увидел много крови, позвал в комнату Гаранина и попросил его закрыть дверь, но он не смог её закрыть. Он попросил Гаранина найти деньги, и тот ушёл в другую комнату. Его действий он не видел, а сам нашёл в другой комнате деньги, часть которых дал Гаранину, но тот отказался от них и бросил деньги на стол, в связи с чем он взял их себе и впоследствии израсходовал. После задержания работники милиции кричали на него, избивали и заставили написать явку с повинной, принудив указать о совершении преступления вдвоем с Гараниным. Содержание явки с повинной не соответствует действительности, о содеянном Гаранин знает с его слов и показания дал по его просьбе, хотя фактически он ничего не совершал. На следствии он боялся менять свои показания, поэтому до судебного разбирательства последовательно оговаривал себя и Гаранина.

Судом не дано оценки о применении недозволенных методов ведения следствия. Считает неправильной квалификацию содеянного, поскольку заранее убийства потерпевшей не планировал, оно произошло спонтанно, в момент убийства он у нее ничего не брал, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ. При назначении наказания не были учтены данные о его личности, материальное и семейное положение, искреннее раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Гаранин А.Н. указывает, что в связи с материальными затруднениями Геновский предложил ограбить бабушку, не уточняя, какую именно и каким способом, хотя присутствовавшие при разговоре лица стали отговаривать его. У себя в квартире Геновский вновь предложил ему план ограбления бабушки, сказав, что хочет похитить у нее газовую колонку и сдать за деньги в металлолом, но он его не поддержал. Через некоторое время Геновский вновь предложил пойти к бабушке и поесть у неё, так как своей еды у них не было, с чем он согласился, не желая помогать ему в ограблении потерпевшей. Когда собрались идти, видел что-то у Геновского под курткой, но что именно, не спрашивал не придав этому значения. По выходу из квартиры Геновский достал из-под куртки газовый ключ и велел подержать его, пока он закрывает дверь. Про ключ он у Геновского ничего не спрашивал и не предполагал, что он взял его для совершения преступления. Входные двери в доме бабушки Геновский открыл имевшимися у него ключами, с которыми о мог заходить к ней в любое время. В квартиру он зашел по приглашению Геновского, который попросил его заглянуть в комнату и узнать, спит ли бабушка, что он и сделал, полагая, что она является бабушкой Геновского, которая спала. На кухне Геновский положил газовый ключ на стол и стал готовить еду. В этот момент бабушка заглянула в кухню, стала высказывать недовольство их приходом и потребовала немедленно уходить, о чём он также сказал Геновскому, но тот велел бабушке оставить их, и она ушла, продолжая из-за двери высказывать недовольство, на просьбы Геновского уйти не реагировала, и тот с газовым ключом пошёл в её сторону. Потерпевшая закрыла дверь, и больше он её не видел. Через некоторое время Геновский позвал его и сказал, что случайно убил бабушку, в чём убедился он, Гаранин, и ему стало плохо. Геновский предложил ему похитить у потерпевшей деньги, но он отказался и хотел уйти из квартиры, но не мог открыть двери, после чего по просьбе Геновского стал помогать ему искать деньги, открыв дверцу шкафа, так как боялся Геновского, что последний делал, не видел, переданные и деньги взял машинально, и они пошли из квартиры. Когда Геновский закрывал ее, он отдал ему деньги обратно. В милицию не сообщил потому, что проживал у Геновского и боялся его, а утром они были задержаны работниками милиции, которые не приняли его доводов о непричастности к преступлению и стали избивать, требуя написать явку с повинной, что он и был вынужден сделать по их диктовку. Его доводы об обстоятельствах написания явки с повинной не были приняты во внимание ни органами следствия, ни судом. Очных ставок между ним и Геновским не проводилось, они подписали кем-то изготовленный протокол очной ставки под условием освобождения его от ответственности, за исключением обвинения в краже, при этом протокол подписал и адвокат по назначению, не заинтересованный в защите его интересов. Геновскому велели часть вины переложить на него с целью смягчения ответственности обоих, и тот стал оговаривать его, а в судебном заседании изменил свои показания, но в судебных прениях по совету адвоката отказался от показаний в ходе судебного следствия и подтвердил те, которые давал на следствии. Суд не дал этому оценки при отсутствии доказательств его причастности к преступлению. Потерпевшей он не причинил никакого вреда здоровью, и его действия были неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, сговора с Геновским на совершение преступления не было, незаконно в жилище он также не проникал, поскольку не знал, что квартира является коммунальной, а у Геновского были ключи от комнаты его бабушки. Предварительное следствие проведено с применением - недозволенных методов, нарушением норм международного права, не получивших оценки со стороны суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Добровольский Д.В. в защиту Гаранина А.Н. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни из них и отверг другие. Признак причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в вину Гаранину не вменялся и в приговоре не указано, какой вред причинён совместными - действиями осуждённых. Не нашёл подтверждения и признак незаконного проникновения в жилище, который основан на предположениях. Гаранин не согласился с Геновским на ограбление потерпевшей, которой Геновский самостоятельно стал наносить удары, Гаранин насилия к ней не применял. Явка Геновского с повинной дана в результате применённого к нему физического насилия работниками милиции, однако данное обстоятельство суд не исследовал и не дал ему оценки, несмотря на ходатайство защиты, допустив нарушение принципа состязательности сторон. Не дано оценки немотивированному заключению криминалистической экспертизы по волокнистым материалам, не принято мер к установлению не родовой принадлежности волокон наложений, а их идентичности. Просит приговор отменить.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Щербаков С.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Геновского и Гаранина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Геновского Р.В. в судебном заседании усматривается, что он для погашения имевшегося у него долга пытался занять деньги у друзей, с которыми 22 января 2007 года распивал спиртное, но они отказали ему. Они с Гараниным пошли к нему домой, оба хотели кушать, и он предложил Гаранину сходить покушать к его бабке Геновской, где Геновский также собирался "скрутить" газовую колонку, сдать её за деньги в металлолом, о чём сказал Гаранину. Гаранин согласился пойти с ним, он взял с собой разводной ключ. Дверь в квартиру бабки он открыл ключом, хранившемся в известном ему месте, и они оба зашли в квартиру. По его просьбе Гаранин заглянул в комнату Б. и сказал, что она спит, после чего они прошли в кухню и стали готовить себе пищу. В это время из комнаты выглянула Б. и стала кричать на него, оскорблять, когда они покушали, она продолжила свои действия. Он потерял над собой контроль, взял разводной ключ и пошёл к Б. которая зашла в свою комнату, закрыв дверь на резинку. Он взял в кухне нож, перерезал резинку и зашёл в комнату Б. которая ложилась на кровать. Решив побить ее, он нанёс ей несколько ударов разводным ключом по голове, не рассчитал силу ударов и понял, что убил потерпевшую, после чего позвал в комнату Гаранина, для которого случившееся было неожиданным. Он послал Гаранина в другую комнату искать деньги, а сам обыскал эту комнату, в шкафу нашёл деньги, из которых часть отдал Гаранину, а впоследствии на улице забрал их обратно себе. На совершение преступления он с Гараниным не договаривался, о проживании в квартире вместе с его бабушкой потерпевшей Б. ему не рассказывал. На предварительном следствии показания давал под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников милиции.

Позднее, в этом же судебном заседании, Геновский Р.В. заявил, что приведённые выше показания он не поддерживает и просит принять за доказательство его показания, данные на предварительном следствии, за исключением той их части, где он сообщал о предварительном сговоре на совершение преступления с Гараниным.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Геновского Судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-114, т. 2 л.д. 153-162, 167-174).

Из них видно, что у себя дома он предложил Гаранину ограбить Б.С. этой целью предлагал оглушить её разводным ключом, обыскать квартиру и забрать деньги, и к его предложению Гаранин отнесся безразлично. Они договорились, что Гаранин нанесёт потерпевшей удары по голове, а затем вдвоем обыщут комнату, после чего пошли в указанную квартиру, дверь в которую он открыл висевшим возле нее снаружи ключом. Дверь в комнату Б. оказалась закрыта изнутри на резинку, которую перерезал он, Геновский. Гаранин заглянул в комнату и сказал, где спит Б. после они зашли в комнату. Гаранин отказался наносить удары потерпевшей, он взял у него ключ и нанёс им Б. около 5 ударов по голове, а Гаранин стоял в двери и наблюдал его действия. Б. перестала подавать признаки жизни, он понял, что она мертва, и они с Гараниным стали обыскивать комнаты. В вещах потерпевшей он нашёл кошелёк, в котором находились ... рублей, из которых ... рублей он отдал Гаранину, и они ушли.

Согласно явке Геновского Р.В. с повинной он предложил Гаранину ограбить соседку его бабушки Б. на что тот согласился. Он взял разводной ключ, который Гаранин положил под одежду, и они пошли к Б. По приходу Гаранин на его вопрос ответил, что не сможет нанести ей удар ключом по голове. Тогда он ножом перерезал резинку, закрывающую дверь в комнату потерпевшей, они оба зашли туда, по его просьбе Гаранин закрыл дверь, после чего он около 5 раз ударил её ключом по голове. Затем они вдвоём обыскали квартиру, нашли около рублей и пошли домой, по пути купив спиртного (т. 1 л.д. 83-84). Такие же показания Геновский Р.В. дал при проверке их с выходом на место происшествия с его участием (т. 2 л.д. 196-204) и на очной ставке с Гараниным А.Н. (т. 2 л.д. 205-212).

Из показаний осуждённого Гаранина А.Н. в судебном заседании видно, что со слов Геновского он знает о его финансовых проблемах, последний высказал идею ограбления и убийства бабушки. Позднее Геновский предложил ему сходить к его бабушке покушать, где он, Геновский, открутить газовую колонку. Он согласился пойти с ним, при этом Геновский не сказал, что квартира коммунальная и в ней проживает еще кто-то, кроме его бабушки. Геновский ключом открыл входную дверь, и они зашли в квартиру, где по просьбе Геновского он заглянул в одну из комнат и сказал, что бабушка спит, но не знал, что это Б. Когда они ужинали в кухне, туда заглянула ранее не знакомая ему Б. которая стала кричать на Геновского, тот сделал движения в её сторону, и она ушла, а затем вновь заглянула в кухню и стала оскорблять Геновского, который взял разводной ключ и побежал за ней, потом вернулся, что-то взял в кухне из стола и вновь убежал. Через 15 минут Геновский позвал его и сообщил об убийстве им Б. которая лежала на кровати окровавленной, в комнате везде была кровь. С ключом в руке и с угрожающим видом Геновский велел ему искать деньги, он испугался и в соседней комнате открыл шкаф, но деньги искать не стал, ожидая Геновского, который сам нашёл деньги и передал ему рублей, которые он машинально взял, не осознавая происходящего. На совершение преступления с Геновским не договаривался, каких-либо противоправных действий не совершал, явку с повинной написал под физическим воздействием сотрудников милиции.

Позднее в этом же судебном заседании Гаранин А.Н. заявил, что не поддерживает приведённые выше показания и подтверждает те, которые давал на предварительном следствии.

В порядке устранения противоречий и оценки причин противоречий в показаниях Гаранина А.Н. судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из них усматривается, что во время во время распития спиртного Геновский стал говорить, что он мог бы убить соседку своей бабушки, проживающую с ней в одной квартире, и забрать у нее деньги. Вечером Геновский предложил сходить в ту квартиру покушать, на что он согласился, а также предлагал убить потерпевшую и забрать у нее деньги, но он не поддержал это. Геновский взял в своей квартире разводной ключ, не знает, с какой целью, который он нёс по его просьбе. По приходу в квартиру потерпевшей Геновский предложил ему ударить её ключом, но он отказался. Геновский зашёл в комнату потерпевшей ... а он стоял на пороге, потерпевшая в тот момент спала. Геновский подошёл к ней и ударил около 5 раз ключом по голове, предлагал ударить и ему, но он отказался. После нанесённых ударов потерпевшая не подавала признаков жизни. Геновский велел ему обыскивать комнату, он открыл дверцу шкафа, но ничего не искал, так как ему стало плохо. Геновский показал ему кошелёк и дал около 3000 рублей, на которые они купили спиртного (т. 1 л.д. 92-99, т. 2 л.д. 179-187)

Данные показания Гаранина А.Н. соответствуют тем обстоятельствам преступления, которые он изложил в явке с повинной, исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-86).

Приведённым выше показаниям осуждённых и их явкам с повинной, а также причинам имеющихся в них противоречий в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом суд обосновал, почему считает достоверными одни показания осуждённых и недостоверными другие.

Свидетель З. показал, что от Геновского Р.В. ему стало известно об имеющихся у него финансовых проблемах, связанных с наличием долга. Во время разговора Геновский выразил мысль об убийстве соседки своей бабушки с целью завладения деньгами, но его высказывание он принял за шутку. На следующий день он видел обоих осуждённых и понял, что у них имеется крупная сумма денег, так как они покупали дорогие спиртные напитки.

Аналогичные показания дала свидетель Т. которая также показала, что на следующий день после высказывания Геновского об убийстве соседки его бабушки она встретилась с Гараниным, с которым ходили по магазинам, и он покупал ей различные дорогие вещи, пояснил, что деньги выиграл в игровых автоматах. В тот же вечер Гаранин также рассказал ей, что Геновский убил бабушку, а он в тот момент был в квартире, но в комнату к потерпевшей не заходил и пытался оставить Геновского, который после совершения преступления передал ему рублей, но он их не взял.

Свидетель Б. подтвердил, что по просьбе Геновского он купил ему в кредит мобильный телефон с обязательством осужденного ежемесячной выплаты ему определённой суммы. Через месяц Геновский перестал платить ему деньги, а в январе 2007 года передал еще ... рублей, после чего был арестован.

Из показаний свидетеля П. видно, что она 3 раза в неделю посещала престарелую Б. приносила ей продукты, оказывала другую помощь, поскольку она физически была очень слабая, постоянно жаловалась на самочувствие, последнее время не выходила на улицу, несколько раз к ней вызывали "скорую помощь". 24 января 2007 года утром она и Ф. обнаружили потерпевшую у себя в комнате на кровати с телесными повреждениями в области головы. Со слов Б. знает о её плохих отношениях с Геновским Р.В., знает, что она хранила в шифоньере около ... рублей.

Свидетель Ф. подтвердила её показания.

Из показания о физическом состоянии и состоянии здоровья Н.Л., с учётом её возраста подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 50-52).

Факт обнаружения трупа Б. с признаками насильственной смерти и беспорядка в её квартире подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 6-36).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти Б. явился тяжёлый ушиб головного мозга в результате открытой черепно-лицевой травмы, причинённой путём нанесения по голове не менее 7 контактных воздействий тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 1 л.д. 55-72).

Согласно выводам дактилоскопических экспертиз, на серванте в квартире по месту жительства потерпевшей обнаружен след пальца руки, оставленный Геновским Р.В. (т. 1 л.д. 235-237), а на шкафу в комнате, смежной с той, в которой находился труп потерпевшей, обнаружен след пальца, оставленный мизинцем левой руки Гаранина А.Н. (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на футболке Геновского Р.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Б. и исключается её происхождение от осуждённых Геновского Р.В. и Гаранина А.Н. (т. 3 л.д. 27-35).

Из актов криминалистических экспертиз усматривается:

на подкладке левой полочки куртки Геновского Р.Ф. обнаружены локализованные следы железа в форме размытого пятна (т. 2 л.д. 74-80);

на одежде Гаранина А.Н. обнаружено 21 хлопковое волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав покрывала, изъятого в квартире Б. при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 43-48).

Приведённые доказательства в их совокупности получили мотивированную оценку в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для признания виновными обоих осуждённых в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Добровольского Д.В., суд в приговоре подробно мотивировал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства, в частности, в отношении противоречивых показаний осуждённых, и выводы суда в этой части сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о применении к осуждённым недозволенных методов ведения следствия при их допросах и получении явок с повинной судом проверялись и в приговоре подробно и мотивированно признаны не нашедшими подтверждения, а поэтому нет оснований считать недопустимыми доказательства, положенные судом в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела и действия каждого из осуждённых судом установлены правильно, на основе мотивированной оценки доказательств в приговоре, которые в совокупности свидетельствуют о том, что осуждённые заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения на потерпевшую, распределили между собой роли, при этом не только Геновский, но и Гаранин знали, что при нападении на потерпевшую будет использован в качестве орудия разводной ключ, взятый ими с собой.

При таких обстоятельствах каждый из них знал о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, которое фактически и было применено, при этом не имеет правового значения, кем из осуждённых было применено такое насилие, на что ссылаются в жалобах осуждённый Гаранин А.Н. и адвокат Добровольский Д.В.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей выражается в виде причинения ей смерти, к которой осуждённый Гаранин не причастен, данный квалифицирующий признан ему судом в вину не вменён и не повлиял на законность правовой оценки его действий, а поэтому его доводы в этой части не соответствуют приговору.

Доводы жалоб об оговоре каждым из осуждённых себя и друг друга на следствии в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты в приговоре, выводы которого свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб.

Надлежащим образом обоснован в приговоре и признак незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб были проверены уже в ходе судебного разбирательства и нашли разрешение в приговоре, а поэтому юридическая квалификация действий Геновского по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ и Гаранина по ст. 162 ч. 3 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, на что ссылаются в жалобах осуждённые и адвокат, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении Геновского Р.В. и Гаранина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Геновского Р.В., Гаранина А.Н. и адвоката Добровольского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.