Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 83-О05-8 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения из него указания об отбывании им части срока назначенного наказания в тюрьме, назначив ему отбывание всего срока наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, назначая осужденному отбывание части наказания в тюрьме, суд свое решение в приговоре не мотивировал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 83-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей: Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Литовского В.И. на приговор Брянского областного суда от 7 декабря 2004 г., которым

Литовский В.И., ..., ранее судимый:

8 июня 1990 года по ст.ст. 89 ч. 3, 15, 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;

23 марта 1992 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 12 годам 2 месяцам 22 дням лишения свободы;

4 августа 1994 года по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 8 октября 2003 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Литовского В.И. в пользу З. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Литовский В.И. признан виновным в убийстве Р. на почве ссоры, а также в убийстве Ч., ... года рождения и Ф., с целью сокрытия убийства Р.

Преступления совершены в ночь на 11 февраля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Литовского В.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Литовский В.И. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Литовский В.И. считает приговор необъективным, судебное заседание проведенным наспех, без исследования всех необходимых доказательств. Выводы суда являются предположительными, его показания необоснованно подвергнуты сомнению в их правдивости. Не приняты во внимание его явка с повинной и добровольная помощь следствию не дано оценки необъективной характеристике на него, данной ненадлежащим лицом, противоречивости доказательств. Считает необоснованным отказ ему в проведении очных ставок со свидетелями С. и К. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кравцова Т.В. и потерпевший З. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Литовского В.И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на непризнание вины, в судебном заседании Литовский В.И. дал показания, часть из которых имеет доказательственное значение, в совокупности с другими доказательствами.

Из его показаний следует, что в его присутствии Р. ударил ножом по шее Ч., которая упала на пол, а Ф. побежала в спальню, куда с ножом пошел и Р. Через некоторое время он услышал оттуда хрип Ф., после чего из спальни с ножом в руках вышел Р. и стал с угрозами приближаться к нему, но споткнулся и выронил нож. Он, Литовский, подобрал нож, а в это время Р. навалился на него и, возможно, наткнулся на нож, после чего ушел в комнату и лег на кровать, где продолжал словесно угрожать ему. Испугавшись угроз, он подошел к Р. и ударил его ножом по горлу.

Перед уходом из дома видел в спальне Ф. с перерезанным горлом, в кухне лежала мертвая Ч. По дороге домой нож выбросил в мусорный бак.

Данным показаниям Литовского В.И. в приговоре дана критическая оценка, исходя из совокупности других доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., допрошенного на предварительном следствии, видно, что 10 февраля 2004 года Литовский и С. около 16 часов легли спать, а затем уснул и он. Проснулся не позднее 22 часов от громких голосов в кухне, по которым понял, что там находятся Литовский, Р., Ч., Ф. и С. Вскоре Литовский и Р. Стали ругаться друг с другом, но слов не разобрал и снова задремал. Когда проснулся около 23 часов, увидел в кухне Литовского и С., которые куда-то собрались уходить, а около часа ночи они вновь разбудили его и пригласили выпить спиртного. Они также принесли различные продукты, которых ранее не приносили из-за отсутствия денег, что его удивило. Литовский снял с себя черные джинсы и велел С. постирать их, и она замочила их в тазу со стиральным порошком, постирав их на следующий день, после чего они ушли из дома (т. 1 л.д. 213-217, 133-134).

Свидетель Щ. показал, что в составе оперативно-следственной группы он выезжал на место обнаружения трупов Р., Ч. и Ф. в квартире, где находился и Литовский, первым сообщивший о трупах. Он со ссылкой на С. отрицал свою причастность к содеянному, указав на алиби. В разговоре с С. она рассказала, что вечером 10 февраля 2004 года они и Литовский находились в доме К., где также находились Р. с женщинами. Между Литовским и Р. произошла ссора, и последний ушел из дома, а через некоторое время ушел и Литовский, который вернулся через полчаса и попросил ее постирать его брюки и протереть тряпкой куртку. На следующий день утром они пошли к дому Р., где обнаружили трупы потерпевших. Литовский собрался звонить в милицию, при этом предупредил ее, чтобы на вопросы она отвечала, что в ночь на 11 февраля он был всю ночь с нею в доме К. и ни куда не отлучался. После этого при повторной беседе с Литовским по поводу его алиби он сознался в посещении ночью квартиры Р., где стал свидетелем убийства Р. Ч. и Ф., который ему также угрожал ножом. Когда Р. Выронил нож, он поднял его и ударил им Р. в грудь, а когда тот пошел в комнату, догнал его, повалил на кровать и ударил ножом по горлу.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в процессе распития спиртного между Р. и Ч. произошла ссора, в ходе которой Р. ударил ее по лицу. Литовский заступился за нее, и у него с Р. произошел конфликт, после чего Р., Ч. и Ф. ушли, при этом Р. велел Литовскому забыть к нему дорогу. Через полчаса Литовский ушел, пообещал вернуться через полчаса. Вернувшись около часа ночи, Литовский велел ей сходить за самогоном, который затем распили в доме К. После этого Литовский велел ей постирать его джинсы, которые она замочила в стиральном порошке, при этом обратила внимание на бордовый цвет воды, чему не придала значения. Также Литовский велел протереть тряпкой его кожаную куртку, что она и сделала со стиральным порошком. 11 февраля 2004 года около 12 часов Литовский пригласил ее сходить к Р. где в доме в кухне она увидела Ч. в луже крови, испугалась и убежала на улицу, куда затем вышел и Литовский, который велел говорить работникам милиции, что он всю ночь провел с ней в доме К., не отлучаясь (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 249-252).

Достоверность и допустимость показаний свидетеля С. судом проверены и в приговоре мотивированно обоснованы.

Факт обнаружения трупов Ч., Ф. и Р. с характерными признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-33).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти Ч., Ф. и Р. являлись резаные раны шеи у каждого с повреждением сосудов шеи, колото-резаные раны груди и живота, обусловившие развитие массивной кровопотери (т. 1 л.д. 36-52, 56-74, 78-97).

Согласно выводам генетических экспертиз, следы крови, обнаруженные на кожаной куртке Литовского В.И. произошла с вероятностью не менее 99,99% от Р. и Ч. (т. 1 л.д. 1060-109, 146-150, 188-195, т. 2 л.д. 179-200).

Из актов медико-криминалистических экспертиз усматривается, что резаные раны на шеях Р., Ч. и Ф. были причинены в результате неоднократных воздействий режущего предмета (т. 1 л.д. 38-41, 52-55, 67-70), при этом сделан вывод о том, что возможность причинения колото-резаной раны груди и резаной раны шеи Р., а также резаной раны шеи Ч. При обстоятельствах, указанных Литовским В.И. при проведении следственного эксперимента, исключается (т. 4 л.д. 5-15, 21-30).

Из показаний эксперта Б. следует, что причинение резаной раны шеи Ч. сопровождалось фонтанированием крови, а причинение резаной раны шеи Ф массивным кровотечением.

Однако, вопреки его показаниям, а также версии Литовского В.И. о месте нахождения Ч. в момент нанесения ей ранения Р., высказанной им в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 159-166), на белой шторе на окне кухни, где, со слов осужденного, стояла Ч., следов крови не обнаружено.

Кроме того, в приговоре мотивированно указано, что утверждение Литовского об убийстве Р., Ч. и Ф., опровергается тем, что на одежде Р. и в его подногтевом содержимом крови не обнаружено.

В то же время, согласно выводам судебно-медицинского исследования вещественных доказательств, отсутствие следов крови на одежде Р. свидетельствует об отсутствии его контакта с Ч. и Ф. в момент причинения им ранений (т. 2 л.д. 179-200), тогда как на куртке Литовского, несмотря на ее тщательную чистку, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать Р. и Ч., образовавшиеся в момент контакта Литовского с источниками образования крови.

Приведенные выше доказательства в их совокупности получили в приговоре надлежащую оценку, и на основании ее суд пришел к правильному выводу о причастности к убийству всех троих потерпевших именно Литовским, мотивированно опровергнув в приговоре его версию об обстоятельствах содеянного, при этом судом мотивированно обоснованы и мотивы убийства потерпевших. Юридическая квалификация действий Литовского по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте и необъективности судебного следствия и предположительности выводов суда в приговоре являются необоснованными, поскольку судом с соблюдением принципа состязательности исследованы все необходимые доказательства, и выводы в приговоре сделаны на их основе и оценке доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, отказ в проведении очных ставок со свидетелями С. и К., которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, не имеется.

Почему судом не принята во внимание так называемая явка с повинной, в приговоре нашло мотивированное обоснование.

Наказание Литовскому назначено с учетом содеянного, данных, объективно характеризующих его личность, и не свидетельствует о его несправедливости. В то же время, назначая Литовскому отбывание части наказания в тюрьме, суд свое решение об этом в приговоре вообще не мотивировал, хотя был обязан делать это, поскольку ч. 2 ст. 58 УК РФ лишь дает суду право назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, а не обязывает делать это, и в приговоре необходимо приводить мотивы принятого решения. В связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора. Оснований для отмены приговора или снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Литовского В.И. изменить, исключить указание об отбывании им первых 5 лет срока наказания в тюрьме, назначив ему отбывание всего срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литовского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Колоколов Н.А.

Пелевин Н.П.