Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 83-О05-9 Суд исключил из приговора указание о назначении осужденному за убийство и разбой дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку судом не приведены мотивы необходимости назначения дополнительного наказания и обоснования его размера

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 83-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Юшкевича О.В. на приговор Брянского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым:

Юшкевич О.В. ранее судимый:

25 декабря 1998 года, с учетом внесенных в порядке надзора изменений, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

24 февраля 1999 года, с учетом внесенных в порядке надзора изменений, по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 22 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

12 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл;

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 января 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Юшкевичу О.В. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юшкевича О.В. в пользу С. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Юшкевич О.В. признан виновным в разбойном нападении на Л., с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 19 февраля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Юшкевича О.В., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводами, мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Юшкевич О.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что данные преступления совершил Л. при тех же обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юшкевич О.В. указывает, что с приговором он не согласен, преступлений не совершал, дело сфальсифицировано. Предварительное и судебное следствие проведены необъективно и неполно, с обвинительным уклоном, положенные в основу приговора доказательства являются косвенными и содержат противоречия, которым оценки не дано. Свидетель П. неоднократно меняла показания, оговорила его и ее показания не имеют доказательственного значения. Не дано юридической оценки ее собственным действиям, свидетельствующим о ее причастности к преступлению, при осмотре вещей понятые участвовали формально и лишь расписались в протоколе, который является недопустимым доказательством. Не дано оценки причинам изменения показаний свидетелем Л., который сознался в совершении данных преступлений. Не приведен в соответствие с новым уголовным законом предыдущий приговор. С возражениями государственного обвинителя на его кассационную жалобу он не был ознакомлен, что является грубым нарушением его прав. Приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа состязательности, необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства его и защитника, которые могли повлиять на выводы суда. В нарушение ст. 242 УПК РФ в ходе судебного разбирательства заменялись секретари судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыганок Г.Л. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Юшкевича О.В., несмотря на отрицание им своей причастности к преступлениям, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Потерпевшая С. показала, что перед смертью у ее матери Л. было накоплено ... рублей, которые она хранила в трех местах, в том числе, на столе под скатертью под телевизором, после ее смерти в доме было все разбросано, пропали деньги.

Из показаний свидетеля М следует, что 22 февраля 2004 года он и жена приехали к его матери Л. и увидели в доме полный беспорядок, мать отсутствовала, поэтому они вызвали работников милиции, после чего обнаружили мать в снегу мертвой на территории двора. У лопаты для уборки снега было погнуто рабочее полотно, на котором имелись следы крови. Знает, что у матери имелись накопления в сумме около ... рублей.

Свидетель Г. показала, что Л. проживала по соседству с ней, а в доме напротив жили две женщины и два парня, один из них Р. Когда обнаружила отсутствие дома Л., она рассказала об этом Р. об обстановке в доме и о наличии следов крови. Позднее видела, как он и женщина пошли на станцию ...

Из показаний свидетеля П. следует, что они с Юшкевичем проживали в доме рядом с домом потерпевшей, с которой общались по бытовым вопросам. Юшкевич высказывал намерение убить Л., полагая о наличии у нее крупной суммы денег, но она просила его не делать этого. Когда Юшкевич первый раз с этой целью с монтировкой пошел к Л., она не открыла ему дверь. На следующий день после отъезда Р. Юшкевич вновь стал говорить об убийстве Л и пошел к ней, отсутствуя около 40 минут. Она пошла за ним. Во дворе она увидела лежавшую мертвую потерпевшую. В доме стоял Юшкевич возле шкафа, вещи вокруг были разбросаны, он сказал, что надо уходить. Во дворе Юшкевич лопатой закопал труп в сугроб, а позднее рассказал, что на столе под скатертью нашел деньги, дома пересчитал их, оказалось ... рублей. В этот же вечер они на электричке уехали в г. ... где об убийстве Л. рассказала Р. и А.

Показания свидетеля П. являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют ее показаниям на предварительном следствии, в том числе, при проверке ее показаний с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 60-67).

Доводы осужденного в жалобе о непоследовательности показаний свидетеля П. не соответствуют действительности и другим доказательствам, его доводы об оговоре им данным свидетелем в судебном заседании проверены с достаточной полнотой, подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, что сомнений не вызывает.

Свидетель П. показала, что от дочери ей известно, что Юшкевич убил Л.

Об этом же показала и свидетель А.

Из показаний свидетелей Р. и В. следует, что до убийства потерпевшей они слышали от Юшкевича, что у нее должны быть деньги, он высказывал мысли о ее убийстве. Позднее они узнали от П. об убийстве Юшкевичем Л.

Факт обнаружения следов преступления и трупа Л. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-29).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга;

на трупе установлены и другие множественные телесные повреждения, описанные в акте (т. 1 л.д. 34-41).

По заключениям судебных экспертов видно, что одежда потерпевшей и осужденного, согласно волокон наложения, находилась в контакте друг с другом (т. 1 л.д. 102-109, 153-159, т. 2 л.д. 91-97).

Совокупность приведенных доказательств, получивших мотивированную оценку в приговоре, полностью опровергают доводы Юшкевича о его непричастности к совершению преступлений. Ссылка Юшкевича на причастность к убийству потерпевшей Л. Судом проверена с достаточной полнотой и мотивированно отвергнута в приговоре, как не нашедшая подтверждения, и выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для приведения предыдущего приговора в соответствии с новым уголовным законом.

Указание в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного фактически не имело места, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора. Доводы осужденного о том, что не был ознакомлен с возражениями государственного обвинителя на его кассационную жалобу, не могут влиять на законность приговора, поскольку такое ознакомление не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Юшкевича по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Факт замены секретарей судебного заседания в ходе судебного разбирательства с соблюдением прав участников процесса также не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, как об этом указывает в жалобе осужденный, и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Основная мера наказания Юшкевичу, назначения за конкретные преступления, а также по их совокупности и по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

данным о личности осужденного и не свидетельствует о ее чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, при назначении Юшкевичу по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров дополнительного наказания в виде штрафа судом допущено нарушение требований закона. Поскольку санкция названной нормы уголовного закона не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а лишь предоставляет суду право назначать или не назначать его, в случае назначения суд в приговоре обязан мотивировать необходимость назначения дополнительного наказания.

По данному делу суд не только не привел каких-либо мотивов необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и обоснования его размера, но даже не указал в приговоре о том, что такое наказание следует назначить. При таких обстоятельствах данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам также для снижения Юшкевичу наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Юшкевича О.В. изменить, исключить указание о назначении ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юшкевича О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Рудаков С.В.