Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 83-О06-10 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку в нарушение уголовно-процессуального законодательства выводы суда основаны на материалах дела, не являющихся вещественными доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 83-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Пелевина Н.П., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Г., осужденных Москалева А.В. и Куцепина В.С., адвокатов Брацуна А.В., Петрущенко Н.А. на приговор Брянского областного суда от 29 марта 2006 года, которым:

Куцепин В.С. осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ Куцепин В.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Москалев А.В. осужден:

по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Москалева А.В., Куцепина В.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Миронова П.Ю. в защиту Москалева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены приговора по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" в отношении обоих осужденных и оправдательного приговора в отношении Куцепина, судебная коллегия установила:

Куцепин и Москалев осуждены за похищение человека при отягчающих обстоятельствах, Москалев также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Куцепину и Москалеву наказания.

В обоснование доводов в представлении указано о необоснованном исключении судом из обвинения Москалева и Куцепина квалифицирующего признака "похищении человека с применением предметов, используемых в качестве оружия". При этом обращено внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым повреждение плечевого сустава потерпевшему причинено тупым твердым предметом, которое судом оставлено без внимания.

В подтверждении доводов о необоснованности оправдания Куцепина по эпизоду убийства Г. в представлении указано на оставление судом без внимания факта изменения Куцепиным своих показаний, неисследованности в судебном заседании обстоятельств, при которых свидетель Т. дала свои показания на предварительном следствии после задержания Москалева 30 апреля 2005 года.

В представлении указано, что суд, в подтверждение невиновности Куцепина, сослался на записку Москалева, адресованную Куцепину, но в этой записке зачеркнута буква "я".

В представлении обращено внимание на то, что доводы Куцепина о даче им явки с повинной в результате угроз со стороны Москалева, не соответствуют материалам дела, так как из записок, адресованных Москалеву Куцепиным следует, что Куцепин обещает "разобраться на зоне" с Москалевым.

Обращено также внимание на то, что Мотив преступления на почве конкуренции с потерпевшим был у Куцепина.

В подтверждение довода о назначении Куцепину и Москалеву мягкого наказания в представлении указано о том, что судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит об отмене приговора за мягкостью назначенного Куцепину и Москалеву наказания по ст. 126 УК РФ и необоснованном неудовлетворении судом ее исковых требований.

Потерпевшая указывает на необоснованность выводов суда об оправдании Куцепина за убийство ее мужа.

В кассационных жалобах: осужденный Москалев и адвокат Брацун ставят вопрос о переквалификации действий Москалева со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что в момент нанесения Москалевым удара лицу, которое оттаскивало его от Х., Москалев не видел, что это лицо является работником правоохранительных органов, а воспринял его как участника противоположной в конфликте стороны.

При этом обращено внимание на то, что потерпевший М. примирился с Москалевым в ходе предварительного слушания дела и причиненный потерпевшему вред был полностью заглажен, а поэтому в жалобе поставлен вопрос о переквалификации дела в этой части.

Относительно осуждения Москалева по ст. 126 УК РФ, указано, что по делу не имеется доказательств того, что Москалев и Куцепин после захвата потерпевшего имели намерение удерживать его в другом месте против его воли.

Указано о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Утверждается, что суд признал Москалева виновным в похищении человека, в то время как он, "фактически" по данной статье 126 Уголовного кодекса не обвинялся, поскольку обвинение было предъявлено в том, что Куцепин и Москалев решили перевезти Г. в безлюдное место, чтобы его избить.

Куцепин и адвокат Петрушенко ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Куцепина со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

В обосновании доводов в жалобах указано, что в действиях Куцепина отсутствует обязательный признак похищения человека - изъятие потерпевшего из определенного места, перемещение его и дальнейшее утверждение, поскольку удержания Г. против его воли не имело место, так как он был сразу убит.

В жалобах имеются ссылки на явку с повинной Куцепина от 25 июня 2005 года, которая судом безосновательно, по мнению обжалуемых не была признана явкой, хотя фактически отображала все обстоятельства преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Москалева по ст. 318 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.

Вина Москалева в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Москалева и юридическая квалификация его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что в момент нанесения удара М. Москалев принял его за участника конфликтующей стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетелей - очевидцев Г. и З., а также показаниями самого Москалева на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Москалев подтверждал факт умышленного нанесения им удара работнику милиции М., когда последний пытался предотвратить драку.

С учетом степени общественной опасности содеянного Москалевым, совершившим преступление против порядка управления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшего М. о прекращении в отношении Москалева преследования за примирением с потерпевшим.

Что же касается приговора в части оправдания Куцепина по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и в части осуждения Москалева и Куцепина по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Так, оправдывая Куцепина по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как на доказательство его невиновности, суд в приговоре сослался на записку, представленную адвокатом Куцепина и заключения почерковедческой и криминалистической экспертиз.

В тексте записки речь идет об убийстве потерпевшего.

Однако имеется исправление относительно лица, совершившего эти действия.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что текст записки исполнен Москалевым.

Однако Москалев утверждал, что исправление в тексте записки на букву "Я" он не вносил.

Согласно выводам криминалистической экспертизы - не представлялось возможным установить, что было ранее выполнено, текст записки или зачеркнутая запись, а также одним или разными лицами выполнена вставленная в текст буква "Я" и одним или разными материалами по составу выполнена вставка в текст записки.

Суд, не ставя под сомнение выводы криминалистической экспертизы и признавая это заключение экспертов - доказательством, в то же время, давая оценку записки как доказательству в приговоре указал: "Логическое построение данного предложения, смысл которого теряется без буквы "я", имеющееся расстояние "между словами "как", "завалил", визуальное сличение почерка, в частности, написания буквы "я" - свидетельствует о том, что буква "я" была выполнена Москалевым".

Таким образом, вопреки выводам криминалистических экспертиз, не установивших исполнителя в тексте записки изменений, в обоснованности выводов которых суд не усомнился, а также не назначая филологическую экспертизу, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд сам выступил в роли специалиста, признав исполнителем внесенного в текст исправления Москалева, при этом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Москалеву обвинения.

Кроме того, признавая указанную записку доказательством, суд не дал оценки с точки зрения допустимости этого доказательства.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств следователем предусмотрено путем следственных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела записка была передана Куцепиным адвокату, который осуществлял его защиту, который заявил ходатайство о приобщении её к материалам дела.

Постановлением следователя (2 т. л.д. 117) ходатайство адвоката было удовлетворено и записка приобщена к материалам дела, в то же время она не была подшита в дело, а находилась в прокуратуре.

Вещественным доказательством указанная записка предварительным следствием признана не была.

По ходатайству адвоката эта записка была истребована судом и признана вещественным доказательством по делу, при этом в нарушении требований ст. 87 УПК РФ судом не была проверена проверка записки как доказательства с точки зрения источника её получения, времени, места, соответствие процессуальным требованиям к её получению и оценки этого доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несоблюдение судом требований перечисленных норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным нарушением, которые могли повлиять на обоснованность решения суда.

Исключая из обвинения Москалева и Куцепина квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, руд исходил из показаний осужденного Москалева и свидетеля П. о том, что потерпевшего избивали только руками и ногами.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленная у потерпевшего на передней поверхности левого плечевого сустава рана, могла быть причинена в результате травматического воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Данное доказательство судом оставлено без внимания и не получило никакой оценки.

Отказывая потерпевшей Г. в удовлетворении гражданского иска в части компенсации в возмещение морального вреда, суд обосновал свои выводы, тем, что "моральный вред в результате похищения Г. в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, был причинен самому потерпевшему, а не его жене".

Однако такой вывод суда сделан без учета требований закона.

При новом судебном разбирательстве необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела, дать оценку собранным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Брянского областного суда от 29 марта 2006 года в части осуждения Москалева А.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, считая его отбывшим наказание.

Тот же приговор в отношении Москалева А.В. и Куцепина В.С. в части осуждения их по ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, а также в части оправдания Куцепина по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Москалеву и Куцепину оставить без изменения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.