Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 83-О06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Пелевина Н.П., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Г., осужденных Москалева А.В. и Куцепина В.С., адвокатов Брацуна А.В., Петрущенко Н.А. на приговор Брянского областного суда от 29 марта 2006 года, которым:
Куцепин В.С. осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ Куцепин В.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления;
Москалев А.В. осужден:
по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Москалева А.В., Куцепина В.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Миронова П.Ю. в защиту Москалева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены приговора по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" в отношении обоих осужденных и оправдательного приговора в отношении Куцепина, судебная коллегия установила:
Куцепин и Москалев осуждены за похищение человека при отягчающих обстоятельствах, Москалев также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Куцепину и Москалеву наказания.
В обоснование доводов в представлении указано о необоснованном исключении судом из обвинения Москалева и Куцепина квалифицирующего признака "похищении человека с применением предметов, используемых в качестве оружия". При этом обращено внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым повреждение плечевого сустава потерпевшему причинено тупым твердым предметом, которое судом оставлено без внимания.
В подтверждении доводов о необоснованности оправдания Куцепина по эпизоду убийства Г. в представлении указано на оставление судом без внимания факта изменения Куцепиным своих показаний, неисследованности в судебном заседании обстоятельств, при которых свидетель Т. дала свои показания на предварительном следствии после задержания Москалева 30 апреля 2005 года.
В представлении указано, что суд, в подтверждение невиновности Куцепина, сослался на записку Москалева, адресованную Куцепину, но в этой записке зачеркнута буква "я".
В представлении обращено внимание на то, что доводы Куцепина о даче им явки с повинной в результате угроз со стороны Москалева, не соответствуют материалам дела, так как из записок, адресованных Москалеву Куцепиным следует, что Куцепин обещает "разобраться на зоне" с Москалевым.
Обращено также внимание на то, что Мотив преступления на почве конкуренции с потерпевшим был у Куцепина.
В подтверждение довода о назначении Куцепину и Москалеву мягкого наказания в представлении указано о том, что судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит об отмене приговора за мягкостью назначенного Куцепину и Москалеву наказания по ст. 126 УК РФ и необоснованном неудовлетворении судом ее исковых требований.
Потерпевшая указывает на необоснованность выводов суда об оправдании Куцепина за убийство ее мужа.
В кассационных жалобах: осужденный Москалев и адвокат Брацун ставят вопрос о переквалификации действий Москалева со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что в момент нанесения Москалевым удара лицу, которое оттаскивало его от Х., Москалев не видел, что это лицо является работником правоохранительных органов, а воспринял его как участника противоположной в конфликте стороны.
При этом обращено внимание на то, что потерпевший М. примирился с Москалевым в ходе предварительного слушания дела и причиненный потерпевшему вред был полностью заглажен, а поэтому в жалобе поставлен вопрос о переквалификации дела в этой части.
Относительно осуждения Москалева по ст. 126 УК РФ, указано, что по делу не имеется доказательств того, что Москалев и Куцепин после захвата потерпевшего имели намерение удерживать его в другом месте против его воли.
Указано о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.
Утверждается, что суд признал Москалева виновным в похищении человека, в то время как он, "фактически" по данной статье 126 Уголовного кодекса не обвинялся, поскольку обвинение было предъявлено в том, что Куцепин и Москалев решили перевезти Г. в безлюдное место, чтобы его избить.
Куцепин и адвокат Петрушенко ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Куцепина со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 316 УК РФ.
В обосновании доводов в жалобах указано, что в действиях Куцепина отсутствует обязательный признак похищения человека - изъятие потерпевшего из определенного места, перемещение его и дальнейшее утверждение, поскольку удержания Г. против его воли не имело место, так как он был сразу убит.
В жалобах имеются ссылки на явку с повинной Куцепина от 25 июня 2005 года, которая судом безосновательно, по мнению обжалуемых не была признана явкой, хотя фактически отображала все обстоятельства преступления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Москалева по ст. 318 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.
Вина Москалева в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Москалева и юридическая квалификация его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о том, что в момент нанесения удара М. Москалев принял его за участника конфликтующей стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетелей - очевидцев Г. и З., а также показаниями самого Москалева на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Москалев подтверждал факт умышленного нанесения им удара работнику милиции М., когда последний пытался предотвратить драку.
С учетом степени общественной опасности содеянного Москалевым, совершившим преступление против порядка управления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшего М. о прекращении в отношении Москалева преследования за примирением с потерпевшим.
Что же касается приговора в части оправдания Куцепина по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и в части осуждения Москалева и Куцепина по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Так, оправдывая Куцепина по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как на доказательство его невиновности, суд в приговоре сослался на записку, представленную адвокатом Куцепина и заключения почерковедческой и криминалистической экспертиз.
В тексте записки речь идет об убийстве потерпевшего.
Однако имеется исправление относительно лица, совершившего эти действия.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что текст записки исполнен Москалевым.
Однако Москалев утверждал, что исправление в тексте записки на букву "Я" он не вносил.
Согласно выводам криминалистической экспертизы - не представлялось возможным установить, что было ранее выполнено, текст записки или зачеркнутая запись, а также одним или разными лицами выполнена вставленная в текст буква "Я" и одним или разными материалами по составу выполнена вставка в текст записки.
Суд, не ставя под сомнение выводы криминалистической экспертизы и признавая это заключение экспертов - доказательством, в то же время, давая оценку записки как доказательству в приговоре указал: "Логическое построение данного предложения, смысл которого теряется без буквы "я", имеющееся расстояние "между словами "как", "завалил", визуальное сличение почерка, в частности, написания буквы "я" - свидетельствует о том, что буква "я" была выполнена Москалевым".
Таким образом, вопреки вывод
