Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 83-009-36 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 83-009-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Сергеева А.А.

при секретаре - Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённых Гундера Д.В., Гомонок А.А., адвоката Севастьянок Н.В. на приговор Брянского областного суда от 30 июня 2009 года, которым:

Гундер Д.В., судим 12 ноября 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гомонок А.А., осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ с применением положения ст. 88 ч. 6 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ Гундер и Гомонок оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

Судом разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Гундера Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гундер и Гомонок осуждены за умышленное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений умышленное убийство, совершённое группой лиц.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Гундер указывает о том, что вину по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ он признаёт полностью. Просит учесть положительные данные о его личности, молодой возраст, смягчающие обстоятельства и "вынести" ему "гуманный", справедливый приговор.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно не принял во внимание его показания о том, что избиение потерпевшего начал не из-за отказа дать спиртное, а за оскорбление.

Считает, что следователь не совсем правильно записал его показания при проверке их на месте происшествия.

Осуждённые Гомонок просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что действия Гундера для него, Гомонок, были неожиданными. В момент нанесения ударов потерпевшему Гундером, он никаких действий не совершал. Уже после того, как потерпевший умер, он, опасаясь Гундера, ножом нанёс по телу потерпевшего несколько ударов, причинив незначительные раны.

Адвокат Севостьянок также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что телесные повреждения, причинённые потерпевшему Гундером, не оставляли шансов Н. остаться в живых.

Указывает, что его подзащитный Гомонок, боясь Гундера, нанёс "в пол силы" несколько ударов потерпевшему в левый бок.

Считает, что суд дал неправильную оценку действиям и показаниям Гомонок и не привёл доказательств в опровержение показаний его подзащитного. Дал ненадлежащую оценку показаниям осуждённых, выбрав из них лишь ту часть, которая подтверждает позицию суда, оставив без внимания показания Гомонок об отсутствии у него умысла на убийство. Не дал оценки его показаниям о том, что Гомонок предлагал вызвать скорую помощь для потерпевшего.

Ссылаясь на нахождение потерпевшего в бессознательном состоянии, адвокат утверждает об отсутствии с действиях его подзащитного особой жестокости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Вина Гундера и Гомонок в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

В судебном заседании проверялись доводы Гомонок об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. О нанесении им ударов ножом потерпевшему под влиянием Гундера, которого он боялся, и как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что оба осуждённые избили потерпевшего, нанеся ему удары ногами и руками по различным частям тела и довели Н. до бессознательного состояния.

После нанесения Гундером ударов ножом потерпевшему, Гомонок также наносил удары Н. ножом, переданным ему Гундером, а затем они оба, взяв каждый по ножу, вернулись в дом потерпевшего, нанесли ему не менее чем по 20 ударов каждый.

Нанесение множества ранений потерпевшему в различные части тела, отчленение полового органа и правой ушной раковины, обоснованно оценено судом как убийство, совершённое с особой жестокостью.

Использование осуждёнными в качестве орудий преступления - ножей, нанесение ими ударов в жизненно-важные органы свидетельствуют об умысле на убийство.

Нельзя согласиться с доводами Гундера о том, что избиение потерпевшего он начал в ответ на оскорбления, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются оглашёнными в судебном заседании его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он указал, что предложил Гомонок избить потерпевшего потому, что тот был "не совсем хороший человек" (2 т. л.д. 228-233, 4 т. л.д. 98-102).

Судом проверен довод Гомонок о нанесении им ударов ножом потерпевшему в связи с тем, что боялся Гундера, и обоснованно опровергнут, как не соответствующий материалам дела.

Аналогичный довод, указанный в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.

Наказание Гундеру и Гомонок назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены как общественная опасность содеянного ими, так и данные о их личности и смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Брянского областного суда от 30 июня 2009 года в отношении Гундера Д.В. и Гомонок А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Севостьянок Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Сергеев А.А.