Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 83-О09-38 Оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, так как вина осужденных в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 83-О09-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей: Степанова В.П., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишканцова. Н.Ю., адвокатов Цыганка А.С., Медведева Р.В. на приговор Брянского областного суда от 8 июля 2009 года по которому:

Мишканцов Н.Ю., судимый

28.11.2007 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 24.05.2008 г.) к штрафу в размере ... руб., по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 25.05.2008 г.) к штрафу в размере ... руб., по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 г. л/св., п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лишения свободы со штрафом в размере ... руб.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом ... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прудников С.С.,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 24.05.2008 г.) к штрафу в размере ... руб., по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 25.05.2008 г.) к штрафу в размере ... руб., по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 г. л/св., п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 г. 8 мес. лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, Прудников С.С. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск потерпевшей М.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осужденного Мишканцова Н.Ю. адвокатов Цыганка А.С, Медведева Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила :

Мишканцов Н.Ю. и Прудников С.С. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Е. 24 и 25 мая 2008 г.; в умышленном причинении Е. средней тяжести вреда здоровью, а также в умышленном убийстве Е. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены в с. ... района, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мишканцов Н.Ю. и Прудников С.С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мишканцов Н.Ю. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого от 27.05.2008 г., однако данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. В ходе допроса принимали участие специалисты К. и Т. Однако им не были разъяснены их права, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не было выяснено их отношение к нему, как к подозреваемому.

При допросе не было выяснено его отношение к применению в ходе допроса видеозаписи. Присутствующий при допросе адвокат никаких советов ему по этому поводу не дал.

Исходя из обстоятельств, явка с повинной фактически является его собственноручным объяснением. Перед составлением явки с повинной, он был задержан, доставлен в ОВД, рассказал, что и как произошло. Поскольку избивали потерпевшего вместе с Прудниковым и вместе оттащили его к колодцу, сказал, что сбрасывали его вместе, т.к. считал, что причастен к этому. После этого ему предложили написать явку с повинной, не разъяснив право на защиту.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения им действий по причинению смерти Е. путем сбрасывания его в колодец, в материалах дела нет. Никто из свидетелей по данному делу очевидцем произошедшего не был, показания свидетеля Т. не могут являться достаточным доказательством его вины.

Из материалов дела следует, что ноги потерпевшего не были связаны между собой.

В материалах дела нет доказательств того, что убийство было совершено с целью скрыть другое преступление, а именно избиение потерпевшего.

Просит приговор в части осуждения по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и по данному эпизоду его оправдать.

- адвокат Медведев Р.А. в защиту интересов осужденного Мишканцова Н.Ю. приводит те же доводы. Кроме того указывает, что проведенные по делу экспертизы устанавливают лишь факт соприкосновения частей одежды Мишканцова Н.Ю. с частями одежды Е Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем просит приговор в части осуждения Мишканцова Н.Ю. по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мишканцова Н.Ю. осужденный Прудников С.С. указывает, что доводы жалобы Мишканцова Н.Ю. о непричастности к убийству Е. опровергаются как его показаниями, так и показаниями Мишканцова Н.Ю. в ходе предварительного следствия.

- адвокат Цыганок А.С. в интересах осужденного Прудникова С.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о том, что осужденные вместе связывали ноги потерпевшему шторой, вместе тащили его до колодца и вместе сбросили потерпевшего в колодец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела нет сведений о том, что осужденные договорились избавиться от потерпевшего путем утопления его в колодце с водой. Из показаний Мишканцова Н.В. в качестве подозреваемого следует, что Прудников С.С. не брал в доме шторы и не связывал ими ноги потерпевшему. Прудникову С.С. не был известен замысел Мишканцова Н.В., и он не понимал с какой целью и куда они тащат Е. В ходе предварительного следствия Прудников С.С. пояснял о том, что когда тащили Е., он думал, что тот мертв. Прудников С.С. отрицал, что принимал участие в сбрасывании Е. в колодец. В явках с повинной отсутствуют сведения о том, мертвого или живого потерпевшего осужденные сбросили в колодец. Если же суд пришел к выводу об участии Прудникова С.С. в сбрасывании потерпевшего в колодец, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания судом не учтено, что причиной совершения преступления стало бытовое пьянство, в которое несовершеннолетнего Прудникова С.С. вовлекли взрослые лица, довели его до алкогольного опьянения, а затем вовлекли в преступную деятельность.

Просит переквалифицировать действия Прудникова С.С. на ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цыганка А.С. осужденный Мишканцов Н.Ю. указывает, что не спаивал Прудникова С.С. и не давал ему никаких указаний по транспортировке потерпевшего к колодцу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая М. и государственный обвинитель Хатеев Р.В. считают приговор суда законным иобоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Мишканцова Н.Ю. и Прудникова С.С в незаконном проникновении в жилище Е. 24 и 25 мая 2008 г.; в умышленном причинении Е. средней тяжести вреда здоровью, а также в умышленном убийстве Е., группой лиц, с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании осужденные Мишканцов Н.Ю. и Прудников С.С. не отрицали, что дважды приходили домой к Е. и избивали его. Затем, связав ноги шторой, притащили его к колодцу.

Доводы осужденных Мишканцова Н.Ю. и Прудникова С.С. о том, что каждый из них не сбрасывал потерпевшего в колодец, а это делал другой осужденный, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Так, в явках с повинной Мишканцов Н.Ю. и Прудников С.С. указывали на то, что после избиения Е. сбросили его в колодец.

Допрошенный в качестве подозреваемого Мишканцов Н.Ю. в присутствии адвоката так же пояснял, что после избиения Е. они вместе с Прудниковым С.С. связали ноги потерпевшему, притащили его к колодцу и сбросили туда потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной Мишканцова Н.Ю. и протокол его допроса в качестве подозреваемого должны быть признаны недопустимыми доказательствами, проверялись в судебном заседании.

Явка с повинной Мишканцова Н.Ю. была получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а допрос в качестве подозреваемого произведен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Мишканцова Н.Ю. в качестве подозреваемого, влекущего недопустимость данного доказательства, не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной осужденных и показания Мишканцова Н.Ю. в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и подтверждаются: показаниями свидетеля Х. о том, что в его присутствии Мишканцов Н.Ю. и Прудников С.С. избивали Е.; показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что 25 мая 2008 г. он разговаривал с Прудниковым С.С., а 26 мая 2008 г. с Мишканцовым Н.Ю. и каждый из них ему рассказал, что они избили Е., после чего сбросили его в колодец; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ноги потерпевшего связаны шторой между собой; заключениями судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Кроме того, о произошедшем осужденные рассказали Т. еще до своего задержания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что и Мишканцов Н.Ю., и Прудников С.С. принимали участие в лишении жизни потерпевшего, и смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий.

Доводы жалобы адвоката Цыганка А.С. о том, что осужденный Прудников С.С. думал, что потерпевший Е. мертв, опровергаются показаниями осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что в момент, когда они тащили потерпевшего к колодцу, тот стонал.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что убийство Е. было совершено с целью скрыть другое преступление, опровергаются материалами дела.

Из показаний осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что первоначально умысел Мишканцова Н.Ю. и Прудникова С.С. был направлен на избиение Е.С. этой целью они дважды приходили к нему домой и избивали потерпевшего, и действия осужденных по факту избиения потерпевшего квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий осужденных после избиения потерпевшего, согласованно переместивших Е. из его домовладения в другое нежилое место, сбрасывание в колодец другой, не понадобившейся шторы, фактическая реализация перед убийством осужденными их единого мотива избиения потерпевшего, свидетельствуют о совместном намерении Мишканцова Н.Ю. и Прудникова С.С. скрыть следы уже совершенных преступлений из-за опасения разоблачения правоохранительными органами.

Действия осужденных Мишканцова Н.Ю. и Прудникова С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два эпизода), по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мишканцову Н.Ю. и Прудникову С.С. судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, личности и возраст осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены: явки с повинной по всем эпизодам, признание вины по ст. 112 УК РФ, несовершеннолетний возраст Прудникова С.С.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, суд обоснованно назначил Мишканцову Н.Ю. и Прудникову С.С. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суровыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Брянского областного суда от 8 июля 2009 г. в отношении Мишканцова Н.Ю. и Прудникова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мишканцова Н.Ю. и адвокатов Цыганка А.С., Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Степанов В.П.

Шмаленюк С.И.