Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 83-О09-42 Поскольку наказание осужденным за убийство и кражу назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 83-О09-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нестерова В.В., судей - Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Денина С.А. и Ларионова Р.Н., адвоката Сементьевой Е.П. на приговор Брянского областного суда от 4 августа 2009 года, которым:

Денин С.А., ранее судимый:

27 мая 1998 года Сельцовским городским судом по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; постановлением президиума Брянского областного суда от 21 мая 2003 года приговор Сельцовского городского суда изменен, уголовное дело прекращено по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - без изменения, окончательное наказание 10 лет лишения свободы; освобожден по отбытии срока 11.02.2008 года; 3 июня 2008 года Сельцовским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы (под стражей содержится с 16 мая 2008 года),

- осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июня 2008 года окончательное наказание к отбыванию назначено четыре года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Ларионов Р.Н., ранее судимый:

16 марта 2007 года Сельцовским городским судом Брянской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы; 6 декабря 2007 года постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 3 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно сроком на 3 мес. 25 дней, (под стражей содержится с 16 мая 2008 года),

- осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 16 лет;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Ларионова Р.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Ларионов Р.Н. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества и в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Денин С.Л. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества. Преступления ими совершены в период с 29 апреля по 10 мая 2008 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Денин С.А., не оспаривая вины в совершении преступлений и квалификации его действий, считает неправильным назначение ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлений с приговором от 3 июня 2008 года. Указывает на наличие у него заболевания и инвалидности, что судом не учтено при назначении наказания. Считает, что судом неправильно определен вид исправительной колонии, у него дожжен быть особый, а не строгий режим исправительной колонии. Не согласен с суммой судебных издержек, которые с него взыскал суд. Просит приговор в этой части отменить;

осужденный Ларионов Р.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его необъективность, и несправедливость ввиду чрезмерно строгого наказания. Указывает на противоречия в показаниях Денина, считая их абсурдными. Считает, что Денин давал противоречивые показания относительно сокрытия орудий преступления, он при проверке показаний с видеозаписью и в судебном заседании показывал, что он выбрасывал в контейнер пакет с уликами. Ссылаясь на рану у К., указывает, что она могла быть причинена левшой, а он правша. Это свидетельствует о том, что он оговорил себя. Считает, что экспертиза вещей показывает на обнаружение на вещах Денина волокон одежды К., а в подногтевом содержимом обеих его рук обнаружены эпидермальные клетки и кровь потерпевшего К. что исключает совершение им убийства Его убийство совершил Денин. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

адвокат Сементьева Е.П. считает приговор суда в отношении Ларионова Р.Н. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные противоречия. От показаний данных в процессе расследования дела, Ларионов отказался, показав в судебном заседании, что он совершил убийство М. и рассказал об этом Денину, который имевшимся у него топором совершил убийство К. нанеся ему удары по голове. Суд ссылается в приговоре на показания Денина, данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании, однако его показания противоречивы. Считает, что заключение экспертизы одежды Ларионова не подтверждает наличие у него топора. Согласно заключению эксперта на одежде К. была обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и за счет Денина, что свидетельствует о непричастности Ларионова к убийству К. однако судом не устранены эти противоречия. Считает неправильной квалификацию действий Ларионова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку кража имущества была совершена после убийства. Действия Ларионова должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения краж Дениным и Ларионовым установлены судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Факт совершения кражи квалификация действий Дениным и Ларионовым в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности Ларионова в совершении убийства М. и К. также основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так из признанных судом достоверными показаний Ларионова, данных им в процессе расследования дела при допросах в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, в качестве обвиняемого от 20 мая 2008 года видно, что Ларионов давал подробные показания о совершении убийства сначала М., затем К. Придя в квартиру М. с Дениным распивали спиртные напитки. Пытался занять у М. деньги, в ответ на отказ М. дать в долг и нецензурным оскорблением в его адрес, он имевшимся у него ножом нанес потерпевшей удары в область груди. Затем, пройдя на кухню, нанес К. удар ножом в левую часть шеи, а затем, достав из куртки металлический предмет, который взял в доме Денина и нанес им К. удары по затылку и волосистой части головы, придерживая К. за плечо. После телевизор продали за ... рублей.

Эти показания суд признал достоверными, поскольку они согласуются и соответствуют другим доказательствам:

- показаниям осужденного Денина о том, что Ларионов во время распития спиртных напитков позвал М. в другую комнату. Минут через 10 Ларионов вызвал его в коридор и сказал, что убил М. и необходимо убить К. Когда он отказался, Ларионов предложил вынести из квартиры телевизор. Когда возвратился с лестничной площадки, увидел лежащего на полу кухни К. с головы которого текла кровь. Не найдя в квартире деньги Ларионов положил в пакет с ножом рюмки, он забрал телефон. Телевизор принесли к нему дом, а пакет Ларионов выбросил по дороге;

- протоколу осмотра места происшествия о месте нахождения трупов М. и К.

- показаниям свидетеля А. о покупке у Ларионова и неизвестного мужчины телевизора "..." с пультом управления;

- заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов М. и К. о количестве и локализации причиненных М. телесных повреждений и причине смерти;

- заключениям криминалистических экспертиз о наличии на одежде К. брюках М. и махровой простыне волокон ткани, общей родовой принадлежности с волокнами брюк Ларионова.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ларионова в совершении убийства М. и убийства К. целью сокрытия убийства М. Юридическая оценка его действий является правильной.

Приведённые в приговоре доказательства в их совокупности получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточными для обоснования виновности Ларионова в совершении убийства М. и К.

Доводы кассационных жалоб Ларионова и адвоката Сементьевой Е.П. о непричастности Ларионова к убийству К. были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Денина относительно обстоятельств совершенного Ларионовым убийства М. и К. суд не установил. Показаниям Ларионова, отрицавшим свою вину и признававшим убийство только М. которые он давал в процессе расследования и в судебном заседании судом дана оценка и эти показания судом обосновано признаны не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и данными с целью смягчить свою ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Ларионова и Денина, обстоятельства влияющие на наказание.

Наказание, назначенное Ларионову и Денину нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Денина о неправильном применении судом ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по мнению Судебной коллегии неосновательны. Суд, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 3 июня 2008 года и зачел в срок отбытия наказание время отбытия наказания по приговору от 3 июня 2009 года.

Неосновательны и доводы жалобы Денина об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как видно из материалов дела адвокаты Денину назначались судом при отсутствии у него с ними соглашения, поэтому суд обоснованно взыскал с него средства, выплаченные судом адвокату Куликовой С.Е. ... рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 555 от 22 июля 2008 года из расчета 1193 рубля 50 копеек за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 4 августа 2009 года в отношении Ларионова Р.Н. и Денина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ларионова Р.Н., Денина С.А. и адвоката Сементьевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Истомина Г.Н.