Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 83-О06-13 Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 83-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Рябченко Ю.Н., защитников Гусакова А.А. и Лобановского Ю.Е., потерпевшей Р. на приговор Брянского областного суда от 12 мая 2006 года, которым:

Молодов С.В. осужден:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

Рябченко Ю.Н. осужден:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы,

а на основании ст. 70 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Калуга Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В порядке возмещения ущерба с Молодова С.В. и Рябченко Ю.Н. в пользу Р. в солидарном порядке взыскано ... рублей и ... рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвоката Гусакова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным Рябченко и адвокатом Лобановским в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалоб утверждается, что судом не дано объективной оценки показаниям Рябченко о его непричастности к убийству, умысел на убийство и предварительный сговор на это преступление не доказаны, не установлено, кто нанес смертельное ранение. Суд без достаточных оснований выделил разбойное нападение в отдельный эпизод, квалифицировав его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Так как в приговоре не указано, в чем выразилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, эти действия Рябченко следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания не учтены положительные данные о личности Рябченко. Судом нарушено право Рябченко выступить в прениях.

Адвокатом Гусаковым в защиту осужденного Молодова подана кассационная жалоба с просьбой о снижении наказания. Адвокат считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Потерпевшая Р. просит в кассационной жалобе отменить приговор в отношении Калуги за мягкостью и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на установленные судом действия Калуги.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Молодова, Рябченко и Калуги является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Молодовым, Рябченко и Калугой преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности их собственными показаниями свидетелей А., С., заключениями экспертов, проводивших медицинские и криминалистические экспертизы, протоколами осмотров места происшествия и выемки похищенного имущества. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии объективной оценки показаний Рябченко несостоятельны. Его показания получили объективную оценку суда, данную в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Утверждения о непричастности Рябченко к убийству Р. опровергаются показаниями Молодова, согласно которым Рябченко наносил удары ножом потерпевшему. Эксперт-трассолог не исключает возможность причинения повреждений на одежде потерпевшего двумя ножами.

Наличие между Молодовым и Рябченко предварительного сговора на убийство потерпевшего подтверждается показаниями Молодова. Рябченко в судебном заседании признал, что на месте происшествия Молодов предлагал ему и Калуге совершить убийство потерпевшего.

Для квалификации убийства не имеет значения, Молодов или Рябченко причинили потерпевшему ранение, повлекшее его смерть. Поскольку убийство они совершили по предварительному сговору и, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни, оба применяли насилие, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

В отдельный эпизод разбойное нападение на Р. судом не выделялось. Учитывая, что убийство потерпевшего совершено в процессе разбоя, суд правильно квалифицировал действия виновных по совокупности статей УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое из этих преступлений.

В приговоре, со ссылкой на заключение судмедэксперта, приведены ранения потерпевшего, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в связи с чем просьба о переквалификации действий Рябченко на ч. 2 ст. 162 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. При назначении наказания судом учитывалась роль и степень участия в содеянном каждого из виновных, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Доводы кассационных жалоб, касающиеся назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия не принимает, а просьбы об отмене или изменении приговора в связи с назначенным наказанием считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 292 УПК РФ, подсудимый участвует в прениях сторон в случае отсутствия у него защитника. В прениях сторон по настоящему делу выступал защищавший Рябченко адвокат Лобановский, в связи с чем предусмотренных законом оснований для выступления в прениях самого Рябченко не имелось. Кроме того, вопрос о своем участии в прениях он не ставил и доверил выступление адвокату Лобановскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении Молодова С.В., Рябченко Ю.Н. и Калуги Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Рябченко Ю.Н., Лобановского Ю.Е., Гусакова А.А. и Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Сергеев А.А.

Старков А.В.