Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 840-П2004ПР Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и дело производством прекратил за отсутствием в действиях лиц составов преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 840-П2004ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Западно-Сибирского краевого суда от 11 августа 1935 года, по которому

Паншин И.Л.,

осужден по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР и Постановлению ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 года "Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции" к 8 годам лишения свободы в концлагерях;

Гулин В.Г.

осужден по ст. 111 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы.

Определением Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 13 октября 1935 года приговор оставлен в силе.

30 сентября 1936 года Гулин освобожден из места лишения свободы и Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 3 октября 1939 года судимость с него снята.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения Паньшина по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР и Гулина по ст. 111 УК РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления и о переквалификации действий Паньшина на ст. 111 УК РСФСР с назначением по ней 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Паншин признан виновным в том, что, будучи старшим механиком и заведующим мастерскими ... льносовхоза и являясь руководителем и ответственным лицом за доброкачественный и своевременный ремонт тракторов, не принял решительных мер к повышению ответственности и дисциплины подчиненных ему работников, в результате чего по окончании капитального ремонта проверкой правительственной комиссии выявлено, что 21 трактор отремонтирован недоброкачественно и подвергся вторичному ремонту, чем нанесен материальный ущерб льносовхозу и допущена задержка ремонта тракторов.

Кроме того, проводил антисоветскую агитацию среди рабочих и сочувствовал террористическим настроениям.

Гулин признан виновным в том, что, являясь браковщиком этой же мастерской льносовхоза, проявил преступную халатность при ремонте тракторов, не вскрыв своевременно обнаруженных комиссией дефектов, не принял мер к их устранению в процессе ремонта.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления, о переквалификации действий Паныпина на ст. 111 УК РСФСР.

Президиум считает надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что высказывания Паншина по отношению к советской власти и по поводу убийства Кирова, как они изложены в показаниях свидетелей, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР, так как в них не содержалось призыва к свержению, подрыву или ослаблению советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений.

Вина Паншина в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей по своевременному и доброкачественному ремонту тракторов, в результате чего после капитального ремонта 21 трактор оказался отремонтирован некачественно и подвергся повторному ремонту, чем причинен материальный ущерб льносовхозу и допущен срыв весеннего сева, подтверждается актом проверки качества ремонта тракторов от 7 марта 1935 года, показаниями свидетелей О., Ш., П., Ж. и других, признана на предварительном следствии самим осужденным.

Вместе с тем, его действия необоснованно квалифицированы по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 года, предусматривавшего уголовную ответственность руководителей предприятий и другого административно-технического персонала за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции, и по своей диспозиции к Паншину применено не могло быть.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, действия Паншина следует квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР как халатность.

Осужденный по данному делу по ст. 111 УК РСФСР Гулин виновным себя не признал и пояснил, что исполнять свои прямые обязанности был лишен возможности по объективным причинам, т.к. по распоряжению руководства часто ездил в командировки для закупки запчастей. Установка некачественных деталей при ремонте тракторов допускалась по указанию Паншина, хотя он лично возражал против этого.

Допрошенные по делу должностные лица и другие работники льносовхоза характеризовали Гулина как добросовестного работника.

Кроме того, исходя из примечания 1 к ст. 109 УК РСФСР, Гулин не являлся должностным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что Гулин за халатность осужден необоснованно.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Западно-Сибирского краевого суда от 11 августа 1935 года и определение Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 13 октября 1935 г. в отношении Паншина И.Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР и Гулина В.Г. по ст. 111 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Эти же судебные решения в части осуждения Паншина по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 года изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РСФСР и назначить 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев