Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 85-Г04-1 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд и нет оснований для его восстановления

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 85-Г04-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной, судей Т.И. Еременко и В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Дороничкина А.Н. на решение квалификационной коллегии судей ... области от 19 марта 2003 года о прекращении его полномочий как судьи исполняющего обязанности председателя ... районного суда ... области в связи с поданным заявлением об отставке по кассационной жалобе А.Н. Дороничкина на решение Калужского областного суда от 19 декабря 2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А.Н. Дороничкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Н. Дороничкин был назначен на должность судьи ... районного суда ... области Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N 1358. Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 48-кд на него было возложено временное исполнение полномочий председателя названного суда.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 19 марта 2003 года полномочия Дороничкина как судьи и исполняющего обязанности председателя районного суда ... области были прекращены на основании его заявления об отставке по пп. 1 п. 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Считая принятое решение квалификационной коллегии судей незаконным А.Н. Дороничкин обратился в Калужский областной суд с заявление об его отмене.

В подтверждение требования указал, что заявление об отставке было им подано вынужденно, под психологическим давлением со стороны председателя ... областного суда Д.А. Краснова. При рассмотрении заявления об отставке квалификационная коллегия допустила нарушения федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи. Он не был извещен о времени и месте заседания квалификационной коллегии.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области с заявлением Дороничкина не согласился, указал на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.Н. Дороничкин, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае подачи им письменного заявления об отставке.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. Дороничкина, суд, исходил из того, что его полномочия как судьи и и.о. председателя ... районного суда были прекращены решением квалификационной коллегии судей ... области от 19 марта 2003 года на основании его заявления об отставке от 12 марта 2003 года Он просил прекратить полномочия с 20 марта 2003 года и рассмотреть данное заявление в его отсутствии.

А.Н. Дороничкину о состоявшемся решении квалификационной коллегии стало известно 20 марта 2003 года. 27 марта 2003 года он трудовую книжку, о чем свидетельствует ксерокопия журнала регистрации трудовых книжек. Однако с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей ... области от 19 марта 2003 года он обратился в суд только 2 декабря 2003 года, пропустив установленный п. 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" десятидневный срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Дороничкиным без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был болен, не получил оспариваемое решение квалификационной коллегии не могли быть признаны судом уважительными причинами для пропуска срока для обращения в суд. Документов, подтверждающих, что он был болен и по этой причине не смог обратиться в суд с заявлением в установленный срок Дороничкин не представил. Из объяснений Дороничкина усматривается, что об оспариваемом решении квалификационной коллегии ему стало известно 20 марта 2003 года, поэтому препятствий для обращения в суд своевременно у него не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского областного суда от 19 декабря 2003 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Дороничкина без удовлетворения.