Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 85-Д04-19 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о совершении осужденным убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений сделан судом без учета положений уголовно-процессуального законодательства, не допускающих постановление обвинительного приговора на основании предположений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 85-Д04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Колышницына A.C., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Колеева И.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2001 года, которым

Колеев И.Г., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 6 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 30 июня 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колеева И.Г.

В жалобе Колеев ставит вопрос об отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение ввиду не исследованности его доводов о невиновности и незаконности приговора, основанного на предположениях. Как альтернативу, Колеев допускает внесение изменений в судебные решения, влекущие смягчение наказания до срока уже им отбытого.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Чистякова В.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Колеев признан виновным в умышленном причинении смерти А. при следующих обстоятельствах:

9 августа 2000 года, около 13 часов, ... между А. и Колеевым, находившимися в квартире последнего, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В процессе ссоры Колеев взял кухонный нож и, имея умысел на убийство, нанес им А. удар в живот. От полученного колото-резаного ранения А., будучи доставленным в больницу, скончался.

Приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ (ст.ст. 301, 314 УПК РСФСР) приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также доказательства, на которых основан выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, в отношении Колеева данные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, показания Колеева о том, что у него ссоры с А. не было, потерпевший пришел к нему домой уже с ранением и, когда он понял, что помочь ему не может, вызвал по телефону работников скорой медицинской помощи и милиции, суд признал несостоятельными, указав, что мотивом совершения Колеевым убийства явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие во время их ссоры.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд в нарушении требований закона, не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому заключению.

Тот факт, что при осмотре квартиры на балконе обнаружен кухонный нож, следы крови на котором могли происходить, как от Колеева, так и от А. и других лиц с аналогичной группой крови, сам по себе не свидетельствует о мотиве преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Колеевым убийства А. на почве личных неприязненных отношений сделан судом без учета положений ст. 302 УПК РФ не допускающих постановление обвинительного приговора на основании предположений.

Помимо этого, суд не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам: - судебно-медицинский эксперт имеющиеся у А. повреждения отнес к сопровождавшимся обильным наружным кровотечением (л.д. 90). В то же время при осмотре квартиры следы крови имелись в небольшом количестве на одеяле и одежде А. (л.д. 5-7);

- по выводам того же эксперта не исключена возможность причинения изъятым ножом повреждений на майке и стенке живота А. (л.д. 102). Однако им не даны разъяснения по таким расхождениям, как несоответствие размеров ширины клинка ножа - 2,5 см, длине повреждения на майке А.

- 2,3 см и длине ранения в области живота А. - примерно 5 см (л.д. 101-102);

- по заключению эксперта повреждения у А. образовались незадолго до поступления в больницу. Вместе с тем из карты скорой помощи видно, что вызов был в 13.31 часов, а в больницу А. доставлен более чем через час - в 14.45 часов (л.д. 86, 129).

Без оценки суда остались данные экспертиз об отсутствии у А., помимо ранения живота, и Колеева, каких-либо телесных повреждений (л.д. 89-91, 96).

Кроме того, при назначении наказания суд учел, как изложено в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) он обязан был указать, какие именно обстоятельства по делу признаются смягчающими наказание.

Неопределенность же вывода суда повлекла нарушение прав осужденного на защиту.

Суды кассационной и надзорной инстанций несоответствие приговора отмеченным выше требованиям закона оставили без должного реагирования, а суд надзорной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы осужденного, к тому же сослался на ряд материалов дела, которые в судебном заседании не исследовались (показания эксперта С., показания свидетелей С. и Б.).

При таких обстоятельствах приговор суда и последующие решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 6 апреля 2001 года и постановление президиума Калужского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Колеева И.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Колеев - заключение под стражу.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Колышницын A.C.

Борисов В.П.