Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 85-О05-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 июня 2005 г. N 85-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Киселева А.Н., Ларькова А.П., Сереженко Е.А. на приговор Калужского областного суда от 25 февраля 2005 года, которым

Киселев А.Н. судимый 17.09.97 г. по ст. 264 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.06.00 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.02.04 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ларьков А.П. судимый 30.03.04 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы

На основании ст.ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров Ларькову окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сереженко Е.А. судимый 29.08.03 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы

На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров Сереженко окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Киселева А.Н., Ларькова А.П., Сереженко Е.А.: в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба - ... рубля ... копеек, в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи - ... рублей солидарно; в пользу Д., а также в пользу Д. в счет компенсации морального вреда - по ... рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Киселев а А.Н., Ларьков а А.П., Сереженко Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Киселев, Ларьков и Сереженко признаны виновными в убийстве Д. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев, Ларьков и Сереженко вину не признали. Сереженко, отказавшись от дачи показаний, воспользовался правом не давать показания против себя самого.

В кассационных жалобах:

осужденный Киселев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что он к убийству потерпевшего не причастен. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Г., Т., Д., Д., а также Ларькова и Сереженко, положенные в основу приговора. Выражает свое несогласие с тем, что по делу в качестве свидетеля не допрошен К. который скончался 24.10.04 г., не замерена глубина пруда, в котором обнаружен труп потерпевшего, не допрошен врач-нарколог относительно потерпевшего Д. и не проведены очные ставки. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, приговор не обоснован, основан лишь на предположениях, в нем не приведены показания свидетеля К.

осужденный Ларьков, ссылаясь и на доводы кассационной жалобы Киселева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Сереженко, ссылаясь и на доводы других жалоб, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что он оговорил себя, Киселева и Ларькова в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что адвокат Козлов П.Л. нарушил положения ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Выражает свое несогласие с тем, что по делу не были проведены следственный эксперимент и очные ставки с участием Киселева и Ларькова. Считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда в данном процессе не должен был рассматриваться, Д. не признана потерпевшей, суд не учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулаков И.А. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как Ларькова и Сереженко, так и Киселева в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям вышеуказанных лиц дана правильная юридическая оценка.

Доводы Киселева, Ларькова и Сереженко об их невиновности в убийстве Д. на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Ларькова и Сереженко, согласно которым Д. был лишен жизни (утоплен в пруду) группой лиц по предварительному сговору по предложению Киселева.

По этим показаниям Сереженко и Ларькова Сереженко повесил на шею Д. кирпичи, Киселев заставлял того ходить по центру пруда. Согласно показаниям Сереженко, помимо Киселева, потерпевшему наносил удары и Ларьков.

Что касается доводов кассационных жалоб, согласно которым Сереженко и Ларьков оговорили себя и Киселева в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, то с ними согласиться невозможно, поскольку показания Сереженко и Ларькова об обстоятельствах совершения убийства получены с соблюдением требований закона в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих интересы указанных лиц, согласуются и подтверждаются совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств, том числе показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Д. наступила от утопления в воде, в височной области обнаружены телесные повреждения, причиненные прижизненно.

То, что все трое - Киселев, Ларьков и Сереженко участвовали в убийстве потерпевшего, видно и из данных в судебном заседании показаний свидетеля "Д." - очевидца данного преступления, а также из показаний свидетеля А. согласно которым Ларьков и Сереженко признавались в том, что это убийство совершено ими.

Что касается этих, а также других упомянутых в кассационных жалобах доказательств, положенных в основу приговора, то они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в их объективности.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства, как и обстоятельства, характеризующие личность виновных, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, проверке других версий необходимости нет.

То, что не допрошены К. и врач-нарколог, не проведены указанные в кассационных жалобах замеры, эксперименты и очные ставки, не повлияли на правильность решения вопроса о виновности Киселева и других.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права обвиняемых на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Сереженко, как видно из материалов дела, адвокат Козлов П.Л. нарушений требований УПК РФ не допускал.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Киселева, Ларькова и Сереженко. То, что в приговоре не приведены показания свидетеля К. также не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку показания указанного лица о том, что Киселев и Д. встречались, но он не слышал, о чем они говорили, существенного значения для дела не имеет.

Необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного Сереженко и относительно рассмотрения гражданского иска. Как видно из материалов дела, гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Что касается Д. то она в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего судом обоснованно признана гражданским истцом, на что не возражал и сам Сереженко.

Что касается наказания, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Назначенное осужденным наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 25 февраля 2005 года в отношении Киселева А.Н., Ларькова А.П. и Сереженко Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Буров А.А.