Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 85-О06-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, кражу, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 85-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Ларичева В.В., Якимова А.В. и Семашко Н.Г., а также адвоката Накоренко Е.В. на приговор Калужского областного суда от 21 апреля 2006 года, которым

Ларичев В.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Якимов А.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Семашко Н.Г., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Ларичев В.В. и Якимов А.В. по ст.ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ, а Семашко Н.Г. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Ларичева В.В., Якимова А.В. и Семашко Н.Г. в солидарном порядке в пользу П. в возмещение морального вреда ... рублей и материального вреда в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. процессуальных издержек, с Ларичева В.В. в пользу П. материальный вред в сумме ... руб. и с Якимова А.В. в пользу К. в возмещение морального вреда ... рублей и ... рублей процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с Ларичева В.В., Якимова А.В. и Семашко Н.Г. в солидарном порядке в доход государства судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Ларичева В.В. и Якимова А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, а также мнение прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными Ларичев В.В., Якимов А.В. и Семашко Н.Г.:

в убийстве М., то есть умышленном причинении ей смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем;

в разбое, т.е. нападении на М. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Ларичев В.В. и Якимов А.В.:

в разбое, т.е. нападении на Т. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия;

в похищении у М. паспорта и другого важного личного документа;

Ларичев В.В.:

в краже, т.е. тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 19 сентября 2004 года по 24 июня 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд, оправдывая осужденных по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, ошибочно сослался на ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что суд неправильно понял позицию государственного обвинителя, который не отказался от обвинения Ларичева и Якимова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а согласился на изменение обвинения, считая, что все действия подсудимых, связанные с бандитизмом, охватываются ст. 209 ч. 1 УК РФ. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся банды, и необоснованно оправдал Ларичева, Якимова и Семашко по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким. Обращает внимание на безмотивное неприменение судом по ст. 162 ч.ч. 2 и 4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что часть срока наказания в виде лишения свободы осужденные должны отбывать в тюрьме.

В кассационных жалобах:

(в основной и дополнительной) осужденный Якимов указывает, что вывод суда о его виновности в преступлениях против М. сделан на основании необъективных и противоречивых показаниях Семашко и Ларичева, полученных в результате применения к ним работниками милиции физического воздействия. Утверждает, что на момент совершения этих преступлений он находился в другом месте. Считает, что его действия, связанные с нападением на магазин, квалифицированы неправильно, поскольку он выполнял роль пособника. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 325 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить, а также переквалифицировать его действия, связанные с нападением на магазин;

осужденный Семашко утверждает, что он хотя и находился в квартире М. и похитил там изделия из золота, однако в ее убийстве участия не принимал. Просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание;

(в основной и дополнительной) осужденный Ларичев утверждает, что на предварительном следствии работники милиции применяли к нему психическое и физическое воздействие и все показания получены от него в результате незаконных методов ведения следствия. Указывает, что на предварительном следствии он в совершении преступлений оговорил Якимова, который находился в другом месте, и Семашко, который хотя и находился в доме потерпевшей, однако в убийстве не участвовал. Убийство совершил он один. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и приговор отменить;

адвокат Накоренко Е.В. в защиту осужденного Ларичева утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым. Указывает, что действия осужденного в отношении М. квалифицированы неправильно, поскольку он нанес потерпевшей три удара пистолетом в шею, от которых ее смерть наступить не могла. Также утверждает, что умысла на похищение документов потерпевшей у осужденного не было. Указывает, что осужденный полагал, что его мобильный телефон ранее взяла М., в связи с чем завладел ее телефоном, который впоследствии собирался ей вернуть. Также считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Ларичева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить, действия осужденного, связанные с завладением мобильным телефоном потерпевшей, просит переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также учесть положительную характеристику на осужденного, первое привлечение к уголовной ответственности, его возраст и раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит удовлетворить представление и приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ларичева, Якимова и Семашко в разбойном нападении на М. и ее убийстве, Ларичева и Якимова в похищении у М. паспорта и другого важного личного документа и разбойном нападении на Т., а Ларичева в краже имущества М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Якимова - о том, что он на момент совершения преступлений в отношении М. находился в другом месте, осужденного Семашко - о том, что он хотя и находился в квартире М. и похитил там изделия из золота, однако в ее убийстве участия не принимал, осужденного Ларичева - о том, что убийство М. совершил он один, а также адвоката Накоренко Е.В. о том, что умысла на похищение документов М. у осужденного не было, а также о том, что осужденный завладел ее телефоном так как полагал, что его мобильный телефон ранее взяла М. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Ларичева на предварительном следствии о том, что он, Якимов и Семашко договорились похитить у М деньги, с этой целью, вооруженные газовыми пистолетами, пришли к ней домой и когда она открыла дверь, он ударил ее кулаком в лицо, после чего они втроем зашли в квартиру, где Семашко потребовал отдать им деньги, а затем, несмотря на просьбу потерпевшей не убивать, они решили ее убить, для чего втолкнули М. в комнату и там сначала Якимов, а затем и он, Ларичев, нанесли ей по несколько; ударов рукояткой пистолета по голове и шее, при этом Семашко удерживал ее за ноги, после чего они надели на ее голову пакет, а Семашко завязал на ее шее веревку. Похитив мобильный телефон, документы, деньги и изделия из золота, они из квартиры уехали.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше показания осужденного, данные им на предварительном следствии, и пришел к выводу об их объективности и допустимости.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям осужденного, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны Ларичевым неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей П., свидетелей М., Ш., К., К., Б., Л., О., К., З., протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских и баллистической экспертиз, протоколами опознания и выемки, а также с показаниями, данными Семашко на предварительном следствии, о том, что завладеть деньгами М. ему и Якимову предложил Ларичев, он же предложил план совершения преступления, после чего они втроем прибыли к квартире М. и когда та открыла дверь, Ларичев нанес ей удар и они зашли в квартиру, где Якимов стал бить потерпевшую рукояткой пистолета по голове, а также о том, что он в комнате снял с потерпевшей золотые украшения, а Якимов похитил деньги.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении работниками правоохранительных органов показаний от осужденных Ларичева и Семашко в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом тщательно проверялась и версия осужденного Якимова об отсутствии его на месте преступления в отношении М. и нахождении его в это время в другом месте, при этом по его ходатайству были допрошены свидетели Г., Г., Х. Эта версия обоснованно была судом отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Якимова о том, что вывод о его виновности в преступлениях против М. сделан на основании необъективных и противоречивых показаниях Семашко и Ларичева, полученных в результате применения к ним работниками милиции физического воздействия, Ларичева о том, что на предварительном следствии работники милиции применяли к нему психическое и физическое воздействие и все показания получены от него в результате незаконных методов ведения следствия, а также о том, что в результате этого он оговорил Якимова в совершении преступлений против М., который находился в другом месте, и Семашко, который хотя и находился в доме потерпевшей, однако в убийстве не участвовал, обоснованными признать также нельзя.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что осужденный Ларичев нанес потерпевшей три удара пистолетом в шею, от которых ее смерть наступить не могла, в связи с чем, по ее мнению, его действия не могли быть квалифицированы как убийство, то они также являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные совершили насильственные действия в отношении М. группой лиц по предварительному сговору и с единым умыслом, направленным на лишение ее жизни, при этом каждый из них был соисполнителем убийства.

По таким же основаниям нельзя согласиться и с доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденного Якимова, о неправильной квалификации его действий, связанных с нападением на магазин. Как правильно установлено судом, осужденный выполнял роль не пособника разбойного нападения, а являлся непосредственным его исполнителем совместно с Ларичевым, при этом они действовали совместно в соответствии с разработанным ими ранее планом и в исполнение отведенной каждому роли.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационном представлении государственного обвинителя доводами о незаконном оправдании осужденных по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, поскольку, как правильно в приговоре указал суд, по настоящему делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о тщательном планировании осужденными преступлений и наличии устойчивой преступной связи между ними. Правильным является и вывод суда о совершении осужденными преступлений не в составе банды, а по предварительному сговору группой лиц.

В этой связи не является основанием для отмены приговора в части оправдания осужденных по ст. 209 УК РФ и ссылка государственного обвинителя на неправильное понимание судом его позиции по обвинению в бандитизме.

При таких данных суд первой инстанции принял законное решение об оправдании всех осужденных по обвинению в бандитизме на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления. Поэтому доводы, содержащиеся в кассационном представлении, об ошибочном применении судом ст. 24 УПК РФ, также являются необоснованными.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, в том числе и приведенных в кассационной жалобе Семашко, является законным и справедливым.

Оснований для смягчения осужденным Семашко и Ларичеву наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется, равно как и оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно мягким, как об этом отмечено в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 21 апреля 2006 года в отношении Ларичева В.В., Якимова А.В. и Семашко Н.Г. оставить без изменения, а его кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Валюшкин В.А.