Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 85-О06-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, грабеж, кражу, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, а также за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 85-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 4 мая 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Саинсуса О.А., Саинсуса В.О., Тихонова О.Б. и Рогачева В.А. на приговор Калужского областного суда от 26 декабря 2005 года, по которому

Саинсус О.А., ..., судимый 21 февраля 1996 года (с учетом судебного постановления о пересмотре приговора от 20 января 1998 года) по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2001 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на десять лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на тринадцать лет,

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на девять лет,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на пять лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на пятнадцать лет.

Отбывание первых шести лет лишения свободы постановлено назначить Саинсусу О.А. в тюрьме, засчитав при этом в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей с 22 октября 2003 года по день вступления приговора в законную силу, а остального срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима;

Саинсус В.О., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на три года,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на четыре года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

Тихонов О.Б., ..., судимый 17 апреля 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2002 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) на три года,

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на девять лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на двенадцать лет,

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на восемь лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ окончательно Тихонову О.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рогачев В.А., ..., судимый:

9 апреля 1993 года по ст. 102 п.п. "б, д" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. Указом Президента РФ о помиловании от 26.04.2000 г. срок наказания ему сокращен до 11 лет лишения свободы. Освобожден 6 июня 2000 года условно досрочно на 2 года 7 месяцев 26 дней;

4 июня 2003 года Жиздринским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к 2 годам лишения свободы, и с применением ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к четырем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ приговором Жиздринского районного суда Калужской области от 4 июня 2003 года, назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калужского областного суда от 9 апреля 1993 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено Рогачёву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Рогачеву В.А. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 4 июня 2003 года.

Оправданы за непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ:

Тихонов О.Б. - по ст.ст. 209 ч. 1, 324, 150 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), ст. 325 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г.);

Саинсус О.А. - по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.), 209 ч. 1, 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), 325 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г.);

Рогачев В.А. - по ст.ст. 324, 150 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), ст. 325 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г.).

Постановлено взыскать с осужденных:

Саинсуса О.А. и Тихонова О.Б. в солидарном порядке в возмещение причиненного ими материального ущерба в пользу А. ... руб., в пользу Б. ... руб., в пользу Д. ... руб., в пользу Д. ... руб., в пользу С. ... руб., в пользу Ф. ... руб.;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б., Рогачева В.А., Саинсуса В.О. в солидарном порядке в возмещение причиненного ими материального ущерба в пользу Е. ... руб.;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б., Авдеенковой Л.И. в солидарном порядке в возмещение причиненного ими материального ущерба в пользу Б. ... руб.;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б., Авдеенковой Л.И., Саинсуса В.О. в солидарном порядке в возмещение причиненного ими материального ущерба в пользу С. ... руб., в пользу С. ... рублей, в пользу С. ... руб.;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б. в солидарном порядке по ... руб. в пользу А., Б., Д. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б., Рогачева В.А., Саинсуса В.О. в солидарном порядке в пользу Е. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда ... руб.;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б., Авдеенковой Л.И. в солидарном порядке в пользу Б. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда ... руб.;

Саинсуса О.А., Тихонова О.Б., Авдеенковой Л.И., Саинсуса В.О. в солидарном порядке по ... руб. в пользу С., С. в качестве компенсации причиненного им морального вреда.

По этому же приговору осуждена Авдеенкова Л.И., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденных Саинсуса О.А. и Саинсуса В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными;

Тихонов О.Б. - в тайном хищении 12 февраля 2003 года чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Тихонов О.Б. и Саинсус О.А. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Тихонов О.Б. и Саинсус О.А. - в разбое, то есть нападении 27 февраля 2003 года на семью Д. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой;

Тихонов О.Б. и Саинсус О.А. - в грабеже, то есть открытом хищении 2 марта 2003 года ... имущества Е., совершенном с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Рогачев В.А. и Саинсус В.О. - в грабеже, то есть открытом хищении 2 марта 2003 года ... имущества Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Тихонов и Саинсус О.А. - в разбое, то есть нападении 13 марта 2003 года ... на семью С. в целях хищения их имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Саинсус В.О. - в разбое, то есть нападении 13 марта 2003 года ... на семью С. в целях хищения их имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Саинсус О.А. - в вовлечении несовершеннолетнего сына - Саинсуса В.О. в совершение тяжкого преступления;

Саинсус О.А. и Тихонов О.Б. - в грабеже, то есть открытом хищении 25 марта 2003 года ... имущества, принадлежащего Е. с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Саинсус О.А. и Тихонов О.Б. - в разбое, то есть нападении 28 марта 2003 года ... на семью Б в целях хищения их имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой;

Саинсус О.А. и Тихонов О.Б. - в разбое, то есть нападении 2 апреля 2003 года ... на А. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Тихонов О.Б. - в разбое, то есть нападении 5 апреля 2003 года ... на П. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Саинсус О.А. и Тихонов О.Б. - в грабеже, то есть открытом хищении 28 апреля 2003 года ... имущества С. совершенном с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саинсус О.А., Саинсус В.О. и Рогачев В.А. вину не признали, Тихонов О.Б. - признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Саинсус В.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с приговором, указывает, что преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что по эпизоду от 2 марта 2003 года Авдеенкова дала неправдивые показания, так как они познакомились позднее - 9 марта 2003 года, и все ее показания противоречивы, не соответствуют действительности; его опознание потерпевшей Е. произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, опознание производилось по месту ее жительства, а в протоколе указано - в РОВД; показания Е. противоречивы и неправдивы, так как она больна и имела слабое зрение, первоначально не указывала о хищении увеличительной лупы. Также указывает на то, что в нарушение требований закона его опознание потерпевшей С. произведено по фотографии; к С. он приходил ранее и для того, чтобы устроиться на работу, подвергает сомнению обстоятельства, указанные в явке с повинной Тихонова О.Б. Также нарушением закона считает то обстоятельство, что несмотря на заявленные им ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми и потерпевшими, они не были проведены. Считает нарушением уголовно-процессуального закона проведение в один день проверки показаний на месте преступления и его опознание потерпевшей Е., проведение его допроса 25.11.2003 г. без участия законного представителя. Приводит доводы о том, что фактически был задержан 24 ноября 2005 года. В дополнительной кассационной жалобе просит приговор изменить и с применением ст.ст. 88 ч. 6, 62, 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный Саинсус О.А. просит об оправдании его по ст.ст. 209 и 150 УК РФ, а в остальной части об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В жалобе, излагая свою версию обстоятельств происшедшего и анализируя доказательства по делу, приводит доводы о том, что показания осужденных на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности; никто из потерпевших не видел обреза ружья, в связи с чем он не мог быть осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях; изъятый у Тихонова обрез не имеет отношения к инкриминируемым ему преступлениям, о чем Тихонов заявил в судебном заседании. Указывает, что они не договаривались совершать преступление ..., а сама поездка была связана со взысканием долга; преступление ... заранее не планировалось, своего сына Саинсуса В. в совершение этого преступления он не вовлекал, показания Тихонова об участии в совершении этого преступления Саинсуса В. и Р. неправдивы, и Тихонов в судебном заседании отказался от этих показаний. Выражает мнение о том, что показания Саинсуса В. получены с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как и недопустимыми доказательствами должны быть признаны протокол предъявления Саинсуса В. для опознания Е. и протокол проверки показаний Саинсуса В. на месте. Указывает, что преступлений ... он не совершал, и его вина не установлена, так как ему было отказано в проведении опознания потерпевшим С., в чем осужденный усматривает нарушение требований норм УПК РФ. Считает, что его действия по эпизоду хищения чужого имущества 25 марта 2003 г. из магазина ... следует расценивать как пособничество в краже, а 28 марта 2003 г. он ездил ... по просьбе К. или Ш. забрать долг, о совершении ими преступления не знал. Утверждает, что преступление в отношении А. не совершал, потерпевшая по фотографии его не опознала и не могла его опознать в суде, ее показания противоречивы; разбойное нападение на Д. не совершал, а преступление в отношении С. он с Тихоновым совершали, но это преступление заранее не планировали, роли не распределяли. Анализируя материалы уголовного дела и протокол судебного заседания считает, что потерпевшая Е. не знала, кто на нее напал, показания свидетелей П., А., Л., П. надуманны и неправдивы. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельства: то, что он болен и способствовал раскрытию преступлений. В дополнительной жалобе просит о переквалификации его действий по эпизодам в отношении Д. и Б. на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, по эпизодам в отношении хищения имущества Е. и Е. на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, об исключении указания об отбывании части срока наказания в тюрьме и о смягчении наказания;

осужденный Тихонов О.Б., не соглашаясь с осуждением по ч. 2 ст. 209 УК РФ, просит об отмене приговора. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и больных родителей. В жалобе также содержится просьба о смягчении наказания;

осужденный Рогачев В.А. указывает, что преступление не совершал, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах: противоречивых показаниях потерпевшей Е., которая в силу возраста и наличия у нее заболеваний не в состоянии давать правильные показания; показаниях свидетеля Г., который не мог давать правильные показания из-за тяжелого заболевания; показаниях других осужденных, положенных судом в основу приговора, которые даны ими в ходе предварительного расследования под давлением со стороны работников милиции. Ссылается на алиби о нахождении в ночь на 2 марта 2003 года у ... и просит его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Тихонова, Саинсуса А.А., Саинсуса В.О. и Рогачева В.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре и которые не содержат существенных противоречий.

Вина Тихонова О.Б. и Авдеенковой Л.И. в тайном хищении имущества М. установлена судом на основании показаний потерпевшего М., свидетелей М., осужденных Авдеенковой Л.И. и Тихонова О.Б.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что Тихонов и Саинсус О.А. в конце февраля 2003 года вошли в состав организованной, устойчивой, вооруженной огнестрельным оружием группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, и в составе этой группы - банды, Тихоновым и Саинсусом О.А. в феврале - апреле 2003 года были совершены нападения на граждан.

С доводами осужденных о том, что эти выводы суда доказательствами не подтверждаются, а изъятый у Тихонова обрез охотничьего ружья не имеет отношения к совершенным преступлениям, согласиться нельзя.

Из показаний Авдеенковой Л.И. следует, что с февраля 2003 года они с Тихоновым и Саинсусом О. проживали в мотеле ... В конце февраля, когда К., Тихонов, Саинсус О., С. и М. беседовали между собой, К. сказал, что необходимы деньги, а для этого нужно заняться совершением преступлений. Все согласились с этим предложением, кто-то принес 2 пистолета. В номере мотеля они часто что-то обсуждали и куда-то уезжали. Несколько раз после их возвращений она видела у Саинсуса О. и Тихонова золотые изделия. В конце марта 2003 года она видела во внутреннем кармане куртки К. обрез ружья.

Показания Авдеенковой признаны достоверными, так как согласуются:

с показаниями Тихонова О.Б. о том, что в конце февраля 2003 года, когда обсуждали, как совершить нападение на квартиру ... Саинсус О. спросил у С. про оружие. С. ответил, что есть, как боевое, так и пневматическое. В тот день С. принес 2 пневматических пистолета. Тогда же К. показал им обрез охотничьего ружья. При совершении первого нападения ... и при совершении всех других нападений обрез всегда находился у К. за пазухой. Он видел, как К. прятал этот обрез у себя ... поэтому, когда в апреле 2003 года он узнал о гибели К., забрал обрез себе;

с показаниями Саинсуса О.А., что когда он проживал в мотеле, видел у К. обрез. К. в его присутствии стрелял из этого обреза ... Когда он, Тихонов и К. собрались ехать ... для совершения нападения на квартиру, у К. при себе был обрез ружья;

с показаниями Саинсуса В.О. на предварительном следствии, что с конца февраля 2003 года он проживал в мотеле ... со своим отцом, а также с Тихоновым и Авдеенковой. В конце февраля 2003 года к Тихонову и Саинсусу стали приходить К., С., М. Во время одной из первых бесед они говорили, что нужны деньги, и К. предложил совершать преступления. Тихонов сказал, что для совершения преступлений нужно оружие. С. на следующий день принес в мотель и передал Тихонову два пистолета. Через несколько дней после этого, когда вернулись в мотель после нападения в ... он заметил у К. обрез.

Эти показания опровергают также доводы жалобы Саинсуса В.О., что с Авдеенковой они познакомились 9 марта 2003 года.

Указанные осужденными обстоятельства подтверждаются журналом учета, а также лицевыми счетами граждан, проживавших в мотеле ... показаниями свидетелей С., Х., Г., З., Б., Х., С., протоколом выдачи Тихоновым О.Б. обреза одноствольного охотничьего ружья, патрона, пистолета МР-654К, рулона скотча, перчаток, маски из капронового чулка, протоколом обыска и изъятия по месту жительства Тихонова О.Б. пневматического пистолета - А-111, заключением баллистической экспертизы, о том, что обрез ружья относится к нестандартному боевому ручному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал протоколы показаний Саинсуса В.О. допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания были даны несовершеннолетним Саинсусом В.О. при соблюдении требований ст. 425 УПК РФ: в присутствии защитника и педагога.

Что касается отсутствия при допросе законного представителя несовершеннолетнего Саинсуса В.О., то на момент дачи этих показаний мать Саинсуса В.О. - С. была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, ей были разъяснены ее процессуальные права, однако С. пояснила, что не желает участвовать в следственных действиях с участием ее несовершеннолетнего сына.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания осужденного Тихонова, которые даны им в ходе предварительного расследования, где он подробно указывал о роли Саинсуса В., Саинсуса О. и Рогачева в совершении преступлений. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Доводы о том, что его показания даны под принуждением, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы осужденных Тихонова и Саинсуса О.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе Саинсуса О.А., что поездка ... была связана со взысканием долга и сговора на хищение имущества не было, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Д.

Д. пояснила, что Тихонов и Саинсус спрашивали у нее, кто и как живет ... у кого имеются деньги. Она им ответила, что ... богатых людей не знает, а вот в ... люди живут побогаче. Семью Д., ... она знала, однако отношений с ними не поддерживала. Д. ей не были и не могли быть должны, поэтому она ничего не говорила Тихонову и Саинсусу О. о каком-либо долге.

Наличие долга отрицали и потерпевшая Д.

Противоречат исследованным судом доказательствам доводы кассационных жалоб осужденных о том, что преступление в ночь на 2 марта 2003 года Саинсус В.О. и Рогачев В.А. не совершали, потерпевшая Е. не могла опознать нападавших из-за плохого зрения, ее показания противоречивы и недостоверны, что Саинсус О.А. несовершеннолетнего сына в совершение этого преступления не вовлекал.

Так, Саинсус В.О. на предварительном следствии последовательно указывал на то, что его отец предложил Тихонову, К. С. ограбить деда и бабку, проживающих в ... Отец и ему предложил принять участие в этом нападении, и он также согласился. Отец также сказал, что Рогачев, который живет ... по соседству с дедом и бабкой, просил взять и его на это дело. Около 24 часов 1 марта 2003 г. он, отец, К. С. и Тихонов поехали в ... где Рогачев ждал их около своего дома. Затем Рогачев повел их к дому деда с бабкой. Они все проникли в дом. Он лично сидел рядом с бабкой на диване, чтобы она не выбежала из дома и не позвала на помощь, другие искали в доме деньги, "М. избивал деда. Тихонов передал ему в доме какие-то часы, ордена, лупу. Затем все ушли из дома потерпевших.

На аналогичные обстоятельства совершения преступления указывали на предварительном следствии другие осужденные.

Тихонов О.Б. уточнял при этом, что, готовясь выехать ... они с собой взяли два пневматических пистолета, а у К. за пазухой был обрез. Саинсус решил взять на это преступление своего сына, сказав, что пора ему привыкать к воровской жизни. За несколько дней до этого Саинсус О. встречался с Рогачевым, проживающим в ... и попросил прикормить собак в доме потерпевших. Рогачев вместе с ними участвовал в совершении преступления.

Эти показания Тихонова последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Саинсус О.А., кроме того, давал показания о том, что Рогачев В. предложил совершить кражу из дома в ... сказав, что у деда с бабкой хорошая пенсия.

Показания осужденных, признанные судом достоверными, согласуются, в том числе:

с показаниями потерпевшей Е. о том, что ночью 2 марта 2003 года к ним в дом проникли не менее 4 человек, напали на нее и на ее мужа, избили их и похитили деньги и золотые изделия. В ходе допросов она поясняла, что один из нападавших был подросток, а другой с той же улицы, что и они - Рогачев В.;

с актами судебно-медицинских экспертиз о причинении Е. и Е. телесных повреждений;

с процессами опознания Е. Саинсуса В.О., как одного из нападавших. При этом она пояснила, что в процессе нападения именно Саинсус В.О. сидел рядом с ней на диване, а затем снял с нее золотые украшения;

с показаниями свидетелей П., Г., В. и другими доказательствами по делу.

Не вызывают сомнений выводы суда о соблюдении следователем требований УПК РФ при опознании Е. Саинсуса В.О., признании этого доказательства допустимым, а также доводы о том, что Е. могла видеть людей и окружающие предметы.

То обстоятельство, что потерпевшая Е. опознала Саинсуса В.О., а место проведения этого следственного действия - помещение РОВД, указано в протоколе ошибочно, подтвердили свидетели З., П., участвовавшие в опознании.

В процессе опознания Саинсус В.О. подтвердил факт своего участия в нападении на Е. и правдивость показаний потерпевшей о его роли в этом нападении.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что проверка показаний Саинсуса В.О. на месте и его опознание потерпевшей проведено в один день.

Показания потерпевшей Е. оценены судом. Нет оснований ставить под сомнение их достоверность. Е как было установлено в судебном заседании, не страдала заболеваниями, препятствующими ей давать правильные показания. Как следует из показаний свидетеля П. практически полная потеря зрения наступила у потерпевшей Е. после совершения в отношении нее преступления.

Несущественным является довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая Е. после совершения преступления не заявила о хищении увеличительной лупы.

В ходе обыска по месту жительства Саинсуса В.О. была обнаружена и изъята увеличительная лупа, которую опознали потерпевшая Е. и свидетель П.

Доводы осужденного Рогачева, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что он имеет алиби, так как в ночь на 2 марта 2003 года находился у Г. и никуда не уходил, о чем может свидетельствовать объяснение Г., проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правомерно сослался на показания свидетеля Г. пояснившего, что 2 марта 2003 года около 2 часов ночи к ним в дом пришли 2-е мужчин, кличка одного из которых "М. и позвали Рогачева на улицу. Рогачев оделся и вышел. Утром, он увидел у дома Е. милицейскую машину и сотрудников милиции. После того, как он узнал, что ограбили семью Е., он спросил у Рогачева, не его ли работа, на что Рогачев ответил, что у бабки денег много и попросил никому не рассказывать об этом, предлагал ему ... рублей, но он отказался их взять.

Доводы жалобы осужденного Рогачева В.А. о том, что свидетель Г. из-за болезни не мог давать правильные показания, материалами дела не подтверждаются, его показания оценены судом и признаны допустимыми доказательствами.

При этом суд обоснованно указал на то, что показания были даны свидетелем Г. в марте 2003 года, а умер Г. через значительный промежуток времени - в январе 2004 года.

Учтены судом и показания свидетеля Л. что Г. действительно болел, однако находился в нормальном состоянии, давал четкие показания о причастности Рогачева к преступлению.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Саинсуса О.А. и Саинсуса В.О. о непричастности к совершению разбойного нападения в отношении С.

Обстоятельства разбойного нападения, наряду с другими, приведенными в приговоре доказательствами, установлены на основании последовательных показаний осужденной Авдеенковой Л.И. и явки с повинной Тихонова, в которых подробно указано о действиях каждого из лиц, участвовавших в преступлении, в том числе Саинсуса О.А. и Саинсуса В.О.; показаний потерпевших С., С. в деталях согласующихся с этими доказательствами. С. и С. опознали осужденных как лиц, которые пришли к ним домой 13 марта 2003 года и совершили нападение.

Участие Саинсуса О.А. в совершении нападения на С. подтверждается также показаниями свидетеля Ф. которому он продал похищенные золотые серьги и кольцо, изъятые впоследствии и опознанные потерпевшим С.

Опознание потерпевшими осужденных по фотографии проведено на основании ч. 5 ст. 193 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы осужденного Саинсуса В.О. о том, что следователь был обязан провести очные ставки между обвиняемыми и между обвиняемыми и потерпевшими.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ очную ставку следователь вправе провести, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы жалобы осужденного Саинсуса О.А. о том, что по эпизоду хищения чужого имущества из магазина ... его действия следует расценивать как пособничество в краже.

Судом опровергнуты утверждения Тихонова и Саинсуса О.А. о том, что Ш. договорился с продавщицей магазина о хищении товаров из магазина, а нападение на продавца было ими инсценировано, исходя из показаний Тихонова и Саинсуса О.А. на предварительном следствии, а также из показаний осужденной Авдеенковой и потерпевшей Б.

Эта оценка не вызывает сомнений в своей правильности, так как из показаний потерпевшей Б. следует, что когда она заходила в магазин, сзади ей был нанесен удар по голове, она почувствовала запах газа, после чего потеряла сознание. Пришла в себя под утро, при этом скотчем были связаны руки и заклеен рот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекшие расстройства здоровья.

Из показаний подсудимой Авдеенковой Л.И. следует, что перед совершением хищения продуктов из магазина ... Тихонов передал ей газовый баллончик и сказал, что ей нужно будет брызнуть из этого баллончика в продавщицу. По команде Тихонова она брызнула в продавщицу из газового баллончика, а Ш. в это же время сзади ударил продавщицу пистолетом по голове. Затем Тихонов и Ш. связали продавщицу скотчем. В это время подъехал к магазину Саинсус О. с К. Все они стали брать из магазина продукты и спиртное, складывали в пакеты и подносили к машине, а Саинсус складывал все это в машину.

Кроме того, Саинсус О.А. на предварительном следствии неоднократно давал показания о том, что они с К., Ш., Тихоновым и Авдеенковой договорились ограбить магазин ... Когда в магазине замигал свет, что было условным сигналом, они с К. подъехали к магазину. К. вошел в магазин, после чего все стали подавать Саинсусу мешки и пакеты с продуктами. Под прилавком на полу он видел продавщицу, которая всхлипывала.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Саинсуса О.А. о том, что ... 28.03.2003 г. он ездил по просьбе К. или Ш. забрать долг, а о совершении ими преступления не знал.

В ходе предварительного следствия Саинсус О.А. показал, что он, Тихонов и два других знакомых договорились ограбить квартиру ... Он на своей автомашине подвез остальных к дому, где находилась квартира, которую предстояло ограбить. Когда ехали в машине к месту преступления, он увидел у М. обрез ружья, а также пневматический пистолет. Минут через 20 Тихонов и другие вернулись с похищенными вещами, среди которых был телевизор.

Как следует из показаний свидетеля К. весной 2003 года ... к ней домой на автомашине приехали знакомые Саинсус О. и Ш. Ш. предложил ей купить магнитолу.

По месту жительства К. обнаружена и изъята магнитола ... с компакт-диском, и потерпевшая Б. опознала эту магнитолу.

В ходе проверки показаний на месте Тихонов О.Б. указал квартиру Б. и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Саинсусом О. и другим лицом нападения на семью Б.

Несостоятельными являются утверждения осужденного Саинсуса О.А. о том, что преступление в отношении А. он не совершал, ее показания противоречивы, потерпевшая не могла опознать его в суде. Обстоятельства разбойного нападения на А. установлены исходя из показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей М., Х., С., осужденной Авдеенковой Л.И., с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, из протокола опознания по фотографии следует, что свидетель Х. опознал Саинсуса О.А., как одного из тех, кто вместе со Ш. приходил к А. домой 2 апреля 2003 года.

Потерпевшая А. показала, что после того, как она впустила Ш. в прихожую, в квартиру ворвался незнакомый мужчина с пистолетом. В судебном заседании она уверенно опознала Саинсуса О. Именно он ворвался в ее квартиру с пистолетом в руке вслед за Ш. и нанес ей удар пистолетом по голове. Следом за Саинсусом в квартиру вбежал еще один мужчина высокого роста, но этого мужчину она не смогла рассмотреть.

Авдеенкова Л.И. показала, что они с Тихоновым, Саинсусом О., Ш. на автомашине Саинсуса ездили .... Остановив автомашину в каком-то дворе, Тихонов, Саинсус О., Ш. куда-то ходили, затем вернулись, сказав, что женщины нет дома, и нужно подождать. Затем Ш. Тихонов, Саинсус О. вновь ушли, и вернулись через некоторое время. У Ш. в руках она увидела видеомагнитофон, завернутый в тряпку.

Также противоречат исследованным судом доказательствам доводы кассационной жалобы Саинсуса О.А. о том, что преступление он с Тихоновым в отношении С. заранее не планировали, роли не распределяли.

Из показаний Тихонова и Саинсуса О.А. следует, что они снимали квартиру ... Тихонов О.Б., поднимаясь по лестнице, через приоткрытую дверь одной из квартир обратил внимание на то, что обстановка в этой квартире неплохая, и живет там какой-то дед. Они с Саинсусом О. договорились проникнуть в эту квартиру, похитить деньги и ценности. Когда проникли в квартиру, Саинсус ударил деда по голове, отчего тот упал. После чего вдвоем связали потерпевшего скотчем, забрали деньги и золотые изделия.

Оснований считать, что показания свидетелей П., А., Л., П. надуманы и неправдивы, как считает осужденный Саинсус О.А., не имеется.

Предметом судебного разбирательства были вопросы о допустимости доказательств, на которые указывают осужденные в кассационных жалобах, как на недопустимые, и иные вопросы, в том числе и вопрос о достоверности показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

... с приведенной в приговоре оценкой доказательств и выводами суда оснований не имеется. Перед тем, как осужденные допрашивались, им разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, допросы производились в присутствии защитников и, в необходимых случаях, других лиц, которые засвидетельствовали правильность составления протоколов. Совокупность приведенных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. В приговоре, как того требует закон, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Фактические обстоятельства установлены правильно, и суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Действия Саинсуса О.А. не могут быть квалифицированы по эпизодам в отношении Д. и Б. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, по эпизодам в отношении Е. и Е. по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, как об этом осужденный просит в жалобе, так как преступления совершены организованной группой, в которой каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, их действия квалифицируются как соисполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб осужденных Тихонова и Саинсуса О.А. о том, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Наказание, назначенное Тихонову, Саинсусу О.А., Саинсусу В.О. и Рогачеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, является справедливым.

При этом суд в отношении Саинсуса В.О. учел, что он не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, давал правдивые показания на первоначальной стадии предварительного следствия, а также учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, и наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ назначил с применением ст. 88 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в отношении Саинсуса В.О., не имеется.

Согласно протоколу Саинсус В.О. был задержан по подозрению в совершении преступлений 25 ноября 2003 года и с этого времени ему постановлено исчислять срок наказания.

Просьба осужденного Саинсуса О.А. об исключении указания суда о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом его заболевания туберкулезом удовлетворению не подлежит.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены достаточные мотивы для принятия судом решения о назначении Саинсусу О.В. отбывания части срока наказания в тюрьме.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Тихонова О.Б., Саинсуса О.А., Саинсуса В.О. и Рогачева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.