Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 85-О06-31 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 85-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 19 декабря 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андрушкевича С.Ю., адвоката Могилевич А.Ф. в его защиту, осужденного Копылова В.С, адвоката Полковниковой Е.Б. в его защиту на приговор Калужского областного суда от 1 сентября 2006 года, по которому

Андрушкевич С.Ю., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Копылов В.С., ..., судимый 13.04.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 13 апреля 2006 года, на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Андрушкевича С.Ю., адвоката Могилевич А.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Андрушкевич и Копылов признаны виновными в убийстве А.

Преступление совершено 13 февраля 2006 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Копылов В.С. вину признал полностью, осужденный Андрушкевич С.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андрушкевич С.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ударов ножом погибшему А. не наносил, а лишь избил его и нанес несколько ударов столовой вилкой в область таза. Считает, что показания свидетеля Ф. об обстоятельствах происшедшего вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку он с детства наблюдался врачом-психиатром, ходатайство стороны защиты об истребовании медицинской документации и допросе врача о психическом состоянии Ф. судом не было удовлетворено. Считает, что показания свидетеля П. о причастности к убийству самого Ф. не получили судом должной оценки. Утверждает, что при допросах в качестве подозреваемого ему не было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Могилевич А.Ф. в защиту Андрушкевича С.Ю., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показания Копылова, который утверждал, не видел, чтобы Андрушкевич бил А. ножом, считает, что выводы суда о том, что Андрушкевич нанес А. несколько ударов ножом, не основан на доказательствах. Утверждает, что показания свидетеля Ф. не являются допустимыми доказательствами, поскольку он состоит на учете у врача-психиатра. Просит действия Андрушкевича переквалифицировать на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Копылов В.С. считает приговор несправедливым. Ссылаясь на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что в полной мере не мог осознавать возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий. Раскаивается в содеянном и просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Полковникова Е.Б. в защиту Копылова В.С. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Копылов с первого допроса признал себя виновным и дал подробные показания о своем участии в преступлении. Ссылается на молодой возраст осужденного, смерть его матери от тяжелой болезни, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маркушев Е.С., не соглашаясь с доводами осужденных и адвокатов, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражения на их доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Андрушкевича С.Ю. и Копылова В.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина Андрушкевича и Копылова в совершении убийства А. установлена показаниями Копылова о том, что вечером 13 февраля 2006 года в ходе распития спиртного между ним, Андрушкевичем и Ф. с одной стороны, и А. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой он (Копылов), Андрушкевич и Ф. избили А. Затем он взял лежащий на столе в кухне кухонный нож и ударил им А. в область живота 5 или 6 раз. Он видел, как Андрушкевич несколько раз ударил А. вилкой. Затем он (Копылов) вышел на веранду, а Андрушкевич остался в доме наедине с А.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате нанесения 13-ти проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов: трех колото-резаных ранений правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, четырех колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, колото-резаного ранения левой части живота с повреждением селезенки и желудка, трех колото-резаных ранений левой половины живота с повреждением печени, сопровождавшихся кровотечением и осложнившихся травматическим шоком.

Довод осужденного Андрушкевича о том, что он ударов ножом А. не наносил, а только избил его и нанес несколько ударов столовой вилкой в область таза, опровергается показаниями осужденного Копылова, который утверждал, что ударил ножом А. 5 или 6 раз в область живота; сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему А. были причинены 13 проникающих колото-резаных ранений туловища, в том числе в грудную клетку.

Кроме того, виновность Андрушкевича и Копылова в убийстве А. подтверждается показаниями свидетеля Ф. показавшего, что вечером 13 февраля 2006 года он вместе с Андрушкевичем и Копыловым пришел домой к А. где совместно распив спиртное, избили А. Пред тем как уйти из дома, он увидел, что Копылов ударил А. ножом два раза в область живота и один раз в правый бок. После Копылов и Андрушкевич рассказали ему, что вдвоем убили А., поочередно ударив его ножом около 15 раз; причем, сначала ударил Копылов, а затем - Андрушкевич. На его вопрос, за что они убили А., Копылов и Андрушкевич ответили, что убили его просто так, ни за что.

Как установлено судом, в момент нанесения ударов потерпевшему Копылов и Андрушкевич понимали, что каждый из них наносит несколько ударов опасным предметом - кухонным ножом в жизненно важные части тела потерпевшего - в область живота и грудной клетки, а от действий каждого из них могла наступить смерть А. в тот момент они желали наступления его смерти.

Суд обосновал квалификацию содеянного Копыловым В.С. и Андрушкевичем С.Ю. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Андрушкевича на ст. 115 ч. 1 УК РФ, как об этом просит адвокат Могилевич А.Ф., не имеется.

Доводы осужденного Андрушкевича и адвоката Могилевича А.Ф. о том, что Ф. состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании медицинской документации, о допросе врача о психическом состоянии Ф. являются несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям Ф., указав, что он допрашивался сразу же после случившегося, признал что они являются достоверными и последовательными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Как указано в приговоре Копылов и Андрушкевича находились с Ф. в дружеских отношениях, причин для их оговора Ф. не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания суд обосновано отклонил указанные ходатайства стороны защиты. Согласно ст. 196 УПК РФ, вопрос о способности лица правильно воспринимать происходящее и давать об этом правильные показания должен разрешаться путем назначения судебной экспертизы. О производстве такого судебного действия сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала.

Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что не страдает психическим заболеванием, в том числе хроническим, инвалидности в связи с этим, не имеет. Оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля Ф. у суда не имелось.

Показания свидетеля П. о том, что Ф. ему рассказал, что он извлекал нож из тела А. не свидетельствуют о невиновности осужденных Андрушкевича и Копылова, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, показаниям самого Ф.

Утверждения Андрушкевича о том, что при допросах в качестве подозреваемого ему не было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом задержания Андрушкевича в качестве подозреваемого от 14 февраля 2006 года, где он собственноручно указал, что предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Довод осужденного Копылова о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать последствия своих действий, является несостоятельным.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, Андрушкевич С.Ю. и Копылов В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемого им деяния, по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного осужденные в каком-либо временном психическом расстройстве не находились, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении наказания Копылову и Андрушкевичу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их характеристики, отсутствие судимости у Андрушкевича, признание Копыловым вины.

Доводы Копылова о том, что суд не учел его молодой возраст, смерть его матери от тяжелой болезни, не являются основанием для смягчения наказания.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Копылову и Андрушкевичу соблюдены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как указано в кассационной жалобе Копылова, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 1 сентября 2006 года в отношении Андрушкевича С.Ю. и Копылова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

Е.В. Побрызгаева

Н.Г. Лавров