Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 85-О06-33СП Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения из него указания о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, присоединялась к настоящему приговору дважды

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 85-О06-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демидова В.Ю. на приговор Калужского областного суда от 28 сентября 2006 года, по которому коллегией присяжных заседателей признан виновным и осужден к лишению свободы:

Демидов В.Ю., ..., судимый

14 сентября 2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года), на 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

11 января 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 февраля 2005 года на 1 год 1 месяц 9 дней,

16 февраля 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 20 лет, а по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 16 февраля 2006 года, путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 21 года и 6 месяцев. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 11 января 2002 года, окончательно на 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Демидова В.Ю. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Демидов В.Ю. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Ч. и его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 31 июля 2005 года примерно в период между 16-18 часами ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидов В.Ю. считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона, регламентирующего порядок судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Выражает свое несогласие с выводом суда о лишении жизни потерпевшего в целях невозвращения денежного долга и с тем, что потерпевший мог иметь в то время ... рублей. Ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приводит в 12 пунктах обстоятельства, которые подлежали исследованию, но не были проверены и оценены в судебном заседании. Полагает, что в результате такого обращения с доказательствами присяжные заседатели не могли принять правильный вердикт. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных процессуальных нарушений и проверки обстоятельств совершения преступлений и установления действительно виновных лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Домотеев В.Д. считает доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Демидова на необоснованность признания его виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшего не основаны на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно, Демидов при разбойном нападении лишил жизни Ч. и его убийство сопряжено с разбоем.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения подсудимым деяния, его виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, после вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей. Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, часть наказания, назначенного по приговору от 11 января 2002 года, присоединялось к настоящему приговору дважды.

По приговору 11 января 2002 года по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Демидову В.Ю. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, а 17 февраля 2005 года он был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания лишения свободы 1 года 1 месяца 9 дней.

Как видно из вводной части приговора от 16 февраля 2006 года указанное решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание было частично присоединено и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

К наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2006 года и частично (6 месяцев) неотбытое лишение свободы по приговору от 11 января 2002 года на основании ст. 70 УК РФ.

Следовательно, указание о частичном присоединении неотбытого по приговору от 11 января 2002 года лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ необходимо исключить из настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении Демидова В.Ю. изменить, исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор о нем, а также в части назначения наказания на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ на 21 (двадцать один) год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

Р.Х. Батхиев

Н.Г. Лавров