Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 85-О06-34 Приговор, вынесенный в отношении осужденной, подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания, поскольку суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, смягчающие ее наказание, не в полной мере учел наличие у нее малолетнего ребенка, активное содействие установлению истины, а также аморальное поведение потерпевшей и другие данные о ней

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 85-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хорошиловой Ю.И., Петрунина С.В. и адвоката Короходкина И.В. в защиту Петрунина С.В. на приговор Калужского областного суда от18 сентября 2006 года, по которому осуждены:

Петрунин С.В., ..., судимый

6 мая 2004 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2004 года и с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2004 года, окончательно на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хорошилова Ю.И., ...,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Петрунин С.В. и Хорошилова Ю.И. в покушении на убийство М. группой лиц по предварительному сговору;

Петрунин С.В. в совершении хулиганства.

Преступления совершены 1 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хорошилова Ю.И. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично, на предварительном следствии подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении М. и свои показания в судебном заседании подтвердила, а Петрунин С.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Петрунин С.В. и адвокат Короходкин И.В., отрицают предварительный сговор Петрунина с Хорошиловой Ю.И. на убийство М.. Считают, что показания М., не явившейся в судебное заседание, вопреки положениям ст. 281 ч. 2 УПК РФ, были незаконно оглашены и использованы в качестве доказательства обвинения. Излагая несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре, утверждают, что вывод о виновности сделан, только исходя из показаний, полученных на предварительном следствии. Анализируя показания не явившихся в судебное заседание лиц, излагают несогласие с содержанием приговора, с тем, что Петрунину отведена столь значительная роль, а о действиях остальных лиц, находившихся вместе с ними, ничего не сказано. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что допускались нарушения положений уголовно-процессуального закона. Полагают, что судебное следствие проведено неполно и предвзято. Утверждают, что обвинение в причастности Петрунина к покушению на убийство М. основано лишь на противоречивых показаниях лиц (Хорошиловой и М.), заинтересованных в исходе дела. Указывают, что с потерпевшими Х. и Т. у Петрунина, вопреки предыдущим показаниям и выводам суда сложились неприязненные отношения из-за интимных отношений Петрунина с женой Х. Адвокат считает, что действия в отношении Т. должны быть переквалифицированы со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Полагают, что Петрунин по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ осужден необоснованно. Петрунин, анализируя показания свидетелей и другие доказательства, утверждает, что первым драку начал Т. затем подключился Х. и оба дрались против него. Считает, что причины противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд должным образом не выяснил и дал неправильную оценку доказательствам. Указывает, что на его одежде не нашли кровь, хотя при повреждении им вены на шее потерпевшей М (в чем он признан виновным), кровь должна была фонтанировать и забрызгать его одежду. Ссылаясь на выводы эксперта об отсутствии крови на его одежде, считает, что противоречивых показаний потерпевшей М., осужденной Хорошиловой и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, недостаточно для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что вина его в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору не доказана;

осужденная Хорошилова Ю.И., не оспаривая свое участие в покушении на убийство М., считает, что суд при исследовании материалов дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на предложение Петрунина совершить убийство М. она не соглашалась. Утверждает, что она, когда выехали в лес, испугалась Петрунина, удары М. нанесла ножом, переданным ей Петруниным. Считает вывод о покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору неправильным. Полагает, что суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их в полной мере и назначил несправедливое наказание. Ссылается на то, что она не являлась организатором преступления, находилась в зависимости от осужденного Петрунина, на свой возраст, излагая обстоятельства, связанные с личной жизнью, стечение тяжелых обстоятельств. Просит отменить приговор, а в дополнениях к жалобе учесть, что она вину признала, раскаялась, имеет малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшей, смягчить наказание до ниже низшего предела.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Е.Ю. Антипова излагает свое несогласие с доводами и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Петрунина С.В., законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Хорошиловой Ю.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрунина С.В. и Хорошиловой Ю.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Петрунин С.В., Хорошилова Ю.И. вместе с другими у О. распивали спиртные напитки днем 1 апреля 2006 года и Петрунин С.В. предложил Хорошиловой Ю.И. убить М., заразившую ее через Петрунина венерической болезнью. Для осуществления задуманного пригласили М. в лес на шашлыки вместе с М. А. Находясь в лесу ... примерно с 15 до 18 часов, готовя шашлыки, распивая спиртные напитки, Хорошилова взяла у Петрунина нож, пригласила М. пройти к оврагу и с целью убийства нанесла в живот и в левую область груди удары ножом. Подошедший Петрунин увидел, что потерпевшая жива и нанес в присутствии Хорошиловой с целью убийства один удар металлической заточкой в область шеи М., затем все вернулись к О. и постирали одежду, а М. смогла добраться до населенного пункта, где ей своевременно оказали медицинскую помощь.

Петрунин в тот же день примерно в 24 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина "Лагуна" ... умышленно нанес Т. металлической заточкой удар в область лица, пытался ударить заточкой и Х. пресекавшего его действия. В результате Т. было причинено повреждение в виде резаной раны в области лба слева.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных лиц и другими сведениями, содержащимися в других письменных источниках.

Так, Петрунин С.В. не отрицал, что рассказывал у О. в присутствии Хорошиловой и других, что М. заразила его венерической болезнью, что вместе с М., М. и А. решили пойти в лес, пожарить шашлыки. Утверждал, что в лесу М. и Хорошилова Ю.И. отошли к оврагу и стали разговаривать, что Хорошилова поднялась из оврага и сообщила, что зарезала М. Он и М. пошли к М., которая уже не подавала признаков жизни. М. пошел к Хорошиловой, а он (Петрунин) столкнул М. дальше в овраг. М. спустился в овраг, вернулся и сказал, что М. не выжить. В тот же вечер познакомился с Х. являвшимся мужем осужденной Хорошиловой Ю.И., который пришел с Т. Ранее и по дороге в магазин никаких конфликтов между ними не было. Т. и Х. напали на него беспричинно, а он оборонялся от них.

Из показаний потерпевшей М., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона, усматривается, что когда ее пригласили в лес, дочь О. по имени И. сообщила, что ее (М.) хотят убить. Она успокоила И. и ушла со всеми в лес. Возле оврага развели костер и выпили. Хорошилова Ю., держа в руке нож, предложила отойти с ней в сторону и, ничего не объясняя, ударила ножом в живот. Петрунин сказал Хорошиловой Ю., что если начала, надо доделывать и Хорошилова ударила второй раз, когда она согнулась, ударила еще раз ножом в область груди слева и отошла. В это время кто-то, как ей показалось, Петрунин, столкнул ее в овраг, затем и сам спустился в овраг и спросил, не больно ли ей, со словами - "сейчас будет легко" - схватил левой рукой за волосы, запрокинул голову назад и порезал горло слева направо ножом.

Хорошилова Ю.И. подтвердила свои показания о том, что Петрунин предупредил ее, что они пойдут в лес, она должна убить М. потому, что она заразила венерической болезнью его и жену, несколько раз ударил ногой по ноге и пошел будить М. В лесу стали разводить костер, а Петрунин передал ей нож и предупредил, что пора действовать. Она (Хорошилова) попросила М. отойти в сторону, М. не соглашалась, но М. оттащил М. в сторону оврага. Она подошла к М. и нанесла удары ножом в живот, затем выронила нож и вернулась к костру. Петрунин сказал, чтобы она смотрела, как это делается, подошел к М., которая упала на спину в снег, оттащил ее ближе к оврагу, затем взял ее (Хорошилову) за руку, повел к М., достал нож, взял М. за волосы, нагнул голову назад, нанес удар по горлу и оттащил еще дальше в овраг.

Свидетель А. рассказала о том, что 1 апреля 2006 года у них находились М., Петрунин, Хорошилова, М. и А. Петрунин сказал Хорошиловой, что пойдут в лес, чтобы "замочить" М. и стал на кухне искать свой нож. Когда М. проснулась, она (А.) предупредила ее, чтобы не ходила в лес, что ее хотят убить. М. ответила, чтобы не волновалась за нее и ушла со всеми. В 18 часов вернулись без М. и все стали стирать и чистить свои вещи.

Аналогичные показания давала в судебном заседании и свидетель О., которая подтвердила, что в ее квартире хорошая слышимость, туалет и детская комната находятся рядом, что при ней следователь допрашивал дочь А., показания дочери в протоколе были записаны правильно.

Свидетель М. показал, что Хорошилова стала выяснять отношения с М., ударила ножом три раза, затем подошел Петрунин, взял М. за воротник дубленки и перетащил в овраг, куда спустилась и Хорошилова. Когда вернулась, Хорошилова сказала, что Петрунин перерезал М. горло. После этого поехали к О. и постирали свои вещи.

Аналогичные показания дал и свидетель А.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи, в приемное отделение ... областной больницы была доставлена М. с диагнозом: резаная рана шеи, повреждение трахеи, проникающие ранения брюшной полости, резаная рана грудной клетки. М. были причинены две проникающие в брюшную полость ранения с повреждением печени, правой почки, и одно в области гортани с повреждением наружной яремной вены слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также ранение мягких тканей грудной клетки слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно актам судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, у М. были повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с повреждением печени, правой почки и внутрибрюшным кровотечением, проникающего ранение гортани с повреждением наружной яремной вены слева, которые причинили тяжкий вред здоровью. Имелось и ранение мягких тканей в области грудной клетки слева. Не установлено одним или несколькими орудиями нанесены потерпевшей эти повреждения. У Хорошиловой Ю.И. выявлены повреждения в виде восьми кровоподтеков на правых верхней и нижней конечностях. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили, что согласуется с ее показаниями, что Петрунин наносил ей удары по ногам. У М. имелась поверхностная рана на наружной поверхности правой кисти в промежутке между 3 и 4 пальцами, которая образовалось от воздействия режущего предмета.

Как видно из протоколов выемки, Петрунин С.В., Хорошилова Ю.И., О., М. и М. выдали следователю одежду и обувь, в которой они были одеты вечером 1 апреля 2006 года.

Нельзя согласиться с доводами в защиту Петрунина о том, что он невиновен, что на его одежде отсутствует кровь, которая могла бы происходить от М.

Как видно из показаний очевидцев, после возвращения из леса Петрунин и другие постирали и вычистили следы на одежде.

Из показаний Х. видно, что после 23 часов он со своей женой Хорошиловой Ю., Т. и Петруниным пошли в магазин "Лагуна" за спиртным. Ни в квартире О. ни по дороге в магазин никаких конфликтов между ними не было. Когда он вышел из магазина, увидел, как Петрунин ударил Т. правой рукой в область лба. Т. от удара упал и по лицу потекла кровь. Петрунин навалился на Т. пытаясь нанести еще удары, а он хотел перехватить руку, в которой находилась заточка. Петрунин стал вырывать руку и попытался ударить заточкой и его (Х.), но смог увернуться. Петрунин еще раз ударил Т. заточкой и убежал. Несколько человек из другой компании побежали за ним. В этот момент появился его брат Х. и отвел их домой. Когда началась драка, то его жена не присутствовала, так как сразу убежала.

Свидетель Х. показал, что 1 апреля 2006 года, около 24 часов, он ехал на такси и, проезжая мимо магазина "Лагуна", увидел потасовку с участием своего брата и остановился. На месте застал только своего брата и Т. лицо и одежда Т. были в крови, он отвез их домой. Позже брат рассказал, что драка произошла спонтанно, причину драки не знает.

Из показаний свидетеля К. видно, что он с охранником магазина побежали за парнем, который порезал людей. Л. (охранник) подобрал палку и продолжали преследовать убегавшего. Петрунин, пробежав некоторое расстояние, споткнулся и упал, они вынудили его выкинуть заточку. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Обстоятельства, сообщенные К. подтвердил сотрудник милиции Л. который пояснил, что возле ребят, удерживавших парня (Петрунина) лежала заточка.

Согласно протоколу выемки, заместитель начальника ИВС УВД ... С. выдал следователю заточку, принадлежавшую Петрунину С.В..

Показания потерпевших Т. и Х., свидетелей О., М., К., Х. и Л. согласуются между собой и с другими доказательствами.

Незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших Т., Х. и свидетеля К. относительно деталей содеянного Петруниным в отношении Т. и Х. не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство М. опровергаются, помимо показаний осужденной Хорошиловой о том, что нанесла потерпевшей удары ножом, переданным ей Петруниным, по его требованию убить потерпевшую, показаниями потерпевшей М., свидетелей А., О. и других.

Показания этих свидетелей не противоречат между собой и приведенным в приговоре другим доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам осужденных, они покушались на убийство М. по предварительному сговору. Доказано также, что Петрунин беспричинно, в состоянии опьянения, в общественном месте причинил телесные повреждения Т. пытался ударить Х., пресекавшего его действия.

Остальные доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не являются основанием для отмены приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции об их виновности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самих осужденных.

Согласно актам судебно-психических экспертиз Петрунин и Хорошилова на учете у врача-психиатра не состояли, какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертиз и материалов дела они обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за совершенные преступления.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Петрунина, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора в отношении Петрунина, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Действия квалифицированы осужденных по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ, а Петрунина и по ст. 213 ч. 1 УК РФ правильно, оснований для переквалификации, как об этом ставит вопрос адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется. Нет оснований для исключения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и переквалификации действий Хорошиловой Ю.И. на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как она просит в кассационной жалобе,

При назначении наказания Петрунину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положения ст. 60 УК РФ и назначил справедливое наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений и приговоров, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Что касается наказания Хорошиловой Ю.И., то оно назначено, как правильно указано в дополнениях к кассационной жалобе, без должного учета положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 ч. 2 УПК РФ.

Судья, сославшись в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел наличие у Хорошиловой малолетнего ребенка, ее активное содействие установлению истины, аморальное поведение потерпевшей, другие данные о ней.

С учетом изложенного, роли Хорошиловой Ю.И., совершившей преступление под влиянием Петрунина, оказывавшего на нее моральное и физическое воздействие, судебная коллегия находит нецелесообразным столь длительную изоляцию Хорошиловой Ю.И. от общества.

Считает необходимым смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 18 сентября 2006 года в отношении Петрунина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Хорошиловой Ю.И. изменить, смягчить ей наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а в остальном оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

Р.Х. Батхиев

Н.Г. Лавров