Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 85-О06-5 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 85-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Абдыразакова Т.А., Семеса И.Д., адвокатов Сапронова А.Г., Шугунова М.Н., Филиппова В.В. и защитника Синдеевой О.А. на приговор Калужского областного суда от 27 декабря 2005 года, которым

Абдыразаков Т.А., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Семес И.Л., ...,

оправдан: по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Т. от 19.02.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Т. от 21.01.05 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с А. от 09.06.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Е. от 12.05.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Д. от 15.06.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с П. от 26.05.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с П. от 09.11.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с К. от 26.04.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с К. от 27.04.04 г.), по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с М. от 15.06.04 г.) и по ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Б. от 03.03.04 г.) за непричастностью к совершению указанных преступлений; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с И. в июне - июле 2004 года) за неустановлением события преступления.

Осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г. по эпизодам: с М. в мае и октябре 2003 г., с З. 17.10.03 г., с Е. в феврале 2003 г., с Д. в мае 2003 г., с П. 11.08.03 г., с Б. 20.02. и 24.07.03 г., с И. 06.11.03 г.) на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Т. от 19.02.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Т. от 21.01.05 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А. от 09.06.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А. в январе 2005 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с М. от 30.08.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду со С. от 23.01. 04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Е. Г. от 12.05.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Е. от 26.10.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Д. от 15.06.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с П. от 26.05.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с П. от 09.11.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с К. от 27.04.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с К. от 28.04. 04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с М. от 15.06.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с М. от 25.11.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должно с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду Б. от 04.03.04 г.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года, по ст. 292 УК РФ на 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Сапронова А.Г., Шугунова М.Н., а также защитника Ерохину Е.Н. в защиту Абдыразакова Т.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Абдыразаков, являвшийся главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России ... и Семес, являвшийся государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России ..., признаны виновными в получении взятки в размере ... рублей от Р. за незаконные действия, совершенные 12 мая 2005 года группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Семес являвшийся: с 29 ноября 2002 года специалистом 1 категории отдела контроля применения контрольно-кассовых машин, производства и оборота алкогольной и табачной продукции инспекции МНС РФ ...; с 17 марта 2003 года государственным налоговым инспектором указанного отдела инспекции МНС РФ ... и со 2 февраля 2004 года государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, признан виновным в получении взяток:

- от М. в мае 2003 года в размере ... рублей; в октябре 2003 года в размере ... рублей; 30 августа 2004 года в размере ... рублей;

- от З. 17 октября 2003 года в размере ... рублей;

- от Е. в феврале 2003 года в размере ... рублей; 12 мая 2004 года в размере ... рублей; 26 октября 2004 года в размере ... рублей;

- от Д. в мае 2003 года в размере ... рублей; 15 июня 2004 года в размере ... рублей;

- от П. 11 августа 2003 года в размере ... рублей;

- от Б. 20 февраля 2004 года в размере ... рублей; 24 июля 2003 года в размере ... рублей; 4 марта 2004 года в размере ... рублей;

- от И. 6 ноября 2003 года в размере ... рублей;

- от Т. 19 февраля 2004 года в размере ... рублей; 21 января 2005 года в размере ... рублей;

- от А. 9 июня 2004 года в размере ... рублей; в январе 2005 года в размере ... рублей;

- от С. 23 января 2004 года в размере ... рублей;

- от П. 26 мая 2004 года в размере ... рублей; 9 ноября 2004 года в размере ... рублей;

- от К. 27 апреля 2004 года в размере ... рублей;

- от К. 28 апреля 2004 года в размере ... рублей;

- от М. 15 июня 2004 года в размере ... рублей; 25 ноября 2004 года в размере ... рублей.

Семес также признан виновным в служебном подлоге по эпизоду в отношении С. и в хищении имущества Д. путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Эти преступления совершены ... в 2003 - 2005 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдыразаков вину признал частично, Семес - не признал.

В кассационных жалобах:

- основных и дополнительных осужденный Абдыразаков и в его защиту адвокат Сапронов выражают несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и наказание является несправедливым. Не оспаривая получение Абдыразаковым от Р. ... рублей, утверждают, что доводы Абдыразакова на присвоение указанной суммы по договоренности с Семесом, ничем не опровергнуты. Никаких действий в пользу Р. Абдыразаков не предпринимал и не собирался. В приговоре не указано, за совершение каких именно действий Абдыразаковым были получены деньги. Никаких нарушений налогового законодательства у Р. выявлено не было, соответственно, не было необходимости и скрывать их, а разговоры на эту тему велись с Р. чтобы ввести его в заблуждение. Факт отсутствия нарушений подтвердил и свидетель Е. Что касается показаний Т., Р., К. и Р., то в силу заинтересованности этих лиц, они подлежали критической оценке. Вместе с тем, из приговора не ясно, почему суд принял во внимание показания этих лиц, и отверг другие доказательства. Более того, суд изменил существо предъявленного Абдыразакову обвинения, тем самым, нарушив его право на защиту. О намерении Абдыразакова присвоить деньги, свидетельствуют аудио и видеозаписи его и Семеса встреч с Р. Назначенное Абдыразакову наказание является несправедливым, поскольку суд хотя и признал наличие смягчающих обстоятельств, в то же время не учел, что он к ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении престарелых больных родителей, требующих ухода, безработную жену, дочь - студентку, а также отсутствие неблагоприятных последствий. Совокупность указанных обстоятельств дает основание для признания их исключительными. Просят приговор изменить, переквалифицировав действия Абыдразакова на ст. 159 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

- основных и дополнительных осужденный Семес и в его защиту адвокаты Филиппов и Шугунов, анализируя доказательства по делу, в том числе, показания Р., К., Х., Т., Е., С. утверждают, что вина Семеса в получении взятки от Р. 12 мая 2005 года не доказана, обстоятельства этого преступления установлены судом неправильно. Осуществляя налоговую проверку, МУП ГЭТ "..." в составе группы инспекторов Семес, до ухода на "больничный" никаких нарушений налогового законодательства не установил. Тем более что за месяц до этого проводилась аудиторская проверка, которая также не выявила нарушений. Показания Семеса в этой части подтверждаются материалами дела. Объяснения К. и Т. о якобы сделанном Семесом предложении заплатить ... рублей для того, чтобы проверка прошла без осложнений, являются непоследовательными и противоречивыми. Обстоятельства, при которых Р. пришел к выводу о том, что Семес требует взятку, о чем он сообщил в правоохранительные органы, судом не выяснены. При оценке показаний Р. не принято во внимание наличие у него неприязни к Семесу из-за ранее проведенной последним налоговой проверки. Приход Семеса в МУП ГЭТ 12 мая 2005 года был обусловлен необходимостью решения вопросов о трудоустройстве матери Семеса, о чем накануне настоял Р. О состоявшемся в тот же день разговоре между Абдыразаковым и Р. ему ничего известно не было, как и не было известно о том, что во время встречи последний передал Абдыразакову ... рублей. В приговоре суда не отражено, в чем конкретно выразились действия или бездействия Семеса, и что он совершил или не совершил в интересах взяткодателя. Кроме того, приговором признано доказанным, что незаконные действия Семеса, выразились в сокрытии выявленных при проверке нарушений налогового законодательства вообще, а не по тем позициям, по которым ему предъявлено обвинение. Изменив существенно обвинение, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Семесу обвинения, нарушив его право на защиту. Вывод о виновности Семеса по остальным эпизодам получения взяток (25), служебном подлоге и мошенничестве основан на противоречивых доказательствах, при этом, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что на проверяемых Семесом объектах были выявлены нарушения, в материалах дела не имеется, показания свидетелей обвинения в этой части, противоречат актам проверок.

Кроме того:

- осужденный Семес, считая необоснованным осуждение за получение взяток вообще, акцентирует внимание на недоказанности его вины по эпизодам с А., М., С., Е. и М. ссылаясь на то, что А. подтвердил в суде, что лично Семесу взятку не давал, М. испытывает неприязненные от ношения к Семесу, неправильное оформление удостоверения на качество алкогольной продукции у С. не образует состава административного правонарушения, Е. пояснила, что ее магазин находится по совершенно другому адресу, по эпизоду с М. использовано недопустимое доказательство: запись телефонного разговора. Аналогичное доказательство использовано судом и по эпизоду мошенничества в отношении Д. Кроме того, причина противоречий в показаниях Д. и Р. не выяснена. Считая приговор незаконным и необоснованным, в то же время ссылается на то, что при постановлении приговора суд не учел, что он не судим, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится тяжело больная мать. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Филиппов, анализируя доказательства по делу, полагает, что по ряду эпизодов получение денег Семесом от предпринимателей не образует состава получения взятки, поскольку не выходит за рамки правомерного дарения. При оценке показаний свидетелей обвинения, суд не учел, что никто из дававших деньги Семесу не был поставлен в безвыходное положение, понуждающее к даче денег, заявления о передаче ими денег последовали спустя значительный промежуток времени и их показания об этом были вынужденными, поскольку они были принудительно вызваны в правоохранительные органы, то есть отсутствуют обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Шугунов, детально анализируя доказательства по всем эпизодам взяточничества, а также мошенничества и подлога, делает вывод о недоказанности вины Семеса в указанных преступлениях, на наличие неустранимых сомнений, которые вопреки закону истолкованы не в пользу Семеса, на использование судом недопустимых доказательств. Ни по одному из эпизодов, по которым Семес признан виновным в получении взяток, не проверялось, были или нет фактически, допущены нарушения связанные с оборотом алкогольной продукции, никто потерпевшим по этим эпизодам не признавался, иски ими не заявлялись, никакого суждения о наличии или отсутствии в действиях этих лиц состава преступления, в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- защитник Синдеева в интересах Семеса, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушен уголовно-процессуальный закон, просит приговор отменить, и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и их защитников неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Абдыразакова и Семеса в получении взятки от Р., а Семеса еще и в получении взяток от предпринимателей, мошенничестве и служебном подлоге соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Семеса в получении взяток от индивидуальных предпринимателей, в служебном подлоге и в хищении имущества Д. путем мошенничества установлена:

- показаниями частного предпринимателя Т. согласно которым в феврале 2004 года у нее была проведена проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в ходе которой были выявлены нарушения в виде неправильного заполнения таможенной декларации. Проводивший проверку инспектор Семес сказал, что за это нарушение предусмотрен большой штраф, и предложил ей заплатить ему ... рублей, чтобы он скрыл выявленные нарушения, и она не платила штраф. Она согласилась и в магазине передала Семесу ... рублей. Штраф по результатам проверки выписывался. В январе 2005 года в ходе проверки ее магазина были выявлены отсутствие сопроводительных документов на бальзам, неправильное оформление таможенных деклараций на некоторые вина, о чем был составлен акт. Проводивший проверку Семес, предложил ей на следующий день прийти к нему в инспекцию. Когда она пришла, тот предложил заплатить ему ... рублей, чтобы он скрыл нарушения, и она не платила большой штраф. Она согласилась. В тот же день Семес пришел к ней в магазин, где она передала ему ... рублей. Штраф она не платила;

- аналогичными показаниями Т., работающей в магазине Т., которой о передаче Семесу взяток стало известно со слов Т.

- показаниями К., работающей у Т. о том, что при январской 2005 года проверке были выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции;

- решениями ИМНС России ... от 19 февраля 2004 года и от 20 января 2005 года, актами по результатам проверок от 19 февраля 2004 года и 20 января 2005 года, согласно которым этими решениями инспектору Семесу было поручено проведение рейдов по торговым точкам по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции. В ходе указанных рейдов были проведены выездные проверки магазина ИП Т. В актах по результатам проверок, указано, что нарушения не выявлены;

- показаниями А. на предварительном следствии, согласно которым его жена владеет несколькими магазинами, а он помогает ей в предпринимательской деятельности. В июне 2004 года Семес вместе с другими лицами проводил проверку в павильоне жены, в ходе которой было выявлено неправильное оформление таможенных деклараций на некоторые вина. Чтобы избежать уплаты штрафа, он лично передал Семесу ... рублей. В январе 2005 года Семес вместе с другими лицами пришел в магазин для проведения проверки. Он сразу предложил Семесу в качестве взятки ... рублей, чтобы проверка не проводилась. Тот согласился, и он лично передал ему ... рублей. Получив деньги, проверяющие ушли. Никакие акты по результатам проверки не составлялись;

- аналогичными показаниями А., супруги А., о чем ей стало известно со слов последнего;

- показаниями Г. о том, что зимой 2005 года, начав проверку в магазине А. проверяющие о чем-то переговорили с А., а затем ушли. Никакие документы в магазине не проверялись;

- решением ИМНС России ... от 9 июня 2004 года, актом от 9 июня 2004 года, согласно которым сотрудникам налоговой инспекции МНС РФ ... Семесу и К. поручено проведение рейда по торговым точкам по вопросам контроля за соблюдением законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции. В ходе рейда был проверен магазин ИП А. Согласно акту при проверке нарушений не выявлено;

- показаниями М. индивидуального предпринимателя, согласно которым в апреле 2003 года Семес провел в ее магазине проверку, были выявлены нарушения, о чем был составлен акт. Она нашла недостающие документы и принесла их Семесу в налоговую инспекцию. Тот сказал, что вновь придет в магазин с проверкой. В мае Семес пришел в магазин с проверкой и выявил отсутствие некоторых документов на алкогольную продукцию. Он сказал, что за это нарушение она может быть лишена лицензии на право реализации алкогольной продукции, и на нее может быть наложен штраф в сумме ... рублей. Чтобы избежать этого, Семес предложил ей передать ему ... рублей. Она согласилась и в помещении магазина передала ему ... рублей. Штраф на нее наложен не был. В сентябре-октябре Семес вновь проверял ее магазин и выявил неполное оформление документов на алкогольную продукцию, в том числе сертификата. Семес вызвал ее в инспекцию. На следующий день она приехала к нему, где по его предложению передала ему за сокрытие выявленных нарушений и чтобы избежать уплаты штрафа в качестве взятки ... рублей и бутылку коньяка. 30 августа 2004 года при проверке Семес выявил нарушение в оформлении документов на алкогольную продукцию. Чтобы избежать уплаты штрафа за выявленное нарушение, она в помещении магазина передала Семесу в качестве взятки ... рублей, завернув их по его указанию в бумагу и положив в ящик стола. Поскольку деньги для передачи Семесу она взяла из кассы, по ее указанию продавец записала в кассовой книге, что уплачен штраф ... рублей

- тетрадью, выданной М., в которой имеется запись об уплате штрафа в размере ... рублей 30 августа 2004 года;

- показаниями индивидуального предпринимателя С. согласно которым в ее палатке, в которой она продает продукты питания и виноводочные изделия, в январе 2004 года инспектором Семесом и работником милиции Ч. была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение: отсутствовало качественное удостоверение на пиво, и не было печати на качественном удостоверении на один вид вина. По вызову Семеса на следующий день она приехала к нему в инспекцию, где он предложил ей передать ему ... рублей, написав эту сумму на листе бумаги, чтобы избежать уплаты штрафа за выявленные нарушения. Она передала ему ... рублей. Штраф она не платила;

- показаниями Б. о том, что в палатке С. в январе 2004 года Семесом были выявлены нарушения. По возвращении С. на следующий день из инспекции, та сказала, что проверка прошла для них нормально;

- решением ИМНС России ... от 22 января 2004 года, актом проверки соблюдения порядка реализации алкогольной и табачной продукции от 22 января 2004 года, свидетельствующими о том, что в указанный день инспектором Семесом в присутствии продавца Б. была проведена проверка торгового павильона ИП С. Нарушений в результате проверки не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя З. из которых следует, что в октябре 2003 года в ее магазине была проведена проверка. Среди проверяющих был Семес. При проверке выяснилось, что на один вид вина отсутствовал ценник. Семес заявил, что это является серьезным нарушением, за которое предусмотрен большой штраф. Он предложил ей передать ему деньги, чтобы избежать уплаты штрафа. Она дала ему ... рублей. Штраф впоследствии не платила. О передаче Семесу денег рассказала продавцу Г.

- аналогичными показаниями Г.;

- решением ИМНС России ... от 17 октября 2003 года, актом проверки от 17 октября 2003 года, свидетельствующими о том, что инспектором Семесом 17 октября 2003 года в присутствии продавца Г. проведена проверка соблюдения законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции в магазине ЧП З. Нарушений не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя Е. согласно которым в феврале 2003 года ей позвонила совладелец магазина К. и сообщила, что в магазине инспектором Семесом проведена проверка, и ей надо зайти в налоговую инспекцию. На следующий день она пришла к Семесу, который сказал, выявил нарушения в оформлении документов на алкогольную продукцию, за которые на нее может быть наложен большой штраф. На ее вопрос, как избежать штрафа, тот написал на бумаге "...". Она передала ему ... рублей, а тот порвал акт проверки, в котором были указаны выявленные нарушения. 12 мая 2004 года Семес и К. провели проверку в ее магазине. В результате проверки было выявлено отсутствие ценника на один вид алкоголя. Семес отозвал ее в сторону и сказал, что за это нарушение на нее может быть наложен большой штраф, но если она даст ему ... рублей, то результат проверки будет положительным, и штраф платить она не будет. Она согласилась с его предложением и передала ему ... рублей. Штраф по результатам этой проверки она не платила. 26 октября 2004 года Семес и К. вновь проверили ее магазин. При проверке продавец не пробила кассовый чек. Семес предложил передать ему ... рублей, чтобы не платить штраф за это нарушение. Она дала ему ... рублей. Штраф за это нарушение она не платила;

- аналогичными показаниями Е. о чем ему стало известно со слов жены;

- показаниями С. о том, что при контрольной закупке она не пробила чек. После проверки налоговые инспектора о чем-то разговаривали с Е.

- показаниями К. о том, что в мае 2004 года при проведении проверки в магазине Е. было выявлено неправильное оформление ценника на один вид вина. Семес сказал, что за это нарушение предусмотрен большой штраф. После чего тот о чем-то беседовал с Е. Инспектора ушли. Позже от Е. узнала, что проверка прошла нормально и штраф на нее наложен не будет;

- решением ИМНС ... от 12 мая 2004 года о проведении проверки, актом от 12 мая 2004 года, свидетельствующими о том, что при проверке магазина Е. 12 мая 2004 года инспектором Семесом и специалистом К. нарушений правил торговли не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя Д. согласно которым при проверке его магазина в мае 2003 года были выявлены нарушения, о чем ему сказала продавец и передала акт. В нем же ему предлагалось явиться в инспекцию к Семесу. Прибыв, узнал от того, что за выявленное нарушение предусмотрен большой штраф. На его вопрос о том, как избежать уплаты штрафа, тот на бумаге написал "..." и показал ему. Он передал тому в инспекции ... рублей, а по прибытии в магазин отдал еще ... рублей. В июне-июле 2004 года при очередной проверке, о чем ему сообщила Б., не были представлены некоторые документы на алкогольную продукцию. Семес сказал, что за это предусмотрен большой штраф. Выйдя на улицу, Семес предложил передать ему ... рублей во избежание штрафа. Он отдал тому названную сумму и Семес с напарником ушли;

- показаниями Б. о том, что в июне 2004 года в их магазине проводилась проверка. Приехавший Д. выходил с Семесом на улицу, а по возвращении сказал, что она может продолжать работать - проверка закончена;

- показаниями В. о том, что после проведения проверки в мае 2003 года копию акта с выявленными нарушениями она отдала Д..

- решениями ИМНС ... от 19 мая 2003 и от 15 июня 2004 года, актами от 19 мая 2003 года и от 15 июня 2004 года, составленных Семесом, свидетельствующих о том, что нарушений в магазине Д. не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя П. согласно которым в мае 2004 года в его магазине Семесом и К. была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения в оформлении документов на алкоголь. Семес пояснил, что за это нарушение предусмотрен большой штраф, но если он передаст ему ... рублей, то он не будет указывать в акте выявленные нарушения. Он отдал тому ... рублей, после чего проверяющие ушли. Штраф он не платил. При проверке магазина в ноябре 2004 года Семес, выявив неправильное оформление документов на алкогольную продукцию, сказал, что если он передаст ему ... рублей, то он не отразит в акте выявленные нарушения, и штраф налагаться не будет. Он передал тому ... рублей. Акт Семес не составлял, штраф на него не налагался;

- показаниями Г., подтвердившей, что Семес весной и осенью 2004 года проверял магазин П.

- решением ИМНС от 26 мая 2004 года и актом от 26 мая 2004 года, согласно которым 26 мая 2004 года Семес и К. проверяли магазин П.. Нарушений выявлено не было;

- показаниями индивидуального предпринимателя П. из которых следует, что в августе 2003 года его торговую палатку проверяли инспектора, среди которых был Семес. При проверке выяснилось, что отсутствует копия лицензии на продажу алкоголя. Семес составил акт, сказав, что за нарушение предусмотрен штраф, и предложил прийти к нему в инспекцию. В назначенное время он пришел, там Семес предложил передать лично ему ... рублей, чтобы избежать уплаты штрафа. Он отдал названную сумму. Штраф за нарушение на него не налагался.

- аналогичными показаниями А. на предварительном следствии, о чем ей стало известно со слов П. - решением ИМНС ... и актом, согласно которым 7 августа 2003 года инспектором Семесом была проведена проверка соблюдения законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции в торговой палатке П. Нарушений выявлено не было;

- показаниями индивидуального предпринимателя К. согласно которым в апреле 2004 года продавец Глебова сообщила ему о проведенной Семесом проверке, в ходе которой выявилось отсутствие на вино сопроводительных документов, передала ему акт проверки и просьбу Семеса зайти к нему в инспекцию. По прибытии Семес сказал, что за выявленное нарушение предусмотрен штраф около ... рублей. Он спросил, как можно избежать штрафа, на что тот написал на бумаге "...". Он сказал, что деньги Семесу передаст продавец. Об этом он сказал Г. и та, когда Семес пришел, передала ему ... рублей;

- аналогичными показаниями Г., подтвердившей передачу Семесу ... рублей;

- решением ИМНС ... от 26 апреля 2004 года, актом от 26 апреля 2004 года, свидетельствующими о том, что 26 апреля 2004 года инспекторами Семесом и К. проведена проверка павильона К., нарушений не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя К. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце апреля 2004 года инспектора Семес и К. проводили проверку в его киоске, выявили отсутствие части товарно-сопроводительных документов на вино, что нашло отражение в акте. На следующий день он нашел необходимые документы и приехал в инспекцию. Там Семес сказал, что за выявленные нарушения предусмотрен штраф в размере ... рублей. При этом Семес предложил передать лично ему ... рублей, чтобы избежать уплаты штрафа и дальнейшего разбирательства. Он согласился и положил в ящик стола Семеса ... рублей. Штраф на него не накладывался;

- аналогичными показаниями С., работавшей продавцом у К.;

- решением ИМНС и актом от 27 апреля 2004 года, согласно которым, налоговыми инспекторами Семесом и К. 27 апреля 2004 года проведена проверка соблюдения законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции в торговом киоске ИП К. Нарушений не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя М., свидетельствующими о том, что летом 2004 года в его магазине была проведена проверка. Выявились нарушения в оформлении товарно-транспортных документов на вино. Семес сказал, что за это он может быть оштрафован на ... рублей, и предложил передать лично ему ... рублей, чтобы избежать уплаты штрафа. Он согласился дать только ... рублей. По просьбе Семеса он отвез его и второго проверяющего из магазина ... где передал Семесу ... рублей. Штраф на него наложен не был. В конце ноября 2004 года Семес вновь проверял его магазин, о чем ему сообщила его жена. Она сказала, что передала Семесу взятку в ... рублей, чтобы последний скрыл выявленные в магазине нарушения. Семес звонил ему на мобильный телефон, и он сказал ему, что все вопросы тот может решить с супругой;

- аналогичными показаниями М., дополнительно пояснившей, что Семес позвонил ее мужу, и по их разговору она поняла, что муж согласился дать взятку. Она взяла в кассе ... рублей и отдала их Семесу;

- справкой, свидетельствующей о том, что 26 ноября 2004 года Семес звонил на мобильный телефон М.;

- показаниями индивидуального предпринимателя Б. из которых следует, что в феврале 2003 года в киоске ... была проведена налоговая проверка, выявившая отсутствие некоторых документов на вино, о чем ей сообщила продавец, и передала акт проверки. На следующий день она пришла в инспекцию, где Семес ей сказал, что за это нарушение предусмотрен штраф в ... рублей, и она может быть лишена лицензии на торговлю алкогольными напитками. Чтобы избежать этого, Семес предложил заплатить ему ... рублей, написав сумму на листе бумаги. Она согласилась и передала ему их в его кабинете. Штраф на нее наложен не был. В июле того же года Семесом был проверен другой ее киоск, где было выявлено отсутствие некоторых документов на алкоголь, что нашло отражение в акте. На следующий день она пришла в инспекцию к Семесу, который сказал, что за это нарушение на нее может быть наложен штраф в 7000 рублей, а чтобы избежать уплаты штрафа, предложил передать ему лично ... рублей. Она согласилась и отдала ему эту сумму. В марте 2004 года Семес и К. вновь проверили этот же киоск, выявили отсутствие некоторых документов на вино, составили акт, в котором отразили нарушение. На следующий день она пришла к Семесу в инспекцию. Там Семес предложил ей передать лично ему ... рублей, чтобы избежать уплаты штрафа за выявленное нарушение. Она согласилась и отдала ему ... рублей. Копии актов по всем проверкам она отдавала Семесу;

- аналогичными показаниями Ф. по обстоятельствам проверки в июле 2003 года;

- решениями ИМНС РФ ... от 3 марта 2004 года, от 23 июля 2003 года, от 19 февраля 2003 года, актов от 3 марта 2004 года, от 23 июля 2003 года и от 19 февраля 2003 года, свидетельствующими о том, что в указанные дни с участием Семеса проводились налоговые проверки в киосках, принадлежащих Б. Нарушений при проверках выявлено не было;

- заявлением И. в УБЭП УВД ... от 11 августа 2005 года, согласно которому И. в ноябре 2003 года передал Семесу в помещении налоговой инспекции в качестве взятки за сокрытие выявленных в киоске нарушений ... рублей;

- показаниями Ч., продавца магазина И., согласно которым в ноябре 2003 года налоговыми инспекторами в киоске была проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие даты разлива одного вида вина, указанного на бутылках, дате, указанной в сопроводительных документах. Эти нарушения были отражены в акте, который она отдала И. и который ездил по этому поводу в налоговую инспекцию;

- решением ИМНС РФ ... от 5 ноября 2003 года, актом от 5 ноября 2003 года, из которых следует, что 5 ноября 2003 года инспектором Семесом проверен киоск И. по соблюдению законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции. Нарушений не выявлено;

- показаниями индивидуального предпринимателя Д., из которых усматривается, что 8 февраля 2005 года ей позвонил Семес и сказал, что проводил в ее палатке проверку и выявил нарушения правил продажи алкогольной продукции, за которые предусмотрен штраф. Она сказала ему, что этот вопрос он может решить с продавцом Р. которой она позвонила и сказала, чтобы та выполнила любые требования Семеса. Позже от Р. узнала, что в палатке отсутствовал сертификат на вино. Семес предложил заплатить ему ... рублей, и он скроет выявленное нарушение. Р. отдала Семесу ... рублей;

- аналогичными показаниями Р..

- справкой - меморандумом, согласно которой 8 февраля 2005 года Семесом был сделан телефонный звонок Д. Виновность Семеса в указанных выше преступлениях подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Виновность Абдыразакова и Семеса в получении взятки от Р. установлена:

- показаниями Т., заместителя главного бухгалтера, согласно которым с 27 апреля 2005 года у них в МУП ГЭТ ..., проводилась налоговая проверка. 6 мая к ней подошел Семес и сказал, что они будут либо проверять тщательно и выявят много нарушений, либо отразят в акте проверки небольшие нарушения, но это будет небескорыстно. Она ответила, что не может решить этот вопрос, и содержание разговора передала главному бухгалтеру К., которая пообещала сообщить об этом директору МУП Р.. Через некоторое время К. сказала ей, что Р. сам будет разговаривать с проверяющими. Она сообщила Семесу о готовности директора встретиться с ним 11 мая. 12 мая она слышала, что К. дала указание кассиру выдать Р. деньги;

- показаниями К., главного бухгалтера МУП ГЭТ, из которых усматривается, что 6 мая 2005 года Т. сообщила ей, что Семес И.Л. предложил дать им, проверяющим, взятку, чтобы они провели проверку без предвзятости. Она сказала об этом директору Р., который сказал, что давать взятку не будет, а обратится в правоохранительные органы. 12 мая она дала указание кассиру выдать Р. из кассы предприятия ... рублей. Тот сказал ей, что вечером проверяющие к нему придут за деньгами;

- показаниями Р. о том, что 12 мая она выдала Р. ... рублей из кассы предприятия;

- показаниями Р., директора МУП ГЭТ, согласно которым К. ему сообщила, что Семес предложил Т. за вознаграждение скрыть выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Она же передала просьбу проверяющих встретиться с ним незамедлительно. Он отказался от встречи и обратился в правоохранительные органы, с которыми и согласовывал свои последующие действия. Утром 12 мая он встретился в кабинете с Семесом, который сказал, что за вознаграждение можно скрыть выявленные в ходе проверки нарушения, но конкретные условия необходимо обсудить с Абдыразаковым. Он согласился встретиться с последним и сделал это через несколько минут после ухода Семеса. В разговоре тот также стал говорить ему о выявленных нарушениях и о возможности скрыть их, а проверку провести быстро и формально. Когда вопрос коснулся конкретной суммы взятки, которую необходимо передать налоговым инспекторам, Абдыразаков на листе бумаги написал, что необходимо передать ... рублей: по ... каждому проверяющему. Он согласился с этими условиями. Они договорились, что деньги он передаст в этот же день в 17 часов в своем кабинете. Для этого он взял в кассе ... рублей, которые работники милиции пометили, переписали и отдали ему. В назначенное время Абдыразаков пришел, и он отдал ему ... рублей. Тот сказал, что это деньги на всех проверяющих, и Семес с него денег больше не потребует. Деньги он положил в карман сумки. После этого в кабинет зашел следователь прокуратуры, деньги у Абдыразакова были изъяты;

- протоколами, согласно которым в 14-15 часов 12 мая 2005 года сотрудником УБЭП УВД ... были переданы Р. ... рублей, которые были обработаны специальным средством, на купюры маркирующим мелом была нанесена надпись: "Взятка". Около 17 часов 12 мая в кабинете Р. была осмотрена сумка Абдыразакова с ... рублей, полученными им от Р.;

- видеозаписями, на которых зафиксирована встреча Р. с Семесом, в ходе которой последний пояснил, что он говорит от имени старшего проверяющего по имени Т. (Абдыразакова). Проверяющие согласны отразить в акте проверки выявленные нарушения "по минимуму". О конкретных условиях Р. необходимо разговаривать со старшим проверяющим. Также на пленке зафиксирована встреча Р. с Абдыразаковым, в ходе которой последний говорит Р. о выявленных на предприятии нарушениях налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество, и что за вознаграждение в ... рублей он и другие проверяющие согласны частично скрыть допущенные на предприятии нарушения, указав в акте лишь их небольшую часть. Для передачи денег они договорились встретиться в тот же день в 17 часов в кабинете Р. На третьей части видеозаписи зафиксирована встреча Р. и Абдыразакова 12 мая 2005 года в кабинете Р. в ходе которой Р. передал Абдыразакову ... рублей. При этом Абдыразаков пояснил, что деньги предназначены не только для него, но и для других проверяющих;

- свидетель Х. на следствии подтвердила, что руководителем проверяющих был Абдыразаков. При проверке со слов Абдыразакова и Семеса она поняла, что они хотят предложить руководителю МУП ГЭТ заплатить им деньги, а они не укажут в акте выявленные нарушения. Предложили участвовать и ей, но она отказалась.

Виновность Абдыразакова и Семеса в получении взятки от Р. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы Абдыразакова о том, что он намеревался завладеть деньгами путем мошенничества, а также доводы Семеса о его непричастности к полученным Абдыразаковым деньгам, о том, что никаких налоговых нарушений выявлено не было, о том, что он не был наделен соответствующими полномочиями в отношении МУП ГЭТ, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Абдыразаков и Семес, являясь должностными лицами, действуя по предварительной договоренности, получили от Р. в качестве взятки ... рублей. Взятку они получили за сокрытие выявленных ими нарушений налогового законодательства в МУП ГЭТ "...", действуя вопреки интересам службы, то есть за совершение ими незаконных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдыразакова и Семеса в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Назначенное Абдыразакову и Семесу наказание является справедливым, а приводимые в жалобах доводы не являются достаточными для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении Абдыразакова Т.А. и Семеса И.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

В.А. Валюшкин

Н.В. Тимошин