Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 85-О06-6 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 85-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Сафарматова Б.М. и Сафарматова Д.Б. на приговор Калужского областного суда от 24 января 2006 года, которым

Сафарматов Б.М., ...,

осужден ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сафарматов Д.Б., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Сафарматова Д.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сафарматов Б.М. и Сафарматов Д.Б. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сафарматовы вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Сафарматов Д.Б. (основной и дополнительной) не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, что в ходе судебного следствия не установлено, что действия подсудимых были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что своими действиями они защищались от противоправных действий Р. в результате которых им были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Р. же причинен легкий вред здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

осужденный Сафарматов Б.М. излагает обстоятельства совершенного преступления. Указывает на недостойное поведение и противоправные действия потерпевшего Р. в ответ на которые Сафарматов Д.Б. ударил его бутылкой по голове, и когда он упал на пол, они нанесли ему несколько ударов по телу. Он хотел напугать Р., чтобы тот не лез в его семейную жизнь, поэтому они отнесли его за летний домик, где положили в ямку и продолжали пугать, но не били. Считает, что он осужден неправильно, просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Сафарматова Б.М. и Сафарматова Д.Б. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний потерпевшего Р. видно, что 13 июня 2005 года он находился на дне рождения у А. В коридоре дома он услышал шум ссоры, выйдя, увидел лежавшую на полу А. рядом с ней стоял Сафарматов Б.М. Поняв, что А. ударил Сафарматов, он стал поднимать её с пола. Однако Сафарматов оттолкнул его, и с прибежавшим Сафарматовым Д.Б. стали его избивать. Били его руками по лицу и ногами по телу, он видел в руках Сафарматова Д.Б. нож, потом его стали бить по голове бутылками, которые от ударов разбились, продолжали избивать ногами. Он почувствовал на своем лице много крови. Сафарматов Б.М. предложил своим сыновьям отнести его на огород и убить. Сафарматов Д.Б. и Сафарматов М.Б. оттащили его на огород, где Сафарматов Д.Б. стал выкапывать яму, при этом около четырех раз ударил его лопатой по спине. Он несколько раз терял сознание, чувствовал, что лежит в яме, слышал, что Сафарматов Б.М. говорил, что они его убьют. Потом услышал, как приехали сотрудники милиции, очнулся только в больнице. Причиненные телесные повреждения - резаные раны на лице, обезображивают его лицо, шрам хорошо виден, посторонние граждане обращают на него внимание. Он считает, что Сафарматовы его избили на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за того, что он потребовал возвратить его деньги, которые Сафарматов Б.М. пытался присвоить.

Достоверность показаний потерпевшего Р. сомнений не вызывает. Поскольку его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., П., В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Р. причинены множественные телесные повреждения, в том числе раны лица, которые являются неизгладимыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства и осмотрев лицо потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате телесного повреждения лицо у потерпевшего неизгладимо обезображено. Суд указал, что шрамы, после заживления причиненных ранений, проходят через все лицо потерпевшего, хорошо заметны со значительного расстояния и обезображивают лицо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Сафарматовых виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного Сафарматова о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ нельзя согласиться, поскольку обезображение лица, в соответствии со ст. 111 УК РФ, рассматривается как самостоятельный признак причинения тяжкого вреда здоровью, независимости от важности для жизни, длительности и величины расстройства здоровья.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о неправомерном поведении потерпевшего, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия.

Из текста приговора видно, что приговор полностью отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку она дана с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Назначенное наказание осужденным Сафарматовым соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все положительные данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 24 января 2006 года в отношении Сафарматова Б.М. и Сафарматова Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

В.А. Валюшкин

В.П. Борисов