Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 85-О06-16 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 85-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела 15 августа 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Липина А.Ю. и адвоката Долговой Л.В. на приговор Калужского областного суда от 28 апреля 2006 года, по которому

Липин А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2005 года.

Постановлено взыскать с Липина А.Ю. в пользу Д. в возмещение материального ущерба ... рублей и в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденного Липина А.Ю. и адвоката Долговой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Липин признан виновным в убийстве двух лиц - С. и П., а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 11 ноября 2005 года в садоводческом обществе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липин вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Долгова Л.В. просит приговор в отношении Липина отменить, уголовное дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Указывает на то, что показания осужденного на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, так как объяснение доказательством не является, явка с повинной написана Липиным под психическим давлением сотрудников милиции, его допрос в качестве подозреваемого производился в ночное время при отсутствии оснований к этому, проверка показаний на месте носит произвольный характер. Полагает, что по делу не установлена емкость, которая использовалась Липиным для поджога дома, а также предметы, которыми поджигался порог дома. Приводит доводы о том, что мотивы убийства не установлены, судебно-медицинская экспертиза не установила наличие телесных повреждений у потерпевших, кровь на сапоге Липина может принадлежать свидетелю Ч., показания осужденного противоречивы, и не согласуются с показаниями Ч.

осужденный Липин также просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Также считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведено односторонне, с грубыми нарушениями процессуального закона, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах - его показаниях на предварительном следствии. Указывает что пришел в прокуратуру добровольно, чтобы объяснить свою непричастность к поджогу дачного домика; в объяснении, явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого оговорил себя в результате применения психического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, показания которых не соответствуют действительности. Высказывает мнение о том, что дачный домик мог загореться от непотушенной свечки, сигареты. Предполагает, что в дачном домике мог находиться Ч., показания которого не проверены. Выражает несогласие с показаниями Д. об избиении потерпевшей и указывает, что причин для убийства у него не было. Осужденный считает нарушением требований ст. 170 УПК РФ присутствие одного понятого при осмотре места происшествия и при проверке его показаний на месте преступления. Также считает, что при судебном разбирательстве не были опрошены свидетели, истребованы вещественные и исследованы письменные доказательства, не оглашены его показания.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых она считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а мотив преступления не установлен согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности Липина в совершении преступлений соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Липина, признанных достоверными, следует, что после распития самогона в сарае на дачном участке, вначале С. пошел спать в дачный домик, а затем и его сожительница П. с Ч. Немного поспав, он решил посмотреть, что происходит в домике. Увидел, что там спят С. и П., Ч. не было. С. стал кашлять, и П. стала его ругать. Тогда он взял из ящика для инструментов топор и ударил С. в верхнюю часть тела, а когда П. схватила предмет типа серпа, то он ударил топором и П. Затем он пошел в кухню (сарай), где взял керосин, облил порог домика, поджог и пошел в сарай спать. Проснувшись через некоторое время, увидел, что домик горит. Он попытался потушить пожар, но не смог и ушел. Объяснял случившееся тем, что удары топором С. и П. нанес в ходе пьяной ссоры, решил поджечь домик, чтобы скрыть следы совершенного им преступления - чтобы подумали, что П. и С. сгорели в огне.

Такие показания он давал в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы Липина, аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе и жалобе адвоката, о применении к нему угроз и психологического воздействия, но признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания Липина получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, понятых, в условиях, исключающих какое либо воздействие на него со стороны оперативных работников милиции. В явке с повинной и протоколах допросов имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Он отмечал, что показания он дает добровольно, психического или физического насилия к нему не применялось. Показания Липина оглашены и исследованы в судебном заседании.

С доводами жалобы осужденного о том, что он не ссорился с потерпевшей П. и причин для убийства у Липина не было, согласиться нельзя.

Потерпевшая Д. и свидетель Д. пояснили, что Липин, проживая с П., систематически избивал ее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и К. показали, что в беседе Липин рассказал об обстоятельствах пожара, произошедшего в ночь на 12 ноября 2005 года в дачном домике Д., изложил свое признание в явке с повинной и в объяснении. Липин пояснял, что ему очень сильно не нравилось то, что П. могла вступать в интимную связь с другими мужчинами, с которыми пошла в домик. Липин рассказал им о нанесении ударов топором С. и П. и последующем поджоге домика.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания Ж. и К. не соответствуют действительности. О добровольности дачи показаний Липиным указывали не только эти свидетели но и понятые, присутствовавшие при проверке показаний Липина на месте преступления.

Так из показаний Н. и Ф. следует, что Липин на месте происшествия рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов топором мужчине и женщине в дачном домике, а также обстоятельствах поджога этого домика с использованием керосина.

Показания Липина согласуются и с другими доказательствами, в связи с чем, с доводами кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что приговор постановлен только на показаниях осужденного, также нельзя согласиться.

В частности, в ходе проверки показаний, данных в качестве подозреваемого, Липин на месте совершения преступления указал место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, которые совпадают с протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании Липина А.Ю. обнаружена ожоговая поверхность лба, щеки и носа, припухлость вокруг левого глаза и покраснение слизистой левого глаза. Эти повреждения могли быть получены от воздействия высокой температуры при указанных осужденным обстоятельствах.

Протоколами осмотра места происшествия и трупов установлено, что на месте деревянного дачного домика, полностью уничтоженного огнем, обнаружены два сильно обгоревших трупа мужчины - С. и женщины - П.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. и С. наступила от отравления окисью углерода при пожаре 12 ноября 2005 года.

Прижизненных телесных повреждений на трупах С. и П. обнаружено не было, как пояснил судебно-медицинский эксперт М. из-за сильного их обугливания в результате пожара.

Из заключения по исследованию пожара видно, что предполагаемая причина пожара в принадлежащем Д. дачном домике - занос очага горения извне (поджог).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в районе входа в дачный домик, возникновение пожара возможно при обстоятельствах, указанных Липиным А.Ю. в своих признательных показаниях.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что пожар мог возникнуть от непотушенной сигареты или свечки, не основан на материалах дела и ничем объективно не подтверждается.

По заключению судебно-биологической экспертизы на свитере, куртке, левом сапоге осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от С. не исключается, а от Липина исключается.

Показания свидетеля Ч. о том, что он спал в сарае, а затем ушел с территории дачного участка, а также заключение судебно-биологической экспертизы и показания Липина при производстве предварительного расследования, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Ч. в ночь с 11 на 12 ноября 2005 г. мог находиться в дачном домике и на обуви, одежде осужденного обнаружена кровь Ч.

Виновность Липина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что по делу не установлена емкость, которая использовалась для поджога дома, а также спичка, зажигалка и тому подобный предмет, которым поджигался порог дачного домика, что судебно-медицинская экспертиза не установила наличие телесных повреждений у потерпевших, которые были причинены ударом топора, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Липина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

С доводами жалоб осужденного и адвоката о нарушении следователем требований уголовно-процессуального кодекса при проведении допроса Липина в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте согласиться нельзя.

Его допрос произведен с соблюдением требований ст.ст. 92, 46, 189 и 190 УПК РФ непосредственно после задержания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, препятствующих понятым участвовать в осмотре места происшествия и в проведении проверки показаний Липина на месте, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного, что при судебном разбирательстве не были опрошены свидетели, истребованы вещественные и исследованы письменные доказательства, не оглашены его показания.

Из протокола судебного заседания следует, что после представления доказательств стороной обвинения, исследовались доказательства, представленные защитником, после чего Липин заявил, что у него нет доказательств для представления суду.

По окончании судебного следствия Липин и его защитник ходатайств о его дополнении не заявили.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все версии в защиту Липина и отвергнув их, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Квалификация действий Липина по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 2 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не находит оснований и для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а потому, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Липина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Р.Ф. Ахметов

Н.В. Тимошин