Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 85-О07-18 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 85-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 14 августа 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева А.В. и в его защиту адвоката Шамониной Л.А. на приговор Калужского областного суда от 24 мая 2007 года, которым

Михеев А.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года и специального звания - "подполковник таможенной службы" на основании ст. 48 УК РФ.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Шамониной Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту Михеева А.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Михеев А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, вымогал взятку в крупном размере в виде ... долларов США за незаконное бездействие, связанное с обещанием ему за эту сумму не предпринимать действий в отношении его по выполнению задач и функций, возложенных на возглавляемый им отдел.

Преступление совершено между 15-16 часами 15 марта 2007 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, утверждая, что взятку он не вымогал, что А. сам предложил ему ... долларов США, и дал подробные показания.

В кассационных жалобах осужденный Михеев А.В. и адвокат Шамонина Л.А. в его защиту, излагая обстоятельства, связанные с получением взятки, выражают свое несогласие с приговором. Не оспаривая, что осужденный получил от А. указанную в приговоре сумму долларов США, утверждают, что взятку предложил и назвал сумму сам А., а осужденный взятку не вымогал. Не соглашаясь с правовой оценкой его действий и назначенным наказанием, утверждают, что в возглавляемом им отделе не было каких-либо материалов, компрометирующих А., и оказывать "какие-либо услуги" ему осужденный не собирался. Ссылаясь на перечень служебных полномочий, указывают и на то, что исключалась всякая возможность совершить какие-либо действия в пользу А. поскольку сотрудники возглавлявшего осужденным отдела не вправе были возбуждать уголовное дело, привлекать к ответственности нарушителей таможенного и налогового законодательства. Утверждают, что осужденный не мог ухудшить или улучшить положение А., если даже он не передал осужденному ... долларов США. Излагают также несогласие с выводом в приговоре о невозможности назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считают, что изложенные в приговоре и другие данные о личности были достаточны для смягчения наказания. Ссылаясь на то, что он раскаялся, данные о личности, просят смягчить наказание ради семьи осужденного с учетом, что мать болеет и является инвалидом, жена страдает онкологией, а дочь несовершеннолетняя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении Михеева А.В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Михеева А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Михеев А.В. работал с 1 августа 2006 года в должности начальника оперативно-розыскного отдела ... таможни. В соответствии с Законом "О службе в таможенных органах", Законом "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и должностной инструкцией начальник оперативно-розыскного отдела таможни был вправе в установленном порядке получать информацию и материалы, организовывать взаимодействие с другими правоохранительными органами по выполнению задач и функций по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Он по должности обладал информацией о проводимых проверках незаконного пересечения таможенной границы Российской Федерации из стран ..., знал, что в качестве представителя нескольких фирм А. занимался оформлением грузов на таможне. В течении декабря 2006 года и января 2007 года осужденный неоднократно встречался с А. и говорил, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности за контрабанду грузов из .... 25 января 2007 года отделением дознания ... таможни было возбуждено уголовное дело по фактам контрабанды товаров, которые поступили в адрес фирмы ..., таможенным оформлением которых занимался А. Соответствующим поручением начальника отделения дознания таможни от 29 января 2007 года производство оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к указанной контрабанде товаров, было поручено возглавляемому Михеевым А.В. оперативно-розыскному отделу. Осужденный 13 февраля 2007 года встретился с А. в здании ... таможни и при беседе потребовал взятку, угрожая привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы. А., зная, что Михеев является начальником оперативно-розыскного отдела таможни и обладает полномочиями по сбору доказательств по делам о контрабанде, опасаясь необоснованного обвинения, согласился дать в виде взятки ... долларов США. Михеев 14 февраля 2007 года в служебном кабинете потребовал передать ранее оговоренную сумму частями по ... долларов США и А. трижды передал ему оговоренные суммы. 15 марта 2007 года после получения в служебном кабинете оговоренной ранее ... долларов США Михеев был задержан.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в вымогательстве взятки при указанных обстоятельствах основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства вымогательства взятки при изложенных выше обстоятельствах.

Из письменного заявления А. в УФСБ по ... области видно, что начальник оперативно-розыскного отдела таможни Михеев А.В. вымогает у него взятку в сумме ... долларов.

Показания свидетеля А. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе обыска, показаниях участвовавших в оперативной разработке, обыске и задержании осужденного работников милиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2007 года, в служебном кабинете Михеева А.В. в здании таможни обнаружены и изъяты долларов США купюрами по ... долларов, а по месту жительства изъяты долларов США.

Из протоколов осмотра денежных средств и рукописных текстов от 28 февраля, 9 и 15 марта 2007 года видно, что А. предоставил для осмотра денежные знаки с указанием номеров по купюр по ... долларов США, предназначенных для передачи Михееву А.В. в связи с вымогательством взятки.

Суд в приговоре сослался ещё на ряд доказательств, достоверность которых не оспаривается в кассационной жалобе.

Михеев А.В., не оспаривал, что у него были встречи и переговоры с потерпевшим о передаче ... долларов США, а также получение у А. изъятых у него ... долларов США.

Суд выяснил причины противоречий и обоснованно сослался на показания указанных в приговоре допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в частности, на содержание сведений, содержащихся на аудио и видео записях, телефонных переговоров между Михеевым А.В. и А. и на другие письменные доказательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Михеев А.В. взятку не вымогал, опровергаются приведенными выше и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нельзя согласиться с тем, что Михеев, обещав содействие, обманным путем завладел деньгами, хотя фактически не мог оказать какие-либо услуги А. за полученные доллары.

Эти доводы приведены вопреки должностным обязанностям осужденного, проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущены, дело расследовано и рассмотрено надлежащим образом.

Анализ имеющихся в материалах дела и доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного и личности осужденного.

Действия Михеева А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, оснований для иной квалификации, как указано в жалобах, не имеется.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

Наказание является справедливым и основания для его смягчения, как об этом просят авторы жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 24 мая 2007 года в отношении Михеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

Р.Х. Батхиев

В.А. Валюшкин