Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 85-О07-ЗСП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 85-О07-ЗСП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плотникова К.О. и адвоката Власенко Л.А. на приговор Калужского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым

Плотников К.О., ...,

осужден по ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Власенко Л.А., поддержавшей доводы жалоб, доводы потерпевшего К., адвоката Галиева С.Х. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Плотников признан виновным в организации умышленного убийства К., из корыстных побуждений.

Преступление совершено 30 октября 1994 года в районе д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Плотников указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что представитель потерпевшего Г. контактировал с одним из присяжных заседателей, инвалидом группы, минимум три раза помогал ему спускаться с лестницы суда. Считает, что в ходе судебного следствия потерпевший и его представитель искажали фактические обстоятельства дела перед присяжными заседателями, говорили о каком-то оборудовании для производства мороженного, демонстрировали неизвестные фотографии. В присутствии присяжных заседателей потерпевший К. неоднократно заявлял, что сторона защиты всех обманывает, потерпевший и его представитель в прениях допускали высказывания вводящие присяжных заседателей в заблуждение. Свидетель К., также в присутствии присяжных заседателей, делал заявления, что он на 100% уверен в виновности Плотникова. Прокурор, оглашая присяжным якобы "конспект" беседы К. и И., не прочел первую строку "конспекта" о том, что И. умер полтора месяца назад. При демонстрации перед присяжными заседателями, по ходатайству прокурора, остатков расписки К. прокурор не сообщил присяжным, что расписка была фактически утрачена в прокуратуре. Полагает, что суд мог применить давность привлечения его к уголовной ответственности, но не сделал этого. Утверждает, что вмененного ему преступления не совершал. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Власенко Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, но суд необоснованно отклонил его. Полагает, что до присяжных были доведены доказательства не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Председательствующий незаконно огласил показания свидетелей Н. и К. Сторона обвинения неоднократно нарушала требования закона, что выражалось в комментировании оглашенных процессуальных документов, а также при допросе свидетеля Н., где государственный обвинитель стал выяснять, не занимал ли Плотников у нее денег. Представитель потерпевшего давал субъективные комментарии после оглашения записей в журнале регистрации транспортных средств, демонстрировал фотографии неизвестного происхождения, с целью изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на законность вынесенного ими вердикта. Потерпевший К. в ходе судебного следствия доводил до сведения присяжных заседателей информацию о том, что уже был суд, присяжные ошиблись, адвокат вводит их в заблуждение. Несмотря на систематическое нарушение стороной обвинения требований закона, председательствующий по делу не принял всех необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании. В напутственном слове председательствующий по делу не напомнил присяжным о всех противоречащих закону действиях и высказываниях стороны обвинения. Сам председательствующий допустил высказывание подрывающее доверие к показаниям Плотникова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Меркушев Е.С. и представитель потерпевшего адвокат Галиев С.Х. считают доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, осудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что до присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвоката по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми.

Доводы жалоб о том, что в прениях сторона обвинения ссылалась на неисследованные в судебном разбирательстве доказательства, выходила за пределы предъявленного обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.

Речь государственного обвинителя в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон на доказательства, на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась, и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после напутственного слова со стороны участников процесса возражений и замечаний в связи с содержанием напутственного слова не поступило (т. 10, л.д. 100).

С доводами жалобы осужденного о том, что суд не применил в отношении него положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока, согласиться нельзя, поскольку вопрос о применении давности к лицу, виновному в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде смертной казни, разрешается судом. Суд не применил указанное положение закона, подробно изложив в приговоре мотивы своего решения.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденного, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке были ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Не состоятельны и доводы жалобы осужденного Плотникова о том, что наказание, назначенное ему, является не справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, в том числе и тех о которых указывается в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении Плотникова К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

В.П. Борисов

Р.Х. Батхиев