Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 85-О07-9 Поскольку наказание осужденным за убийство, кражу и умышленное уничтожение чужого имущества назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 85-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Назарова А.В., Фаттахова Р.Р. и Сафронова Н.Е. на приговор Калужского областного суда от 16 марта 2007 года, по которому

Назаров А.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Фаттахов Р.Р., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сафронов Н.Е., судимый 16 октября 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 октября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Назарова А.В. и Сафронова Н.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО "..." в солидарном порядке ... рубля.

По этому же делу осужден Бычков А.А., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного Фаттахова Р.Р., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Пигалькова Д.Д., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Назарова А.В. и полагавшего приговор изменить, потерпевшей Р. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Назаров, Фаттахов и Сафронов - в убийстве Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Назаров и Сафронов - в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

Назаров - в тайном хищении мобильного телефона Р.;

Преступления совершены 27 августа 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Назаров и Фаттахов виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, осужденный Сафронов - виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Сафронов утверждает, что он в сговоре с остальными осужденными на совершение убийства потерпевшего не состоял. Указывает, что под угрозой расправы над ним и его сожительницей со стороны Назарова и Фаттахова он был вынужден нанести один удар ножом потерпевшему Р., который был уже мертв, а затем участвовать в сокрытии трупа. Отрицает свое участие в поджоге сена. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

осужденный Фаттахов утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и применен неправильный уголовный закон. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его суровости. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления и его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ;

осужденный Назаров утверждает, что он нанес потерпевшему два удара ногой в область лица и плеча, от которых смерть Р. наступить не могла. Считает, что смерть потерпевшего наступила от действий Сафронова, который нанес ему удар ножом в грудь. Этот нож он, Назаров, передал Сафронову по указанию Фаттахова, в связи с чем он не мог быть признан соисполнителем убийства. Указывает, что его действия, связанные с уничтожением имущества, следует переквалифицировать на ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом расположения стога сена в безлюдном месте и вдали от каких-либо сооружений способ его уничтожения нельзя считать общеопасным. Оспаривает причинение ЗАО "..." значительного ущерба, при этом обращает внимание на то, что судом не были проверены показания представителя потерпевшего П. о размере ущерба и последствиях пожара. Считает, что его вина в краже телефона не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его показания о том, что телефон он обнаружил у себя дома в кармане брюк Бычкова, не опровергнуты. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту работы, проживал с матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 167 ч. 2 и 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 116 ч. 1 и 316 УК РФ, а также снизить размер взыскания на 103 632 руб.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и представитель ЗАО "..." просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Назарова, Фаттахова и Сафронова в убийстве Р. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Сафронова - о том, что он в сговоре с остальными осужденными на совершение убийства потерпевшего не состоял и в убийстве не участвовал, а также о том, что под угрозой расправы над ним и его сожительницей со стороны Назарова и Фаттахова он был вынужден нанести один удар ножом потерпевшему Р., который был уже мертв, а затем и участвовать в сокрытии трупа, осужденного Назарова - о том, что он нанес потерпевшему два удара ногой в область лица и плеча, от которых смерть Р. наступить не могла, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Назарова на предварительном следствии о том, что, находясь в доме Бычкова, Фаттахов стал придираться к Р., затем в присутствии его и Сафронова ударил потерпевшего ногой в лицо и плечо, а когда тот упал, Фаттахов нанес ему еще не менее трех ударов ногой в лицо. После этого Фаттахов передал ему нож и он, Назаров, понял, что Р. следует убить. Они втроем вынесли Р. из дома, где Фаттахов сказал, что "он их сдаст", а затем совместно с Сафроновым нанес Р. несколько ударов по голове лопатой. Он по указанию Фаттахова передал нож Сафронову, который нанес им удар Р. в грудь;

показаниями осужденного Фаттахова на предварительном следствии о том, что во время ссоры с Р. Назаров нанес тому удар, а когда потерпевший упал, они вдвоем нанесли ему множественные удары ногами по голове и телу, а затем совместно с Сафроновым вынесли потерпевшего во двор, где, обнаружив, что Р. еще жив, он, Фаттахов, нанес ему удар лопатой. После этого он и Назаров сказали Сафронову, чтобы он "добил Р. ножом", и тот нанес потерпевшему удар ножом в грудь, отчего "брызнула кровь";

показаниями осужденного по этому же делу Бычкова о том, что он от Фаттахова узнал, что "Р. завалили", после чего он во дворе своего дома увидел труп потерпевшего.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что осужденные, действуя группой и по предварительному сговору между собой, совершили убийство Р., при этом каждый из них в отдельности, совершая умышленные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, не только охватывал своим умыслом направленность умысла других участников преступления, но и способствовал их действиям, и тем самым каждый явился соисполнителем преступления.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах Фаттахова и Назарова доводами о том, что они не являлись соисполнителями убийства.

Приведенными в приговоре доказательствами и материалами дела опровергаются и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сафронова доводы о том, что Фаттахов и Назаров под угрозой расправы заставили его нанести удар ножом Р., а также о том, что на момент нанесения им этого удара потерпевший был уже мертв.

Таким образом, действия осужденных Назарова, Фаттахова и Сафронова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Назарова и Сафронова в умышленном уничтожении чужого имущества также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сафронова доводы о том, что участия в поджоге сена он не принимал, обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденных Назарова, Фаттахова и Бычкова на предварительном следствии о том, что после убийства Р. они вчетвером решили сжечь труп, после чего вместе положили труп на тюки с сеном и подожгли его в двух местах.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Назарова доводами о том, что его действия, связанные с уничтожением имущества, нельзя считать совершенными общеопасным способом, а также о недоказанности причинения ЗАО "..." значительного ущерба.

Как правильно установлено судом, осужденные с целью сокрытия трупа потерпевшего поместили его на тюки сена, которые подожгли, и в результате было уничтожено сенохранилище стоимостью ... руб. В частности, в материалах дела имеется акт о признании сенохранилища полностью непригодным к дальнейшей эксплуатации в результате пожара.

Согласно показаниям потерпевшего П. в результате пожара сгорело около 120 тонн сена стоимостью ... руб. за тонну, что составило треть всего заготовленного на зиму сена, а также было уничтожено сенохранилище. По этой причине ЗАО "..." было вынуждено сократить поголовье крупного рогатого скота.

Оснований не доверять показаниям П. не имеется.

Таким образом, действия осужденных Назарова и Сафронова по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы также правильно.

Является правильным и вывод суда о виновности Назарова в краже мобильного телефона Р., поскольку он также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Назарова доводы о том, что его вина в краже телефона не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также о том, что телефон он обнаружил лишь у себя дома в кармане брюк Бычкова, также являются необоснованными, поскольку они опровергаются:

показаниями самого осужденного Назарова на предварительном следствии о том, что после убийства Р. он обнаруженный у потерпевшего мобильный телефон оставил у себя;

показаниями осужденного Фаттахова на предварительном следствии о том, что он видел как Назаров похитил телефон потерпевшего, выключил его и достал из него сим-карту;

показаниями осужденного по этому же делу Бычкова о том, что он видел как Назаров перекладывал из своих брюк в принадлежащие ему, Бычкову, брюки телефон Р. а впоследствии он, Бычков, просил Назарова избавиться от этого телефона.

Показания осужденных Фаттахова и Бычкова подробны, последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями самого Назарова. Поэтому оснований для вывода о том, что названные осужденные оговорили Назарова, не имеется.

Таким образом, действия Назарова по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы также правильно.

Как видно из материалов дела оно рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Фаттахова о том, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности каждого является справедливым.

Оснований для вывода о том, что назначенное Фаттахову и Назарову наказание является несправедливым в силу его суровости, как об этом указано в их кассационных жалобах, равно как и для смягчения им наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 16 марта 2007 года в отношении Назарова А.В., Фаттахова Р.Р. и Сафронова Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.