Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 85-О09-15 Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку суд неверно определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 85-О09-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Козлова Г.Л., кассационные жалобы осужденных Донца Г.А., Родионова А.В., адвокатов Лобановой Т.В. в защиту Донца Г.А. и Хромова П.Б. в защиту Родионова А.В. на приговор Калужского областного суда от 27 марта 2009 года, которым:

Родионов А.В. судимый 23 декабря 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 4000 рублей, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Донец Г.А. судимый:

1. 19 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 23 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных Родионова А.В. и Донца Г.А. в возмещении материального ущерба в пользу А. ... рубля в равных долях, то есть по ... рублей с каждого, компенсацию морального вреда в пользу А. в размере ... рублей, в пользу А. в размере ... рублей, в равных долях ... рублей соответственно с каждого).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, объяснения осужденных Родионова А.В. и Донца Г.А., адвокатов Лобановой Т.В. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего А. и его законного представителя А., полагавших приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

осужденные Родионов и Донец признаны виновными в разбойном нападении на А., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 5 июля 2008 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Донец и Родионов виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом в кассационном представлении указывается, что суд необоснованно исключил из предъявленного Родионову и Донцу обвинения квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", сославшись на то, что хотя рубцы кожи лица и являются неизгладимыми, однако, по мнению суда, они не являются обезображивающими, поскольку не придают лицу уродливого, отталкивающего и безобразного вида. Государственный обвинитель полагает, что суд неверно определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденным несправедливого наказания, в том числе, по совокупности преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- осужденный Донец Г.А., не соглашаясь с приговором, считает, что нанесенные им удары потерпевшему ножом были не опасные для жизни, он не желал его смерти. Указывает, что он и Родионов передумали совершать убийство А. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, и смягчить наказание;

- адвокат Лобанова ТВ. в защиту осужденного Донца Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на показания своего подзащитного, акт судебно-медицинской экспертизы, о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего квалифицированы как легкий вред здоровью, ни одно из них не является проникающим в какие-либо жизненно важные органы. Утверждает, что Донец, договорившись с Родионовым совершить убийство А. в дальнейшем отказался от его совершения, хотя ничто не препятствовало им довести свой умысел до конца. Адвокат полагает, что суд должен применить положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе и оправдать Донца по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Защита считает, что суд не в полной мере учел личность Донца, условия его жизни и воспитания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование раскрытию преступлений, принесение Донцом публичных извинений потерпевшему, его раскаяние. Полагает, что наказание за разбойное нападение, в совершении которого Донец признался полностью, может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно постановил взыскать компенсацию морального вреда непосредственно в пользу законного представителя потерпевшего А. поскольку потерпевшим по настоящему делу был признан А.. Просит об уменьшении на ... рублей размера взыскиваемой с Донца суммы, поскольку данная сумма уже была выплачена потерпевшей стороне законными представителями Донца;

- осужденный Родионов А.В., оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Повреждения потерпевшему нанес в ходе драки. Указывает, что свои показания на предварительном следствии давал в отсутствие законного представителя. Просит переквалифицировать свои действия в части покушения на убийство потерпевшего на ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Хромов П.Б. в защиту осужденного Родионова А.В., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности его вины в покушении на убийство А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Родионов в покушении на убийство вину не признал, пояснил, что нанес ножевые ранения с целью запугать А. и завладеть его телефоном. Удары наносил с небольшой силой, причинил лишь поверхностные раны. При этом адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, о том, что проникающих ранений при освидетельствовании А. не обнаружено, ему был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, вывод суда о том, что нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему, Родионов предвидел, что в результате его действий может наступить смерть и желал этого, является предположительным. По мнению адвоката, у Родионова и Донца имелась реальная возможность убить А. однако они добровольно отказались от продолжения своих действий, направленных на лишение жизни А. хотя осознавали возможность доведения преступления до конца. Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а дело - прекратить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лобанова Т.В. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козлов ГЛ. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб обсужденных и их адвокатов, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Принимая решение о квалификации действий Родионова и Донца в части совершения разбойного нападения на А. суд исключил из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный в п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", указав при этом в приговоре, что "ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями подсудимых такой вред был причинен А.".

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А. причинены множественные телесные повреждения в виде инфицированных резаных и колотых ран в области грудной клетки справа, ран мягких тканей лица, шеи, туловища, левой руки, которые могли образоваться от воздействия какого-либо острого (режущего или колюще-режущего) орудия.

На лице, шее, руках и туловище А. имеются множественные рубцы от бледно-розового до ярко-розового цвета, некоторые с относительно ровной, плоской поверхностью, некоторые возвышаются над уровнем окружающей кожи. В том числе, на лице потерпевшего имеются: четыре косо-горизонтальных линейных рубца в области лба длинной 5,5 см, 8,0 см, 7,5 см и 1,0 см; в области нижней губы справа линейный рубец длиной 2,0 см; в проекции угла нижней челюсти справа с переходом на щеку линейный рубец длиной 6,0 см; в области угла нижней челюсти справа линейный вертикальный рубец длиной 2,0 см; в области тела нижней челюсти справа три косо-горизонтальных рубца длиной 1,0 см, 1,3 см и 1,7 см.

Согласно выводам эксперта, рубцы кожи лица А. являются неизгладимыми.

В приговоре указано, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при этом, хотя рубцы кожи лица и являются неизгладимыми, однако, по мнению суда, они не являются обезображивающими, поскольку не придают лицу уродливого, отталкивающего и безобразного вида.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Как видно из материалов дела от нанесенных Родионовым и Донцом ударов ножом, у потерпевшего А. 16-летнего учащегося средней школы, практически на всей поверхности лица, а именно: в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти, образовались 10 неизгладимых рубцов, общей длиной 36,0 см, из них 4 неизгладимых рубца длиной от 5,5 см до 8,0 см проходят через весь лоб потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что рубцы на лице потерпевшего А. хорошо заметны со значительного расстояния, изменяют естественный вид лица и обезображивают его.

Таким образом, доводы кассационного представления относительно неверной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, влекущей отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает справедливыми доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о назначении Родионову и Донцу несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершенного ими преступления.

Что касается доводов осужденных Родионова, Донца и адвокатов относительно квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, то данные доводы также должны быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемых Родионову и Донцу деяний, данных об их личности, оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 27 марта 2009 года в отношении Родионова А.В., Донца Г.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Родионову А.В. и Донцу Г.А. оставить прежнюю - заключение под стражу до 28 августа 2009 года.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.