Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 85-О09-18 Поскольку наказание осужденным за убийство, мошенничество и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 85-О09-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Прейса А.В., Гулиевой Т.Т.к., Мариян Л.В., Плескачева В.Ж. и адвоката Манькова А.В. на приговор Калужского областного суда от 25 мая 2009 года, по которому:

Прейс А.В., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Гулиева Т.Т., осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии общего режима;

Мариян Л.В. осужденная 22 февраля 2007 года по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" и 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы, осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии общего режима,

Плескачев В.Ж., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Прейса А.В., Гулиевой Т.Т.к., Плескачева В.Ж., адвокатов Романова С.В. в защиту Гулиевой Т.Т.к., и Карпухина С.В. в защиту Плескачева В.Ж., поддержавших жалобы, потерпевшей Л. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей исключить в отношении Плескачева наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Прейс, Гулиева и Мариян признаны виновными: в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Прейс еще и в нападении на Г. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в организации умышленного причинения смерти Г. по найму. Плескачев признан виновным в умышленном причинении смерти Г. по найму.

Эти преступления совершены в 2006 году в гор. ... и гор. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прейс, Гулиева, Мариян и Плескачев вину в преступлениях признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Прейс указывает на то, что приговор основан на его первоначальных показаниях на следствии, в которых он оговорил Гулиеву. Эти его показания, вопреки выводам, содержащимся в приговоре, объективно ничем не подтверждаются, приведенные в приговоре доказательства не уличают его в причастности к преступлениям, а только подтверждают те или иные обстоятельства, которые никем не оспариваются. Обстоятельства совершения преступлений и роль каждого из осужденных выяснены неполно, к совершению мошенничества не причастен, поскольку ни к оформлению документов, ни к продаже квартиры отношения не имеет. Полагает, что по убийству Г. должен нести ответственность как подстрекатель, а не как организатор. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- основной и дополнениях к ней осужденная Гулиева утверждает, что преступлений не совершала, сговора с Мариян и Прейсом у нее не было, в деньгах она не нуждалась, в квартиру Г. зашла под принуждением со стороны Прейса, он же и Плескачев пригрозили ей убийством, если она расскажет о преступлении, на следствии Прейс оговорил ее в причастности к преступлениям в результате принуждения, о чем он заявил в суде, показания Мариян о том, что она, Гулиева, занималась перепродажей квартир, не соответствуют действительности. Более того, из показаний свидетелей видно, что именно Мариян организовала эти преступления, поскольку работала риэлтором, имела профессиональные навыки и опыт, была знакома с нотариусами и имела связи в структурах, занимающихся регистрацией квартир. Утверждает, что многие обстоятельства связанные с получением документов на квартиру, с ее продажей, оплатой услуг по сделке и т.п., также как и ее роль в убийстве, остались невыясненными, ее показания об отсутствии намерений на хищение квартиры путем мошенничества, о том, что она явилась только свидетелем убийства Г., не опровергнуты. Доказательств ее вины в преступлениях не добыто, тем более, ее организаторской роли в убийстве. Считает, что приговор основан на предположениях. При назначении наказания суд не учел ее раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, ее состояние здоровья, первую судимость о готовящемся преступлении она не знала, ее показания о непричастности к убийству судом во внимание не приняты. Ставя вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в то же время просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ. В дополнении к ранее поданным жалобам в жалобе от 8 июля 2009 года осужденная Гулиева, подробно излагая обстоятельства до и после преступлений, свидетельствующие, по ее мнению о невиновности, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Маньков в защиту Гулиевой указывает на то, что его подзащитная с Плескачевым знакома не была, в пути следования ни о чем с ним не разговаривала, тем самым она физически не могла организовывать убийство Г. Ее действия, образующие объективную сторону организации убийства, в приговоре не описаны, вывод суда в этой части основан на предположениях, о чем свидетельствует и описание обстоятельств убийства, изложенных в приговоре. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства умысел на убийство Г. возник непосредственно у дома Г. при разговоре Прейса с Плескачевым, о чем его подзащитная знать не могла. Таким образом, доказательств причастности его подзащитной к организации убийства по делу не добыто, при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку совершение преступлений Гулиевой с прямым умыслом, ей не вменялось. При таких обстоятельствах его подзащитная может нести ответственность за укрывательство убийства. В приговоре не указаны конкретные действия Гулиевой, направленные на хищение путем мошенничества, при этом суд пришел к выводу о том, что потерпевший мог быть обманут, то есть, предполагается обман, как необходимый признак мошенничества. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что следствием не конкретизированы действия его подзащитной в части организации убийства и в части мошенничества, чем нарушено право Гулиевой на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Гулиевой со ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" на ст. 316 УК РФ, отменив приговор в остальной части с прекращением дела;

- осужденная Мариян, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях осужденных о наличии сговора на мошенничество и на убийство, не устранены. С Б. она не знакома, с ней не встречалась, документы на квартиру ей не передавала. Однако должных мер по обеспечению явки указанного свидетеля, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела, принято не было. На следствии свидетель А. также показывала, что документы на квартиру ей передал мужчина по имени Л. Однако и этот свидетель в суде не допрошен. Суд не принял во внимание, что Г. сама предлагала Гулиевой выставить квартиру на продажу. Последней она давала аванс за квартиру. При совершении убийства Г. она не присутствовала, ничего об этом не знала. Считает первые показания Прейса, уличающие ее, не соответствующими действительности, поскольку у него были основания для ее оговора. Другие доказательства не подтверждают ее виновность в преступлениях. Просит приговор отменить в связи с ее непричастностью к преступлениям;

- основной и дополнении к ней осужденный Плескачев, не отрицая виновность в убийстве Г. полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку во внимание приняты только первые показания Прейса, в которых тот утверждал, что он, Плескачев, согласился на убийство за ... долларов США. Однако такие показания Прейса противоречат показаниям Гулиевой и Мариян, отрицавших наличие разговора с Прейсом на эту тему. Последний в суде подтвердил отсутствие таких переговоров. Указывает на то, что с момента задержания сотрудничал со следствием, и с его помощью был задержан Прейс. Однако эти обстоятельства, также как и состояние его здоровья, явку с повинной, изобличение соучастников, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери, суд не учел, назначив несправедливое наказание. Ссылается на то, что при продлении сроков его содержания под стражей присутствовали разные адвокаты, при ознакомлении с материалами дела он был болен. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными. Осужденной Гулиевой принесены возражения на кассационную жалобу Мариян, в которой она также считает неубедительными доводы последней.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Прейса, Гулиевой, Мариян и Плескачева в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения Прейса за разбойное нападение на Г. самим осужденным в жалобе фактически не оспаривается.

Его виновность в этом преступлении подтверждается: показаниями самого Прейса о том, что оказавшись в доме Г.он, достав нож, потребовал документы на квартиру, в ответ на что, та отдала ему ... рублей. Также из дома он забрал сотовый телефон; показаниями осужденной Гулиевой о том, что Прейс оставался в комнате с Г. наедине, оттуда они слышали крики Г., а войдя в комнату, увидели Прейса с ножом в руке, который требовал у Г. документы; показаниями Плескачева о том, что видел нож в руке Прейса, стоящего перед Г. После совершения убийства, когда садились в машину, чтобы уехать, Прейс положил в перчаточный ящик мобильный телефон.

То обстоятельство, что 9 октября 2006 года в своем доме в гор. ... области Г. была убита Плескачевым путем удушения, и что это убийство было связано с необходимостью получения от Г. документов на квартиру, находящуюся в гор. ... в которой проживал супруг Г. - Г. самими осужденными и адвокатом в жалобах фактически не оспаривается.

Виновность Плескачева в этом преступлении, помимо показаний самого Плескачева, а также осужденных Прейса и Гулиевой, установлена: показаниями потерпевшей Л., сестры убитой, согласно которым после 9 октября 2006 года сестра перестала отвечать на телефонные звонки, принятыми мерами розыска найти ее не удалось, прибыв к ней домой в ... обнаружила пропажу документов на квартиру в ..., а также ювелирных украшений. Труп сестры был обнаружен в подполе только 31 июля 2007 года; протоколом осмотра дома N ... по ул. ... в гор. ... области, свидетельствующем об обнаружении в подвале трупа женщины, впоследствии опознанной как Г.; заключением эксперта, согласно которому смерть Г. наступила в результате странгуляционной асфиксии от удавления петлей.

Доводы Плескачева о том, что убийство Г он совершил не за вознаграждение, и в связи с этим должен нести ответственность за неквалифицированное убийство, то есть, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям самого Плескачева, а также осужденного Прейса, согласно которым убийство Г было совершено за обещание Прейса заплатить Плескачеву за убийство ... долларов США.

То обстоятельство, что вознаграждение не было уплачено, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденных Прейса, Гулиевой, Мариян и адвоката Манькова о невиновности указанных осужденных в покушении на мошенничество и в организации убийства Г. об отсутствии какого-либо сговора на совершение названных преступлений.

Из показаний потерпевшей Л., сестры Г., следует, что муж ее сестры - Г. проживал в принадлежащей ему однокомнатной квартире в ..., пьянствовал, вел аморальный образ жизни. Квартира сдавалась в основном "кавказцам" с условием ухода за Г. В ней с сожителем проживала Гулиева. В августе 2006 года, приехав к сестре в ..., застала там Гулиеву с сожителем, после отъезда которых, сестра сказала ей, что сожитель Гулиевой предлагал ей продать московскую квартиру за ... долларов США, но та не согласилась, поскольку цена была занижена. После пропажи сестры в начале октября 2006 года, она обнаружила отсутствие документов на московскую квартиру и на дом в .... Заподозрив, что ее исчезновение связано с московской квартирой, обратилась в регистрационный центр ..., не совершать никаких сделок с квартирой. 12 июня 2007 года незнакомый мужчина отдал ей паспорт Г. и документы на московскую квартиру, сказав, что нашел их на улице. Среди документов была выписка из домовой книги, датированная 10 октября 2006 года, то есть, на следующий день после убийства сестры.

Свидетель П. сестра Г., дала аналогичные показания, подтвердив, что видела в квартире Г. Гулиеву с сожителем, которые ездили к сестре в ... с предложением продать московскую квартиру.

Согласно показаниям Прейса на предварительном следствии, однажды его сожительница Мариян сообщила о наличии возможности продать квартиру в ..., в которой проживал ... (Г.), но там прописана его жена, у которой документы на эту квартиру. Чтобы завладеть квартирой, Г. следует убить и похитить документы на жилье. Он согласился. Встретившись с Гулиевой, втроем стали обсуждать план убийства. Поскольку Гулиева была знакома с Г. знала, где та проживает, она должна была привести его к дому Г., помочь проникнуть в дом, подсыпать "отравы" в пищу Г. похитить документы, после чего он убьет Г. Гулиева предложила взять с собой некую "С., а он, поскольку не хотел лично убивать, предложил привлечь Плескачева, на что Гулиева и Мариян согласились. Также оговорили, что после продажи квартиры он и Плескачев получат по ... долларов. Поскольку Плескачев согласился, 9 октября он, Гулиева и "С." на машине под управлением Плескачева прибыли в ... где Гулиева показала дорогу к дому Г. Еще раз обговорили план действий, согласно которому Гулиева и "С." используя знакомство с Г. проникнут в дом, попытаются с помощью "отравы" завладеть документами на квартиру, затем в дом проникнет он и Плескачев, и убьют при этом требовалось обязательно убить ее, чтобы не было "проблем". Прибыв к дому, он и Плескачев остались снаружи, а женщины зашли внутрь. Через пару часов Гулиева по телефону позвала его в дом, где представила мужем "С.". Пробыв там часов до 23, Г. велела им уйти. Угрожая ей ножом, он потребовал отдать им документы на квартиру. Та, сказав, что документы у сестры в ..., отдала ... рублей. Он по телефону позвал Плескачева, а Гулиева и "С." начали искать документы, и нашли их. Плескачев остался в одной из комнат с Г., а когда он вернулся туда минут через 10, Г. была мертва: она была задушена поясом или веревкой. Гулиева и "С." сказали, что в доме есть подпол, куда он и Плескачев спустили труп, закопали его. Это было сделано с тем, чтобы хватило времени на переоформление квартиры. Прибыв в ..., он отдал Мариян документы на квартиру, которая подтвердила, что он и Плескачев получат деньги после продажи квартиры. Однако в декабре 2006 года Мариян арестовали.

По показаниям Плескачева на следствии, перед поездкой в ... в его машине Прейс сказал, что они, то есть, сам Прейс, Гулиева, Мариян и "С." "работают по квартире". После совершения убийства Г. и ее захоронения, а также похищения документов, Прейса в ... он привез на квартиру Мариян.

На предварительном следствии Гулиева не отрицала, что именно она помогла Прейсу проникнуть в дом Г., где затем были похищены документы и убита Г.

Согласно показаниям Мариян на следствии, она также намеревалась принять участие в перепродаже квартиры, в чем также принимала участие А..

Из показаний свидетелей А., Б. и Ш. на предварительном следствии, видно что, с октября - ноября 2006 по февраль 2007 года они занимались перепродажей квартиры в ... по ул. ... которую предлагала Мариян. У нее же были документы на эту квартиру, в том числе, паспорт хозяина - К., которые та передала Б.

Кроме того, А. показала, что в феврале 2007 года некто "Л." посоветовал "не лезть в этот вариант, т.к. там убита бабка", а по показаниям Ш., А.. и Б., дважды предлагавшие ему купить квартиру, сначала сообщили об убийстве "бабушки", а затем и "деда", сказав, что за этот вариант ими заплачено ... долларов США. Он отказался от сделки. Позже Б. документы на квартиру потеряла в ...

Согласно протоколу выемки потерпевшая Л выдала следствию, переданные ей незнакомым мужчиной: заявление о приватизации квартиры N ... в доме N .. на ул. ... в г. ... , поэтажный план, экспликация на указанную квартиру и дом в г. ..., договор передачи квартиры в индивидуальную собственность Г. завещание Г. Г. "всего имущества", доверенность ... Г. о распоряжении "всем имуществом", выписка из ЕГРП по указанной квартире, свидетельство о государственной регистрации данной квартиры, паспорт Г., свидетельство о заключении брака Г. и Г., дневник Г. с последней записью от 09.10.2006 года, выписка из домовой книги по указанной квартире заверенная 10.10.2006 года.

При таких данных доводы осужденных Прейса, Гулиевой, Мариян и адвоката Манькова об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность осужденных, судебная коллегия считает неубедительными.

Что касается показаний Прейса на предварительном следствии, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Гулиева совершила преступления в результате психического либо физического принуждения со стороны Прейса и Плескачева, которое лишало бы ее возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы осужденной в этой части следует признать несостоятельными.

Оглашение показаний свидетелей Б., А. и Ш. данных ими на следствии, на что, по мнению Мариян, суд не имел права, то оно имело место в связи с отсутствием данных о месте их нахождения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Прейса, Гулиеву, Мариян и Плескачева виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Утверждение адвоката Манькова о том, что в приговоре не описаны организационные действия Гулиевой, не соответствуют содержанию приговора.

Поскольку как установлено судом, исполнителем убийства являлся один Плескачев, ни органы следствия, ни суд не могли квалифицировать убийство Г. как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поэтому ссылка адвоката на то, что отсутствие этого квалифицирующего признака является свидетельством того, что Гулиева не могла организовать убийство, является неубедительной.

Содержащееся в приговоре указание на совершение преступлений с прямым умыслом, не является свидетельством того, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым право Гулиевой на защиту.

То обстоятельство, что органы следствия не выполнили ряд следственных действий, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Прейса, Гулиевой, Мариян и Плескачева за содеянное.

Отсутствие Мариян на месте убийства в момент его совершения, не является обстоятельством, исключающим ее ответственность за организацию этого преступления.

При назначении наказания Прейсу, Гулиевой, Мариян и Плескачеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Приводимые в жалобах доводы не являются основанием достаточным для снижения осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных и адвоката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Прейса А.В., Гулиевой Т.Т., Мариян Л.В. и Плескачева В.Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кондратов П.Е.