Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 85-О09-36 Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание, не имеется, так как вина осужденного в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 85-О09-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гвоздева К.В. на приговор Калужского областного суда от 27 октября 2009 года, которым Гвоздев К.В. осужден по ст. 296 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 230 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гвоздев признан виновным в том, что высказал угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением уголовного дела в суде.

Преступление совершено 14 июля 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гвоздев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев указывает, что не совершал вмененных ему действий. Не отрицает, что после суда, когда осудили его сына, он приходил в ... районный суд за разрешением на свидание с сыном. Говорил секретарю, что судья С. неправильно вынесла приговор в отношении сына. Но на улице С. и ее мать не встречал, дорогу им машиной не перегораживал, угроз не высказывал. Считает, что потерпевшая на него наговаривает. Просит, учесть его материальное положение и назначить ему другое любое наказание, только не штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гвоздева в совершении вмененного преступления, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С. видно, что она является судьей ... районного суда .... 12 января 2009 года под ее председательством ... районным судом ... был постановлен приговор, которым сын подсудимого Г. был осужден к 6 годам лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. ею был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Гвоздев К.В. 14 июля 2009 года, около 17 часов 30 минут, она вместе со своей матерью проходила по .... Там она увидела подсудимого Гвоздева К.В., который агрессивным тоном высказал в ее адрес оскорбления. Она продолжала идти к своей машине. Гвоздев К.В. догнал ее, стал ей угрожать причинением вреда здоровью, в грубой форме сказал, что сделает так, что она и ее будущий ребенок "будут умываться кровавыми слезами". Когда она пыталась уехать, Гвоздев К.В. перегородил своей автомашиной ей дорогу, угрожающим тоном сказал, что он запомнил ее автомашину. Угрозы Гвоздева К.В. она восприняла как реальные. Гвоздев К.В. вел себя агрессивно, видел, что она беременна, и высказывал угрозы причинением вреда здоровья как ей, так и ее будущему ребенку.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей С., Н., Д. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности выписка из Указа Президента РФ от 29.12.2007 года, выписка из приказа и.о. начальника управления судебного департамента в Калужской области от 11.01.2008 года о назначении С. судьей ... районного суда, детализацией телефонных соединений абонентского номера принадлежащего Гвоздеву.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал вмененного ему преступления, опровергаются вышеизложенными показаниями, проверенными в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Гвоздеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 27 октября 2009 года в отношении Гвоздева К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.