Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 85-О09-9 Суд отменил приговор в отношении осужденного за укрывательство особо тяжкого преступления и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 85-О09-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Михайлова А.В., Катынкина А.А., Тимошкина С.А., Слесарева А.И., адвокатов Отрокова А.В. и Казариновой Л.А. на приговор Калужского областного суда от 27 февраля 2009 года, по которому

Михайлов А.В., судимый 16 октября 2007 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 16 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 октября 2007 года, и окончательно Михайлову назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Слесарев А.И.,

осужден

по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к лишению свободы на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Катынкин А.А.,

осужден

по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к лишению свободы на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тимошкин С.А.,

осужден

по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к лишению свободы на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Паниченко С.С. (в резолютивной части приговора ошибочно указано "С."),

осужден

по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически являться на регистрацию в данный орган.

Приговор в отношении него не обжалуется, проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Катынкина А.А., Слесарева А.И. и Тимошкина С.А. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Богославцевой О.И., Яшина С.Ю., Козлова А.Б., Долматовой С.Д., в защиту интересов осужденных - соответственно Катынкина, Тимошкина, Слесарева и Михайлова, мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшую отменить приговор в части осуждения Паниченко С.С. по ст. 316 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава этого преступления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлов, Катынкин и Тимошкин признаны виновными в нанесении побоев Е. по мотивам национальной ненависти и в убийстве Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Слесарев признан виновным в нанесении побоев Е. по мотивам национальной ненависти, в грабеже и в убийстве Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Паниченко признан виновным в нанесении побоев по мотивам национальной ненависти и в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 17 августа 2008 года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катынкин, Тимошкин, Слесарев, Михайлов виновными себя признали частично, Паниченко - полностью.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Отроков А.В., в защиту осужденного Катынкина А.А., - о смягчении наказания Катынкину. Адвокат считает, что назначенное Катынкину наказание является слишком суровым и несправедливым вследствие того, что суд не учел в полной мере раскаяние Катынкина в содеянном; тот факт, что Катынкин впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной Катынкина и влияние назначенного наказания на исправление этого осужденного и условия жизни его семьи;

осужденный Катынкин А.А. - о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, при этом ссылается на свою явку с повинной; на то, что в содеянном раскаялся; проходил военную службу в составе объединенной группировки войск Северо-Кавказского региона. Ссылается он и на тяжелое положение своей семьи, в которой он является единственным кормильцем;

адвокат Казаринова Л.А., в защиту осужденного Тимошкина С.А., - отменить приговор ввиду несправедливости назначенного Тимошкину наказания. Адвокат ссылается на то, что у Тимошкина не было никакой неприязни к потерпевшему Е. в связи с национальностью последнего; что в деле нет доказательств того, что Тимошкин участвовал в избиении Е.. Адвокат также обращает внимание на то, что Тимошкин единственный из осужденных по делу давал показания в судебном заседании; что при совершении убийства он не проявлял активности, нанеся только один удар потерпевшему отверткой. Адвокат считает, что по делу не доказано наличие у Тимошкина умысла на лишение жизни потерпевшего.

Автор жалобы также указывает о том, что в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтена явка с повинной Тимошкина, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка;

осужденный Тимошкин С.А. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу. Конкретно указывает о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын; что он сам положительно характеризуется и способствовал раскрытию преступлений, раскаявшись в содеянном;

осужденный Слесарев А.И. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что признает себя виновным только по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ. Что касается осуждения его за убийство, то он считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении этого преступления. Он указывает о том, что в основу приговора положены показания его и других осужденных, данные ими на предварительном следствии вынужденно, в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов и "халатного" отношения к нему адвоката Кречетова, который "легкомысленно" отнесся к этому уголовному делу. В показаниях на предварительном следствии он и другие осужденные оговорили себя и друг друга, а Панченко оговорил его, Слесарева, еще и потому, что для Паниченко это было выгодно, поскольку Паниченко оставался в результате этого "на подписке о невыезде". Слесарев ссылается на то, что он не наносил ударов отверткой потерпевшему, а судебно-медицинская экспертиза не дала точных сведений о причинах смерти Е.. Указывает, что ни у него, ни у других осужденных по делу не было умысла лишать жизни потерпевшего, и, когда они уезжали с места происшествия, Е. еще подавал признаки жизни. Что касается денег, то, как указывает Слесарев, 5-ти тысячная купюра выпала из кармана потерпевшего, "когда его убивали или сажали в автомашину", и он, Слесарев, подобрал эту купюру, передав позднее часть денег другим осужденным по делу;

осужденный Михайлов А.В. - об изменении приговора. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Он ссылается на то, что выводы суда основаны на его показаниях и показаниях других осужденных по делу, которые они дали на предварительном следствии вынужденно, и которые не соответствуют действительности. Других доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, не имеется. Указывает, что удары потерпевшему он наносил "спонтанно", руками, и только после товарищей взял в руки отвертку и ударил ею Е., который подавал признаки жизни, когда они уезжали с места происшествия. Ссылается Михайлов и на неопределенность выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Михайлова, Катынкина, Тимошкина, Слесарева, Паниченко в нанесении побоев Е.; о виновности Михайлова, Катынкина, Тимошкина, Слесарева в совершении убийства Е.; вывод суда о виновности Слесарева в совершении грабежа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина указанных осужденных в совершении этих преступлений подтверждается их явками с повинной и показаниями на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной Катынкин сообщил, что 17 августа 2008 года он вместе с Михайловым, Слесаревым, Тимошкиным и Паниченко встретили ранее незнакомого узбека, каким оказался Е. "Из-за того, что Е. относится к азиатской национальности", они все вместе подвергли Е. избиению, после чего, опасаясь, что узбек сообщит в милицию об избиении, решили его убить. Договорившись об этом, они на машине вывезли узбека в лесной массив, где он, Катынкин, вместе с Михайловым, Слесаревым и Тимошкиным плоской отверткой убили узбека, завалив труп ветками и дерном (т. 1 л.д. 243-244).

Тимошкин и Слесарев в явках с повинной изложили по существу аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 196-197, 291-293).

Суд обоснованно сослался в приговоре на явки с повинной, поскольку эти документы получены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Катынкин в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что днем 17 августа 2008 года распивал спиртные напитки вместе с Михайловым, Слесаревым, Тимошкиным и Паниченко. Вечером они встретили ранее незнакомого им узбека, которым оказался Е.. Этого "азиата" они впятером избили на национальной почве, нанеся ему несколько ударов руками и ногами, после чего решили убить узбека, чтобы он не заявил в милицию. Они посадили узбека в машину, отвезли его в лес, где Михайлов опять избил узбека, а потом они взяли в машине отвертку и вчетвером: он, Катынкин, а также Михайлов, Слесарев и Тимошкин - каждый нанесли отверткой по несколько ударов узбеку в область шеи, груди и живота. Когда они убедились, что узбек мертв, все забросали труп травой и ветками. Отвертку Тимошкин выбросил в лесу.

Тимошкин в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого показал, что после избиения узбека Михайлов сказал, что нужно убить потерпевшего, поскольку он может заявить в милицию по поводу избиения. С этим предложением Михайлова все согласились, для чего потерпевшего посадили в машину и отвезли в лес.

В лесу Михайлов и Слесарев вновь стали избивать мужчину, к ним присоединись все остальные и тоже по несколько раз ударили потерпевшего. Затем Катынкин откуда-то взял отвертку и ею ударил мужчину в шею и грудь. Он, Тимошкин, взял отвертку у Катынкина и отверткой также ударил мужчину два раза в область груди, а после него этой отверткой Михайлов и Слесарев нанесли по два удара мужчине в грудь. После ударов, нанесенных Слесаревым, мужчина захрипел, а он, Тимошкин взял отвертку и выбросил ее в лес. Труп они забросали ветками и поехали домой. По дороге Слесарев разменял ... рублей, которые, с его слов, он взял у мужчины, когда они били последнего в начале событий.

По существу аналогичные показания по обстоятельствам дела дали на предварительном следствии на допросах в качестве обвиняемых Слесарев и Михайлов.

Те же обстоятельства Михайлов подтвердил при выходе с ним на место происшествия.

Паниченко на допросе в качестве обвиняемого показал, что избить незнакомого мужчину азиатской внешности предложил Михайлов, при этом предложил избить его именно за то, что он нерусский. С этим предложением согласились он, Паниченко, а также Слесарев, Катынкин и Тимошкин.

Они все вышли из машины, подошли к мужчине нерусской национальности, которым затем оказался Е., и все вместе стали его избивать, нанося ему удары кулаками по телу и голове. В процессе избиения потерпевшего Слесарев вытащил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего купюру достоинством ... рублей и положил ее в карман своих брюк. Слесарев этого не скрывал, это видели все. После избиения мужчины Михайлов в оскорбительно - грубой форме сказал, что этого нерусского надо завезти подальше в лес и убить, чтобы он не заявил в милицию об избиении. С этим предложением все согласились. Когда заехали вглубь леса, Михайлов вновь стал избивать этого мужчину, а когда все подошли к потерпевшему, Катынкин отверткой нанес мужчине один или два удара в область шеи. После этого Тимошкин взял у Катынкина отвертку и нанес ею не менее одного удара потерпевшему в область груди. Затем Михайлов взял у Тимошкина отвертку и нанес ею один или два удара потерпевшему в область груди. Мужчина был еще жив. У Михайлова отвертку забрал Слесарев и также нанес ею не менее одного удара в область груди потерпевшего. Когда мужчина перестал подавать признаки жизни, они поняли, что он умер, и он, Паниченко, вместе с другими завалил труп ветками и присыпал землей. Рядом с телом потерпевшего валялся его сотовый телефон, и Катынкин разбил его отверткой. Отвертку Тимошкин выбросил.

Приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверялись судом с помощью других доказательств.

Эти показания осужденных обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего - брата Е.;

- показаниями свидетелей Н., Д., К., К., Л.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Катынкин опознал отвертку, обнаруженную при дополнительном осмотре места происшествия, и пояснил, что именно этой отверткой он вместе с Михайловым, Слесаревым и Тимошкиным совершил убийство ....

Заявления Михайлова, Слесарева и Тимошкина о том, что эти показания они дали вынужденно и в них оговорили себя и друг друга в результате незаконного воздействия на них со стороны следователя, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных.

Приведенные выше показания Паниченко на предварительном следствии опровергают доводы жалобы осужденного Слесарева о том, что он не похищал денежную купюру из кармана потерпевшего, а взял ее тогда, когда она уже выпала из кармана последнего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Слесарева о том, что Паниченко на предварительном следствии оговорил его, суд обоснованно признал несостоятельными - судом правильно установлено и указано в приговоре, что Слесарев и Паниченко не имели между собой неприязненных отношений, напротив, они дружили, и Паниченко не имел оснований для оговора Слесарева.

Приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Слесарева и о том, что он не наносил ударов отверткой потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установить причину смерти Е. не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа.

Как указали эксперты, нельзя исключить наступление смерти Е. при обстоятельствах и условиях, изложенных в протоколах допросов Михайлова, Слесарева, Катынкина, Тимошкина, Паниченко, то есть при нанесении потерпевшему множественных ударов отверткой в область шеи, груди, живота. В указанных областях человека расположены жизненно важные органы, повреждение которых причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и может повлечь смерть.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. подтвердил выводы экспертов об этом.

Эти выводы судебно-медицинского эксперта не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

При наличии приведенных выше доказательств и других, на которые имеются ссылки в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Михайлова, Слесарева, Катынкина и Тимошкина в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, и вины Паниченко в нанесении побоев потерпевшему.

Судом правильно установлено, что все четверо, совместно и по предварительному сговору принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, и смерть последнего наступила от их совместных действий.

О наличии у каждого из названных осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение каждым из них ударов потерпевшему (независимо от количества этих ударов) отверткой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также последующее поведение этих осужденных.

О наличии предварительного сговора между указанными осужденными на убийство потерпевшего Е. свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что Михайлов, Слесарев, Катынкин и Тимошкин вчетвером решили убить потерпевшего, чтобы тот не заявил в милицию о том, что они избили его, и это намерение они высказали словесно до начала совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

При таких условиях судебная коллегия считает, что все - без исключения, доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в деле нет сведений о ненадлежащем исполнении на предварительном следствии своих профессиональных обязанностей адвокатом, защищавшим осужденного Слесарева.

Обстоятельства совершения преступлений органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Мотив убийства потерпевшего Е., вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, установлен и указан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Михайлова, Слесарева, Катынкина, Тимошкина и Паниченко, последнего - в части нанесения побоев Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Михайлова о том, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Что касается осуждения Паниченко по ст. 316 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела в этой части за отсутствием в действиях Паниченко состава этого преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Паниченко С.С. по ст. 316 УК РФ признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Е., совершенного осужденными Михайловым, Слесаревым, Катынкиным и Тимошкиным.

Факт избиения осужденными Михайловым, Слесаревым, Катынкиным, Тимошкиным и Паниченко потерпевшего Е., предшествовавший убийству и на сокрытие которого было направлено последующее убийство Е., материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, доказан.

Эти действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Паниченко в числе других осужденных по настоящему делу до убийства потерпевшего Е. наносил побои Е., то есть совершил преступные действия в отношении того же потерпевшего и, скрывая труп потерпевшего, прежде всего, он скрывал свои действия, тесно связанные с убийством.

При таких условиях в действиях Паниченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

Психическое состояние Михайлова, Слесарева, Катынкина и Тимошкина по настоящему делу исследовано с достаточной полнотой, и выводы суда по этому вопросу подробно изложены в приговоре.

Наказание Михайлову, Слесареву, Катынкину и Тимошкину, а также Паниченко по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, с учетом их конкретной роли в совершенных преступлениях.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе, наличие малолетних детей на иждивении у Михайлова, Катынкина и Тимошкина, прохождение Катынкиным военной службы на территории ... региона, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Михайлову, Слесареву, Катынкину и Тимошкину, а также Паниченко по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Паниченко наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 27 февраля 2009 года в отношении Паниченко С.С. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его деянии состава этого преступления.

Исключить указание о назначении Паниченко С.С. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Считать Паниченко С.С. осужденным по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически являться на регистрацию в данный орган.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Михайлова А.В., Слесарева А.И., Катынкина А.А. и Тимошкина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.